Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-17078/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-222170/15

Резолютивная часть определения объявлена 11.04.2019.

Определение изготовлено в полном объеме 17.04.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ситилайнтелеком" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-222170/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, об отказе ООО "Ситилайнтелеком" во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 138 000,00 руб. в деле о банкротстве ЗАО "Ваймуга"

при участии в судебном заседании:

от АО "Энвижн Груп" - Ивачева В.В., дов. от 26.12.2018

от ООО "Ситилайнтелеком" - Денисов А.Д., дов. от 12.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 ЗАО "Ваймуга"признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Алферова Л.М.

Определением суда от 22.01.2019 ООО "Ситилайнтелеком" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 138 000,00 руб.

Публикация оспариваемого определения осуществлена в картотеке арбитражных деле в телекоммуникационной сети "Интернет" 02.02.2019 в 06:11:18 МСК.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 21.03.2019 поступила апелляционная жалоба ООО "Ситилайнтелеком" на определение суда от 22.01.2019. Согласно штампу канцелярии данная апелляционная жалобы поступила в суд первой инстанции 05.03.2019.

Определением от 25.03.2019 судом был назначен к рассмотрению в том числе вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы ее доводы поддержал, просил восстановить срок на ее подачу. При этом представителем не приведены уважительные причины, по которым апелляционная жалоба подана с пропуском предусмотренного законом срока.

Представитель АО "Энвижн Груп" возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

К апелляционной жалобе ООО "Ситилайнтелеком" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного апелляционного срока на подачу, в котором заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции поздно осуществлена публикация оспариваемого судебного акта и предельно допустимый срок, предусмотренный ч. 2 статьи 259 АПК РФ, для его восстановления не истек.

Судом апелляционной инстанции не усматривает оснований считать пропуск ООО "Ситилайнтелеком" срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Наличие таких существенных объективных обстоятельств из материалов дела не следует.

Как указывалась, публикация оспариваемого судебного акта совершена 02.02.2019, судом первой инстанции допущена просрочка в публикации определения от 22.01.2019, однако, кредитором, который участвовал в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению обособленного спора, допущена просрочка большей продолжительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 150, 184, 188, 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Ситилайнтелеком" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Ситилайнтелеком" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-222170/15 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин