Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 12АП-4044/19

г. Саратов

18 апреля 2019 г.

Дело N А12-38246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "САНАТА" Тельникова А.А. и представителя Матвеевой Л.Н., действующей по доверенности от 25.01.2019, представителя комитета промышленности и торговли Волгоградской области Малаховой Л.В., действующей на основании доверенности 28.12.2018 N 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНАТА" (400121, г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, д. 10А, ОГРН 1023402465580, ИНН 3441022934)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2019 года о прекращении производства по заявлению о замене административного штрафа предупреждением по делу N А12-38246/2017 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению комитета промышленности и торговли Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211)

к обществу с ограниченной ответственностью "САНАТА" (400121, г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, д. 10А, ОГРН 1023402465580, ИНН 3441022934)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет промышленности и торговли Волгоградской области (далее - заявитель, комитет, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "САНАТА" (далее - ООО "САНАТА") к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2018 года по делу N А12-38246/2017 заявленные требования удовлетворены, ООО "САНАТА" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2018 года изменено в части назначения административного наказания. ООО "САНАТА" привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2018 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу N А12-38246/2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2018 года N 306-АД18-18667 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "САНАТА" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11 января 2019 года ООО "САНАТА" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством, в котором просит заменить наказание в виде административного штрафа в размере 1500000 руб. на предупреждение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2019 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение после вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

ООО "САНАТА" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Комитет возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03 апреля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в виде административного штрафа для юридических лиц не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трёх миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Доводы апелляционной жалобы ООО "САНАТА", заявляющего о замене административного штрафа на предупреждение, сводятся к несогласию по существу с вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-38246/2017.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Аналогичные положения предусмотрены и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд определяет меры административной ответственности.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 3 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения должен быть указан вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлечённое к административной ответственности.

Исходя из смысла части 1, пункта 3 части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос об избрании меры наказания за совершённое противоправное деяние разрешается по усмотрению суда, которое ограничивается его обязанностью учитывать виды и пределы административного наказания, предусмотренные санкцией соответствующей статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельства, обеспечивающие индивидуализацию наказания и достижение целей профилактики административных правонарушений.

В части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учётом установленного судами трёх инстанций и подтверждённого материалами дела факта наличия в действиях ООО "САНАТА" состава вменённого административного правонарушения были удовлетворены заявленные комитетом требования.

Замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение по ходатайству лица, привлечённого к административной ответственности, после вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Законность действий административного органа проверяется судом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Мера административной ответственности определяется судом в рамках дела о привлечении к административной ответственности, что судом и было сделано при рассмотрении требований комитета о привлечении ООО "САНАТА" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ООО "САНАТА", изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ООО "САНАТА" о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2019 года о прекращении производства по заявлению по делу N А12-38246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина С.М. Степура