Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-11203/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-11420/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-103545/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Московский локомотивный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года

по делу N А40-103545/18, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ООО "ЮПЭЛ" (ОГРН 1123668023566)

к АО "Московский ЛРЗ" (ОГРН 5077746428238)

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании штрафных санкций,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Никитина К.А. по доверенности от 10.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮПЭЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Московский ЛРЗ" (далее - ответчик) о взыскании 1 443 895 руб. 20 коп. задолженности, 39 738 руб. 59 коп. неустойки за период с 13.03.2018 г. по 07.12.2018 г., 14 170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО "Московский ЛРЗ" обратился со встречным иском о взыскании с ООО "ЮПЭЛ" неустойки в размере 124 393 руб. 58 коп. за нарушение сроков поставки товара, дополнительной неустойки за просрочку товара свыше 10 дней в размере 479 руб. 74 коп., штрафной неустойки за бракованный товар в размере 1 827 руб. 60 коп. и 2 086 руб. 24 коп.

Решением суда от 18.01.2019 г. требования по первоначальному и встречным искам удовлетворены частично: ответчика в пользу истца взыскано 1 443 895 руб. 20 коп. задолженности, 39 738 руб. 59 коп. неустойки, по встречному иску с ответчика в пользу истца взыскано 20 479 руб. 14 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании штрафных неустоек, просит исковое требование удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несогласие с применением судом первой инстанции нормы ст. 333 ГК РФ, считает доказанным факт поставки товара с браком.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 290/ОАЭ-МЛРЗ/2017.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается счетами-фактурами (УПД) от 22.01.2018 г. N 44, от 29.01.2018 г. N 70, от 30.01.2018 г. N 7.

Согласно п. 4.5 договора оплата производится за каждую поставленную партию товар в течение 30-ти календарных дней с даты представления покупателю полного комплекта документов, предусмотренных п. 2, 3 договора.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик принятый товар оплатил частично, задолженность составила 1 443 895 руб. 20 коп.

На основании п. 9.3. договора истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Согласно расчету истца размер неустойки составил 39 738 руб. 59 коп. за период с 13.03.2018 г. по 07.12.2018 г.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты в размере 14 170 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 443 895 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик обязанности по оплате поставленного товара исполнял ненадлежащим образом, истец заявил требование о взыскании неустойки на основании п. п.9.3 договора. Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 42 Постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения и. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что соглашением сторон предусмотрена договорная неустойка (п. 7.1 договора), требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки вывода суда о частичном удовлетворении иска у апелляционной коллегии не имеется.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал на обстоятельства того, что поставка товара по отдельным заявкам была осуществлены с нарушением сроков.

На основании п. 9.2. договора покупатель просит взыскать неустойку в размере 124 393 руб. 58 коп. за нарушение сроков поставки товара, дополнительную неустойку за просрочку товара свыше 10 дней в размере 479 руб. 74 коп., штрафную неустойку за бракованный товар в размере 1 827 руб. 60 коп. и 2 086 руб. 24 коп.

В силу п. 9.2 договора за нарушение установленных сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20 000 руб. за каждый случай просрочки поставки товара. В случае, если срок поставки товара нарушен более чем на 10 календарных дней, то поставщик дополнительно к штрафу уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 1 % от цены несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, следует, что неустойка имеет компенсационный характер.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, истец по первоначальному иску указал на обстоятельства того, что в одном эпизоде просрочка поставки товара составила свыше 10 дней. При этом, из искового заявления также следует, что техническая приемка именно этой партии товара была произведена только через полгода после его поставки. В одном из эпизодов срок просрочки поставки составил всего лишь 1 день, а самый длительный период просрочки в поставке произведена только через полгода после его поставки. В одном из эпизодов срок просрочки поставки составил всего лишь 1 день, а самый длительный период просрочки в поставке товара был связан с тем, что срок исполнения заявки совпал с длинными выходными в новогодние праздничные дни.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал обоснованными требования истца о взыскании штрафа по 4 заявкам, при этом размер штрафа снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ и всего составил 20 000 руб.

С расчетом пени суд первой инстанции согласил и взыскал с поставщика 479 руб. 14 коп.

В удовлетворении требования о взыскании штрафной неустойки на основании п.9.8. договора за поставку бракованного товара судом первой инстанции отказано.

При этом судом первой инстанции установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец по встречному иску не представил доказательств поставки бракованного товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с применением судом первой инстанции нормы ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 20000 руб. рассмотрен судебной коллегией, признается необоснованным.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

В данном случае снижение суммы штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, является способом защиты права поставщика на установление разумного размера неустойки по контракту.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, а именно отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, повышенный размер штрафа, за допущенное нарушение, суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении заявленной ко взысканию штрафной санкции.

Судебная коллегия соглашается с мнением истца о том, что неустойка, предусмотренный пунктом 9.2 договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия АО "Московский ЛРЗ", в виду того, что договор не предусматривает аналогичных штрафных санкций в отношении Покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара.

Дополнительная неустойка, в соответствии с условиями Договора, составляет 0,1% от цены несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы, а неустойка за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем товара более 60 календарных дней, составляет 0,01 % от цены несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от этой суммы.

В связи с чем, сумма договорной неустойки, которая была взыскана по решению суда в пользу OOP "ЮПЭЛ" почти за год просрочки оплаты поставленного товара в три раза меньше, чем сумма штрафных санкций, о которых заявил АО "Московский ЛРЗ".

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении его требований о взыскании штрафной неустойку за бракованные диоды, рассмотрен судебной коллегией, является несостоятельным.

Как было указано во встречном исковом заявлении и ходатайстве об уточнении исковых требований, АО "Московский ЛРЗ" полагал, что не подлежит оплате стоимость 32 шт. диодов силовых Д222-32х-10 в размере 18 275,84 руб., поставленных по счету-фактуре N 44 от 22.01.2018 г., а также стоимость 104 шт. диодов типа Д222-10х-10 марки УПУ10/1-м в размере 20 862,40 руб., ввиду выявления брака.

Как указано в иске, брак был выявлен только 21 июня 2018 года в ходе проверки на Стенде испытаний аппаратов ЭПС А2492.00.00, составлен Акт б/н от 21.06.2018 г. По второму эпизоду брак был выявлен только 17 июля 2018 года в ходе проверки на Стенде испытаний аппаратов ЭПС А2492.00.00, составлен Акт б/н от 19.07.2018 г

В дополнительном отзыве на встречное исковое заявление OOP "ЮПЭЛ" указал, что диоды типа Д222-10х-10 марки УПУ10/1-м в количестве 452 шт. OOО "ЮПЭЛ" в адрес АО "Московский ЛРЗ" никогда не поставлялись.

Данный факт следует из представленных АО "Московский ЛРЗ" заявок в адрес Поставщика, а также из товарных накладных на поставку товара в соответствии с Договором.

Судом было отложено судебное заседание на достаточный срок, чтобы АО "Московский ЛРЗ" мог предоставить объяснения по данному факту и дополнительные доказательства того, что бракованный товар был получен непосредственно от ООО "ЮПЭЛ".

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец по иску не представил никаких объяснений и дополнительных доказательств по данному факту.

При этом партия диодов Д222-32х-10 в адрес Истца была поставлена 23 января 2018 года.

В соответствии с п. 6.2.1. Договора Покупатель обязан осуществлять проверку при приемке Товара по количеству, качеству и комплектности. А согласно п. 6.2.2. Договора обязан принять и оплатить Товар, прошедший техническую приемку, в размерах и в сроки, установленные настоящим Договором. Из содержания п. 4.5. Договора следует, что проверка и техническая приемка должны быть произведены в течение 30 календарных дней с даты поставки, т.к. оплата производится за каждую поставленную партию товара должна производиться в течение 30 календарных дней с даты представления Покупателю полного комплекта документов, предусмотренных п. 2.3. настоящего Договора.

На основании этого можно сделать вывод, что Покупатель, проведя техническую проверку поставленных диодов только через полгода после их поставки, после принятия искового заявления судом к производству и проведения непонятного внутреннего расследования в целях определения поставщика данных диодов, злоупотребил своим правом и провел проверку с одной лишь целью - оправдать допущенную им просрочку в оплате поставленного товара и любым способом уменьшить имеющуюся сумму долга по Договору.

Согласно п. 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доказательств проведения проверки в соответствии с условиями сделки заявитель не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года по делу N А40-103545/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.