Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 18АП-4069/19

г. Челябинск

18 апреля 2019 г.

Дело N А47-13516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погребно-строительного кооператива N 21 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2019 по делу N А47-13516/2018 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Погребно-строительного кооператива N 21 Мужиков В.А. (доверенность от 25.03.2019).

Погребно-строительный кооператив N 21 (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на погреба, материал стен - сборные железобетонные блоки, 1995 года постройки, площадью 1304,70 кв.м., расположенные по адресу: город Оренбург, проспект Дзержинского, 39 (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 108-110).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился Погребно-строительный кооператив N 21 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт открытого, непрерывного и добросовестного владения имуществом, поскольку истцом представлена справка АО "Ростехинвентаризация", в которой в качестве правообладателя недвижимости указан кооператив, а также представлен договор энергоснабжения, заключенный истцом. Представить доказательства отсутствия членов кооператива на данное имущество не представляется возможным в силу отсутствия правоустанавливающих документов. Суд, сделав вывод о том, что спорное имущество находится в общей долевой собственности членов кооператива, разрешил вопрос о правах и обязанностях этих лиц.

К дате судебного заседания соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Администрации г. Оренбурга N 310-р 29.03.1995 "О разрешении ТОО "Ритм" проектирования погребов в XI микрорайоне СЖР" товариществу с ограниченной ответственностью "Ритм" разрешено проектирование погребов в XI микрорайоне Северного жилого района (л.д. 14).

Постановлением Администрации г. Оренбурга N 551-п 04.07.1995 "Об отводе ТОО "Ритм" земельного участка в XI микрорайоне СЖР" ТОО "Ритм" отведен в аренду на полтора года (на время строительства) земельный участок площадью 0,15 га в XI микрорайоне СЖР по пр. Дзержинского, 39 (л.д. 15).

11.07.1995 между Администрацией (арендодатель) и ТОО "Ритм" заключен договор аренды земель N 574, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок площадью 0,1351 га, для строительства погребов (гаражей) в XI микрорайоне СЖР по пр. Дзержинского, 39 (л.д. 16-17).

15.06.1995 между Администрацией Дзержинского района и ТОО "Ритм" заключен договор N 24, на основании которого администрация разрешила, а ТОО "Ритм" приняло на себя производство работ по строительству погребов по по пр. Дзержинского, 39 (л.д. 18).

Согласно справке АО "Ростехинвентаризации" от 03.10.2018 N 5612/18-364С правообладателем погребов, общей площадью 1304,7 кв.м, является погребно-строительный кооператив N 21 (л.д. 19).

Ссылаясь на то, что погребно-строительный кооператив N 21 открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт открытого, непрерывного и добросовестного владения имуществом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть не осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Администрации г. Оренбурга N 310-р 29.03.1995 "О разрешении ТОО "Ритм" проектирования погребов в XI микрорайоне СЖР", постановлением Администрации г. Оренбурга N 551-п 04.07.1995 "Об отводе ТОО "Ритм" земельного участка в XI микрорайоне СЖР" ТОО "Ритм", договор N 24 от 15.06.1995 товариществу с ограниченной ответственностью "Ритм" разрешено проектирование и строительство погребов в XI микрорайоне Северного жилого района (л.д. 14-15,18).

Для целей строительства погребов (гаражей) в XI микрорайоне СЖР по пр. Дзержинского, 39 между Администрацией (арендодатель) и ТОО "Ритм" заключен договор N 574 от 11.07.1995 аренды земельного участка площадью 0,1351 га (л.д. 16-17).

Указанные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство спорного имущества было осуществлено товариществом с ограниченной ответственностью "Ритм".

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 8-10) погребно-строительный кооператив N 21 создан 30.06.1997 и не является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Ритм".

Правоустанавливающие документы на спорные погреба и земельный участок отсутствуют, что следует из справки АО "Ростехинвентаризации" от 03.10.2018 N 5612/18-364С (л.д. 19).

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

По смыслу данной нормы добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретение имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона.

В рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец, не представив доказательств законного приобретения имущества, должен был осознавать, что им производится использование имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности, в силу чего доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о недоказанности факта открытого, непрерывного и добросовестного владения имуществом, подлежат отклонению.

В силу системного толкования нормы пункта 1 статьи 209 ГК РФ владением является полное хозяйственное господство собственника над вещью.

Владением является не только и не столько физическое обладание вещью, сколько возможность владеющего лица осуществлять хозяйственный контроль над имуществом, что, в частности, возможно при передаче вещи в пользование либо иному лицу (хранитель, комиссионер) либо лицу, обслуживающему вещь в силу возложенных на него хозяйственных функций.

Представленный в материалы дела договор энергоснабжения N 89147 от 01.07.2018 (л.д.89-101), вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о давностном владении истцом спорным имуществом как своим собственным, поскольку указанный договор заключен лишь в 2018 году.

Иных доказательств, подтверждающих владение кооперативом имуществом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, истцом не доказана, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2019 по делу N А47-13516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Погребно-строительного кооператива N 21 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Б. Тимохин