Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 12АП-3782/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2019 г. N Ф06-50505/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 апреля 2019 г.

Дело N А12-46754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищное-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года по делу N А12-46754/2018 (судья Милованова И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищное-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании задолженности и пени

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищное-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) задолженности за поставленный газ за август-октябрь 2018 года по договору поставки газа N 09-5-52697/18Д от 01.01.2018 в сумме 34 867,88 руб., неустойки в сумме 412,97 руб., задолженности по договору N 09-5-52698/18Б от 01.01.2018 в сумме 329 164,80 руб., пени в сумме 5 335,79 руб., задолженности по договору N 09-5-52699/18Б от 01.01.2018 в сумме 7 416 598,62 руб., пени в сумме 109 855,50 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, неоднократно уточнены заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с погашением долга и окончательно просил взыскать неустойку по договору поставки газа N 09-5-52697/18Д от 01.01.2018 в сумме 902,02 руб., неустойку по договору N 09-5-52698/18Б от 01.01.2018 в сумме 10 748,11 руб., неустойку по договору N 09-5-52699/18Б от 01.01.2018 в сумме 190 663,14 руб. В части взыскания задолженности в сумме 7 780 631,3 руб. заявил отказ от иска.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2019 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 7 780 631,3 руб. прекращено. С ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскана неустойка по договору N 09-5-52697/18Д от 01.01.2018 в сумме 902,02 руб., по договору N 09-5-52698/18Б от 01.01.2018 в сумме 10 748,11 руб., по договору N 09-5-52699/18Б от 01.01.2018 в сумме 190 663,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 481 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 64 481 руб., ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в обжалуемой части. В обоснование жалобы заявитель ссылается на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса (далее - НК РФ) в связи с которым органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания государственной пошлины.

ПАО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в порядке статьи 262 АПК РФ представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, с просьбой решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 27.03.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обжалуется только часть решения, при этом, ООО "Газпром межрегионгаз" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (покупатель) заключены контракты N 09-5-52697/18Д от 01.01.2018, N 09-5-52698/18Б от 01.01.2018, N 09-5-52699/18Б от 01.01.2018, по условиям которых истец принял на себя обязательство поставлять природный газ, а ответчик - отбирать газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с п.5.5.1 договора расчеты за поставляемый газ производятся покупателем ежемесячно, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате газа, поставленного в августе-октябре 2018 года, надлежащим образом не исполнил, задолженность по оплате поставленного газа в спорный период составляла по договору N 09-5-52697/18Д от 01.01.2018 - 34 867,88 руб., по договору N 09-5-52698/18Б от 01.01.2018 - 329 164,80 руб., по договору N 09-5-52699/18Б от 01.01.2018 - 7 416 598,62 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в полном объёме.

Ответчик, обжалуя судебный акт в части взыскания государственной пошлины, указывает на неправомерность взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины, со ссылкой на то, что ответчик является госорганом и в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождён от уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Следовательно, государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в защиту государственных и (или) общественных интересов в случаях, предусмотренных законом, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются.

К органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" установлено, что при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные НК РФ. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 АПК РФ в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 ГК РФ). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется. Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Как установлено судом первой инстанции, положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, оно осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Согласно пункту 5 Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 1 Закона об обороне, Вооруженные Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны. Согласно статье 11.1 Закона об обороне управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Ответчик создан на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных лелей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г.Москва).

В соответствии с п.3 вышеуказанного приказа, основной целью деятельности ответчика является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах вооруженных сил Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суду не представлено доказательств того, что ответчик является органом военного управления, созданным в целях обороны и безопасности государства, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что он в силу подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года по делу N А12-46754/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский