Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 05АП-1855/19

г. Владивосток

18 апреля 2019 г.

Дело N А59-2509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-1855/2019

на определение от 11.02.2019

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-2509/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700)

на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Восток Морнефтегаз" (ОГРН 1066501013369, ИНН 6501166304) Симонцева Игоря Алексеевича,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шокина Александра Александровича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Восток Морнефтегаз" Симонцев И.А., на основании определения от 26.11.2018, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 (резолютивная часть от 19.07.2016) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" (далее - ООО "Восток Морнефтегаз", должник) о признании себя несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) ООО "Восток Морнефтегаз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Касьянов О.А.

Определением суда от 16.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Симонцев Игорь Алексеевич.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника полномочия конкурсного управляющего Симонцева И.А. неоднократно продлевались судом до 29.05.2018, 26.11.2018, 29.05.2019.

Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) 14.12.2018 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Восток Морнефтегаз" Симонцева И.А., в котором просило:

1. признать неправомерными, а также нарушающими права кредиторов, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Восток Морнефтегаз" Симонцева И.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов, что привело к ущемлению прав кредиторов;

2. отстранить Симонцева И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восток Морнефтегаз".

Определением суда от 11.02.2019 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Симонцева И.А. и требований об отстранении Симонцева А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Уполномоченный орган, считая, что судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался уполномоченный орган, обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей позиции сослался на то, что погашение конкурсным управляющим суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов и неустойки за несвоевременное погашение кредита по требованиям ПАО "Сбербанк России" является неправомерным. Вследствие осуществления конкурсным управляющим указанных действий кредиторы, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, могли быть лишены возможности погашения своих требований в части основной задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов на общую сумму 2 323 348,65 руб. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что 23.01.2019 конкурсная масса восстановлена путем перечисления ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 2 054 403,39 руб., не влечет отказа в признании судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, так как основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности.

Конкурсный управляющий Симонцев И.А. в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Закон о банкротстве предусматривает, кроме прочего, обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Симонцева И.А. уполномоченный орган сослался на нарушение им очередности погашения требований кредиторов, что привело к ущемлению прав кредиторов.

Из материалов дела судебная коллегия установила, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "Восток Морнефтегаз" включены требования ПАО "Сбербанк России", в том числе по кредитному договору N 600140049 от 30.09.2014, а именно: просроченная задолженность по процентам - 1 115 628,42 руб., просроченная ссудная задолженность - 38 000 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 53 266,68 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 2 270 081,97 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника, указанного в договорах залога N 600140049-4 от 17.10.2014, N 600140049-5 от 17.10.2014.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Восток Морнефтегаз" заложенное имущество по указанным договорам залога реализовано конкурсным управляющим, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору была погашена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, обеспеченные залогом, также учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов данной очереди (часть 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В то же время, данные требования в части, обеспеченной залогом, подлежат преимущественному удовлетворению по сравнению с необеспеченными требованиями. Особый порядок погашения таких требований о взыскании неустоек (штрафов, пеней) заключается в том, что они удовлетворяются после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов, а получают залоговое преимущество только по сравнению с необеспеченными требованиями о выплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор N 3), даны следующие разъяснения относительно рассматриваемого вопроса: требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 14 Обзора).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения вышестоящей инстанции, требования ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 600140049 от 30.09.2014 в части неустойки за несвоевременную уплату процентов - 53 266,68 руб. и неустойки за несвоевременное погашение кредита - 2 270 081,97 руб., обеспеченные залогом имущества должника, при наличии основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, не могли быть погашены за счет залогового имущества.

Между тем, согласно отзыву конкурсного управляющего Симонцева И.А. при поступлении денежных сумм от реализации залогового имущества на счет залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" самостоятельно распределял поступившие денежные средства, ссылаясь на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При погашении требований по кредитному договору N 600140049 от 30.09.2014 Банк самостоятельно зачислил часть суммы на погашение санкций.

Данное обстоятельство также установлено в рамках обособленного спора по заявлению ПАО "Сбербанк России" о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Восток Морнефтегаз", по результатам рассмотрения которого вынесено определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2018.

Данным судебным актом установлено, что требования Банка не погашены в следующем размере: 181 157 250,07 руб. - просроченный основной долг (по кредитному договору N 600140058 от 30.10.2014 - 59 354 361,32 руб., по кредитному договору N 600150005 от 22.05.2015 - 58 500 975,24 руб., по кредитному договору N 600140074 от 23.12.2014 - 63 301 913,51 руб.) и 2 323 348,65 руб. - сумма неустойки (по кредитному договору N 600140049 от 30.09.2014, в связи с чем заявитель имеет право на отражение своих неудовлетворенных требований как не обеспеченных залогом. Кроме этого, Арбитражный суд Сахалинской области пришел к выводу, что ПАО "Сбербанк России" необоснованно посчитало неустойку в размере 2 323 348,65 руб. по кредитному договору N 600140049 от 30.09.2014 погашенной. Поскольку на дату рассмотрения заявления задолженность третьей очереди по основному долгу и процентам не погашена, сумма неустойки в размере 2 323 348,65 руб. не может считаться погашенной и конкурсная массы на указанную сумму подлежит восстановлению.

При рассмотрении выше указанного спора конкурсный управляющий возражал против признания суммы неустойки в размере 2 323 348,65 руб. погашенной.

Как следует из материалов настоящего спора по жалобе уполномоченного органа, 23.01.2019 конкурсная масса восстановлена, ПАО "Сбербанк России" перечислило денежные средства в сумме 2 054 403,39 руб., в отношении остатка конкурсным управляющим с согласия ПАО "Сбербанк России" при распределении конкурсной массы между кредиторами третьей очереди реестра произведено удержание зачтенной Банком суммы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что конкурсный управляющий не допустил нарушение требований законодательства о банкротстве и, учитывая, что конкурсная масса должника восстановлена, нарушения права заявителя не произошло, следовательно, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Симонцевым И.А. возложенных на него обязанностей заявителем не доказано, у суда первой инстанции не имелось оснований для отстранения Симонцева И.А от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восток Морнефтегаз".

Напротив, как верно указал суд первой инстанции, материалы настоящего обособленного спора свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, принял меры к восстановлению конкурсной массы.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2019 по делу N А59-2509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка