Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-4008/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-182739/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Научно-производственное предприятие "Машиностроительные технологии" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 г.

по делу N А40-182739/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "НПП "МСТ" Диановой Р.Г. о разрешении разногласий возникших с ОАО "СТЗ" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПП "МСТ" (ИНН 7713549540, ОГРН 1057746347768)

при участии в судебном заседании:

от АО "СТЗ" - Степанов Г.В., дов. от 18.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 ООО "НПП "МСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Дианова Р.Г.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НПП "МСТ" о разрешении разногласий, возникших с ОАО "СТЗ".

Определением суда от 28.12.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего Диановой Р.Г. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель АО "СТЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что 24.09.2018 на собрании кредиторов должника представителем ОАО "СТЗ" было передано требование конкурсному управляющему предоставить копии документов и информацию о ходе процедуры банкротства должника. Также представителем ОАО "СТЗ" был передан запрос конкурсному управляющему о предоставлении бухгалтерской отчетности, выписки движения денежных средств по расчетным счетам, копии договоров должника за последние три года, предшествующих введению конкурсного производства.

Принимая во внимание наличие разногласий между ОАО "СТЗ" и конкурсным управляющим в вопросе о том, необходимо ли конкурсному управляющему направлять в адрес конкурсного кредитора запрашиваемые документы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий.

Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции исходил из того, что заявление конкурсного управляющего Дианова Р.Г. не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, с учетом диспозиции ст. 60 Закона о банкротстве; по своей правовой природе конкурсным управляющим подано заявление о разъяснении порядка применения норм законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, а также заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регламентирован положениями статьи 60 Закона о банкротстве.

Так согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником. В пунктах 10 и 11 статьи 16 Закона о банкротстве поименованы разногласия, которые могут возникнуть при процедурах банкротства.

Закон выделяет разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, которые подлежат рассмотрению в арбитражном суде по существу, разногласия по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, которые не подлежат рассмотрению, а также разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Законом о банкротстве отдельно также выделены разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим.

Так пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как обоснованно указа суд, из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд.

При этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для конкурсного управляющего возможно или обязательно. Иные вопросы, непосредственно относящиеся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, должны разрешаться им самостоятельно, с принятием на себя всей меры ответственности за производимые действия.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который выступает субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве для участия в саморегулируемой организации устанавливаются обязательные условия, среди которых: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Саморегулируемая организация также вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего для членства в ней.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с проведением процедур при рассмотрении дела о банкротстве, должен обладать достаточной квалификацией и правовыми познаниями для принятия самостоятельных решений, относящихся к непосредственной юрисдикции арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего Дианова Р.Г. не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, с учетом диспозиции ст. 60 Закона о банкротстве и прекратил производство по спору применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 г. по делу N А40-182739/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Научно-производственное предприятие "Машиностроительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова