Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-13370/19

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-28848/18

Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТИЛЬНЫЙ ДОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 г. по делу N А40-28848/18 вынесенное судьей А.А. Архиповым, о включении требования ООО "Эталон" в размере 6 487 290, 60 руб. основной долг, в третью очередь требований кредиторов ООО "Строй Поставка".

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТИЛЬНЫЙ ДОМ" - Полищук Н.В. согласно приказа N 5 от 24.02.2015

от к/у ООО "Эталон" - Соколова О.А. по дов. от 21.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 в отношении ООО "СТРОЙ ПОСТАВКА" (ИНН 7703820306, ОГРН 5147746266894) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пржебельский Александр Вениаминович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 г. включено требование ООО "Эталон" в размере 6 487 290, 60 руб. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙ ПОСТАВКА". Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СТИЛЬНЫЙ ДОМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий ООО "Эталон" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "СТИЛЬНЫЙ ДОМ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель к/у ООО "Эталон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер и основания требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Эталон" представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о включении которой в реестр требований кредиторов должника просит кредитор.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Эталон" основаны на договоре уступки права требования от 03.04.2017 N 18Ц-01, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает на возмездной основе право требования к ООО "РемСтрой" на сумму 14 140 000,00 руб., а также право требования процентов, возникших за будущие периоды. В соответствии с п.3 договора цессии стоимость переданного требования оценивается сторонами в 14 662 579, 63 руб., п.3.1 договора цессии, цессионарий уплачивает цеденту указанную сумму после подписания договора и получения от цедента всех необходимых документов.

В связи с неисполнением должником обязательств по названному договору уступки права требования (цессии), между ООО "СТРОЙ ПОСТАВКА" (должником) и ООО "Эталон" (кредитором) заключено соглашение о проведении взаиморасчетов от 21.04.2017 в соответствии с которым: - задолженность ООО "СТРОЙ ПОСТАВКА" перед ООО "Эталон" на основании договора уступки прав требования от 03.04.2017 N 18Ц-01 составила 14 662 579, 63 руб.; - задолженность ООО "Эталон" перед ООО "СТРОЙ ПОСТАВКА на основании договора займа от 08.08.2016 N 08-08-3-М/16 составила 7 925 289, 03 руб.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о погашении имеющейся задолженности путем проведения зачета взаимных требований, при этом частично погашается задолженность ООО "СТРОЙ ПОСТАВКА перед ООО "Эталон" на сумму 7 925 289,03 руб., задолженность ООО "Эталон" перед ООО "СТРОЙ ПОСТАВКА погашается полностью в размере 7 925 289,03 руб. Задолженность в сумме 6 737 290,60 руб. должник обязуется перечислить на расчетный счет кредитора либо иными другим не запрещенным законом способом перечислить ООО "Эталон".

В счет исполнения обязательств по соглашению должником платежным поручение от 18.05.2017 N 914 осуществлен платеж на сумму 250 000 руб. Таким образом, задолженность ООО "СТРОЙ ПОСТАВКА" перед ООО "Эталон" составляет 6 487 290,60 руб. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 г. по делу N А41-79337/17 ООО "Эталон" (ИНН 7810589820, ОГРН 1107847162983) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гордеев Андрей Владимирович.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности и документов, выявленных конкурсным управляющим, у ООО "Эталон" была выявлена дебиторская задолженность в отношении ООО "Строй Поставка" в размере 6 487 290, 60 руб. Конкурсный управляющий ООО "Эталон" действуя в интересах кредиторов с целью увеличения конкурсной массы обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований ООО "Эталон" в реестр требований кредиторов ООО "Строй Поставка" третьей очереди. Конкурсный управляющий не действует в интересах бенефициаров ООО "Эталон". В случае выявления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий обратится с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Конкурсным управляющим не было выявлено оснований для оспаривания сделок, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Указанные сделки ранее не оспаривались. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-28848/2018 установлено, что требования ООО "Эталон" подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 г. по делу N А40-28848/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТИЛЬНЫЙ ДОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров