Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 11АП-4105/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2019 г. N Ф06-48248/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 апреля 2019 г.

Дело N А65-21866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.04.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципальным унитарным предприятием города Зеленодольск "Экоресурс" Джапасбатова Рустама Турсунбаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 (судья Красавина В.Ш.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующий должника лиц к субсидиарной ответственности, предъявленного в рамках дела N А65-21866/2015 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск "Экоресурс" (ИНН 1648024324, ОГРН 1081673001574),

при участии в заседании:

от Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - Нечаевой Ю.Н., доверенность от 12.03.2019,

от конкурсного управляющего должника Джапасбатова Рустама Турсунбаевича - Шайдуллиной Ф.Ф., доверенность от 10.01.2019,

конкурсного управляющего должника Джапасбатова Рустама Турсунбаевича - паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Заволжская сетевая компания" о признании Муниципального унитарного предприятия "Экоресурс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Заволжская сетевая компания" признано обоснованным, в отношении должника введена процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Джапасбатов Рустам Турсунбаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 Муниципальное унитарное предприятие города Зеленодольск "Экоресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, сроком конкурсным управляющим утвержден Джапасбатов Рустам Турсунбаевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в котором просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Муниципальное образование город Зеленодольск в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Зеленодольска, Муниципальное образование Зеленодольский муниципальный район в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Зеленодольска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющег должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Муниципальным унитарным предприятием города Зеленодольск "Экоресурс" Джапасбатов Рустам Турсунбаевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на наличие причинно-следственной связи между изъятием у должника имущества и возникновением банкротства, на необоснованное непринятие судом первой инстанции доводов конкурсного управляющего о том, что собственник имущества не исполняет принятые судебные акты, которыми установлена обязанность передать имущество должнику, и предпринимает меры по распоряжению спорным имуществом.

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, пояснил, что действия данного муниципального образования не привели к банкротству должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

В силу положений пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление совокупности следующих условий:

- наличие статуса контролирующего должника лица;

- недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами;

- наличие причинно-следственной связи между использованием таким лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника;

- вина учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц в доведении должника до банкротства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления и апелляционной жалобы ссылался на то, что именно действия собственников имущества должника по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества привели к невозможности ведения должником хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, привело к банкротству должника.

Так, конкурсный управляющий пояснял, что 26.07.2017 из хозяйственного ведения был изъят гараж (Исполкомом города), 10.09.2015 были изъяты административные здания, оборудование и транспортные средства (Исполкомом города), 12.10.2015 - здания бань (Исполкомом муниципального района). Конкурсный управляющий также ссылался на признание судом в последующем сделок по изъятию у должника имущества незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, указал, что данные бухгалтерской отчетности не свидетельствуют о том, что изъятие вышеуказанного имущества ухудшило финансово-хозяйственное положение должника, которое могло довести должника до банкротства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая при этом также следующее.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено 21.09.2015.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий не доказал, что именно изъятие в 26.07.2014 гаража из хозяйственного ведения должника привело к банкротству последнего, тогда как задолженность, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве, возникла до изъятия гаража.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник, имея в хозяйственном ведении иное, кроме изъятого гаража, имущество, которым его наделил собственник для выполнения должником его уставных целей, не обеспечил надлежащее исполнение обязательств перед кредиторами.

Изъятие имущества, оформленное постановлением от 10.09.2015, осуществлено за пять дней до подачи кредитором заявления в суд о признании должника банкротом.

Задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, возникла также до указанного изъятия имущества.

Изъятие имущества постановлением от 12.10.2015 произведено уже после возбуждения дела о банкротстве должника.

Следовательно, изъятие имущества 10.09.2015 и 12.10.2015 также не являлось основанием возникновения неплатежеспособности должника и невозможности исполнять обязательства перед кредиторами.

Доводы конкурсного управляющего о том, что наличие данного имущества позволило бы избежать принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) носит вероятностный, предположительный характер,. Однако в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предположения сторон доказательствами не являются.

При указанных обстоятельствах необходимая совокупность условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не доказана. Недоказанность требований влечет отказ в их удовлетворении.

Само по себе последующее признание сделок по изъятию имущества недействительными также не свидетельствует о наличии вины ответчиков в доведении должника до банкротства.

Ссылки конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на препятствование собственником имущества исполнению судебных актов в рассматриваемом случае также подлежат отклонению, поскольку такие действия совершены после возбуждения дела о банкротстве и основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим мотивам быть не могут.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. В этой связи в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Муниципальному унитарному предприятию города Зеленодольск "Экоресурс" из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.02.2019 N 95.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 по делу N А65-21866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Зеленодольск "Экоресурс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.02.2019 N 95.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева