Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 11АП-4444/19

г. Самара

18 апреля 2019 г.

Дело N А65-36226/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Максютовой Марины Вадимовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года (судья Красавина В.Ш.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к Максютовой Марине Вадимовне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-36226/2017 (11АП-4444/2019) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экофарм", ИНН 1658020520,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Максютова Вадима Андреевича,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 заявление Коробейникова Артема Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экофарм" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 ликвидируемый должник - ООО "Экофарм" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Фатхутдинов Р.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к Максютовой Марине Вадимовне (далее - ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.26467).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 (с учетом определения суда от 18.03.2019 об исправлении описки) заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Экофарм-Сервис" удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 15.03.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Экофарм" и Максютовой Мариной Вадимовной.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Максютовой Марины Вадимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экофарм" 528 200,00 рублей.

С Максютовой Марины Вадимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экофарм" взысканы расходы по госпошлине в размере 6000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Максютова Марина Вадимовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Экофарм" поступили возражение и отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым просит отказать в ее удовлетворении, оставить определение суда первой инстанции без изменения. Также просит провести судебное заседание в свое отсутствие.

От Максютовой М.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Также от представителя Максютовой М.В. поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы и о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2017 между ООО "Экофарм" (продавец) и Максютовой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н, согласно п. 1 которого ООО "Экофарм", а Максютова М.В. купила автомобиль марки KIA AM (SOUL), идентификационный номер (VIN) -XWEJT811BC0004711, 2011 г.в., номер двигателя BH400298.

Стоимость автомобиля составила 100 000,00 рублей.

Согласно представленному конкурсным управляющим должника отчету N 0918/02 от 18.09.2018 об определении рыночной стоимости права собственности на движимое имущество рыночная стоимость спорного KIA AM (SOUL) составила 528 200,00 рублей.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и исходит при этом из следующего.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена в течение года (15.03.2017) до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Экофарм" банкротом (14.11.2017), следовательно, может быть оспорена по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 3,4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу ст. 61.2 Закона о несостоятельности для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о несостоятельности предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью имущества. При этом, из смысла указанной нормы, стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие заявление конкурсного управляющего должника, а также доказательства, подтверждающие оплату по договору купли-продажи в размере 100 000,00 рублей, Максютовой М.В. в материалы дела не представлены.

Возражения относительно стоимости спорного автомобиля, установленной в отчете N 0918/02 от 18.09.2018 об определении рыночной стоимости права собственности на движимое имущество ответчиком не заявлены.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы конкурсный управляющий должника и Максютова М.В. не заявляли.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неравноценное встречное исполнение обязательства по сделке со стороны Максютовой М.В., суд первой инстанции законно и обоснованно установил наличие оснований для признания договора купли-продажи от 15.03.2017 недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено, что Максютовой М.В. автомобиль реализован третьему лицу (Максютову В.А.) по договору купли-продажи от 28.07.2018.

Так, суд первой инстанции в качестве применения последствий признания сделки недействительной правомерно взыскал с ответчика в пользу должника 528 200,00 рублей - стоимость автомобиля, установленную в отчете N 0918/02 от 18.09.2018 об определении рыночной стоимости права собственности на движимое имущество.

В обоснование апелляционной жалобы Максютова М.В. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции последствия признания сделки недействительной, а именно: денежные средства по договору купли-продажи в размере 100 000,00 рублей были внесены в кассу ООО "Экофарм" и операция по внесению денежных средств отражена в кассовой книге.

Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет, поскольку Максютовой М.В. доказательства оплаты по договору купли-продажи в размере 100 000,00 рублей в материалы дела не представлены.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Довод Максютовой М.В. об отсутствии в материалах дела документов, устанавливающих право собственности ООО "Экофарм" на спорное транспортное средство, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный конкурсным управляющим должника отчет N 0918/02 от 18.09.2018 об определении рыночной стоимости права собственности на движимое имущество содержит недостоверные сведения и не может быть признан достоверным доказательством, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку Максютова М.В. имела возможность самостоятельно заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Согласно абзацу 3 пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Максютовой М.В. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиль марки KIA AM (SOUL), идентификационный номер (VIN) -XWEJT811BC0004711, 2011 г.в., номер двигателя BH400298 по состоянию на 15.03.2017 с проведением осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая, что заявитель жалобы в первой инстанции не заявляла ходатайства о назначении экспертизы, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения Максютовой М.В. денежных средств на депозит суда, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 ст.265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года по делу N А65-36226/2017.

В связи с установлением законности и обоснованности обжалуемого определения приостановление его исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года по делу N А65-36226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Т.И. Колодина Е.А. Серова