Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 08АП-2123/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2019 г. N Ф04-2327/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 апреля 2019 г.

Дело N А81-8093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2123/2019) индивидуального предпринимателя Джавадова Искандера Нариман оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2019 по делу N А81-8093/2018 (судья Садретинова Н.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Джавадова Искандера Нариман оглы (ИНН 890101106806, ОГРН 304890128700106)

к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу; 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 741 222 руб., взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. за оказанные юридические услуги

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Джавадова Искандера Нариман оглы - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Джавадов Искандер Нариман оглы (далее - ИП Джавадов И.Н.о., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, налоговый орган, заинтересованно лицо) о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 741 222 руб., взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Определением суда от 16.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2019 по делу N А81-8093/2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ИП Джавадов И.Н.о. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что в силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган был обязан сообщить налогоплательщику о факте излишней уплаты налога и его сумме, сообщить налогоплательщику в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. ИП Джавадов И.Н.о. настаивает на том, что заявитель узнал о переплате 19.04.2018 при получении справки N 101854.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил, что 19.04.2018 ИП Джавадовым И.Н.о. была получена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам по состоянию на 19.04.2018 N 101854, в которой содержалась информация о наличии у Джавадова И.Н. переплаты по налогу на доходы физических лиц, как у налогового агента и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 741 222 руб. (при этом вследствие технической ошибки в системе программного обеспечения, в справке о состоянии расчетов с бюджетом ошибочно отражено наименование налога "налог на доходы физических лиц с доходов полученных физическими лицами" в соответствии со статьей 228 НК РФ вместо наименования "налог на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога, осуществляются в соответствии со статьями 227 и 228 НК РФ).

25.04.2018 и 14.05.2018 предприниматель обратился в адрес МИФНС РФ N 1 по ЯНАО с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов.

Решениями Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.06.2018 N 32447 и от 24.05.2018 N 32433 предпринимателю отказано в возврате переплаты по причине истечения трех лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 НК).

22.06.2018 заявитель обратился с жалобой на решение об отказе в зачете (возврате) суммы налога в адрес вышестоящего налогового органа.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03 августа 2018 года N 272, жалоба Джавадова И.Н.о. на решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.06.2018 N 32447 и от 24.05.2018 N 32433 об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в общем размере 741 222 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано. Означенное решение обжалуется заинтересованным лицом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Названному праву корреспондирует обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Порядок таких зачетов и возвратов регламентирован главой 12 НК РФ, из анализа которой следует, что статья 78 НК РФ устанавливает режим зачета и возврата излишне уплаченных налоговых обязательств.

В соответствии с положениями данной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).

Пункт 3 статьи 78 НК РФ обязывает налоговый орган сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу пункта 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ.

Таким образом, НК РФ содержит предельный срок возврата излишне уплаченного налога, который начинает течь с момента уплаты данного налога в бюджет.

До вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" трехлетний срок для обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога был установлен пунктом 8 статьи 78 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 данного Постановления).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статье 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на возврат налога в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. в течение трех лет с момента, когда узнал или должен был узнать о наличии переплаты.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель в 2014 году применял упрощенную систему налогообложения (УСН).

26.01.2015 Джавадовым И.Н. в МИФНС РФ N 1 по ЯНАО представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2014 год (per. N 12024538), сумма налога, подлежащая уплате, составила 0 рублей, доходы отсутствуют.

Платежным поручением от 30.03.2015 N 11 индивидуальный предприниматель уплатил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2014 год в размере 562 052 руб.

Переплата в размере 562 052 руб. образовалась вследствие излишней уплаты предпринимателем налога, что по существу подателем жалобы не оспаривается.

В данном случае уплата 562 052 руб. платежным поручением от 30.03.2015 N 11 с назначением платежа "УСН за 2014 год" свидетельствует об излишней уплате предпринимателем налога за конкретный налоговый период - 2014 год.

Как правильно определил суд первой инстанции, из представленной налоговым органом карточки расчетов с бюджетом, спорная переплата образовалась 30.03.2015 года, то есть непосредственно в момент уплаты налога.

Предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением 12.10.2018 (согласно штампу канцелярии суда).

Таким образом, предпринимателем пропущен срок исковой давности. Пропуск срока на обращение в суд является следствием бездействия предпринимателя, поскольку переплата возникла по причине ненадлежащего контроля со стороны налогоплательщика (иного не доказано).

В жалобе предприниматель указывает на то, что в силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган был обязан сообщить налогоплательщику о факте излишней уплаты налога и его сумме, сообщить налогоплательщику в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Действительно, как следует из пункта 3 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.

Между тем, неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Таким образом, отсутствие со стороны налогового органа надлежащего уведомления налогоплательщика о наличии переплаты, сами по себе не влияют на обязанность предпринимателя самостоятельно контролировать налоговые обязательства, состояние налоговых расчетов

Доводы ИП Джавадов И.Н.о. о том, что заявитель узнал о переплате 19.04.2018 при получении справки N 101854, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), поскольку не являются признанием долга.

Из норм НК РФ и иных актов законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, в частности, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Таким образом, дата составления налоговым органом актов сверок расчетов (выписок операций по расчету с бюджетом) не может являться моментом, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из того, что акт сверки и справка о расчетах с бюджетом могли бы быть положены судом в основу начала отсчета срока давности лишь в том случае, если только из них налогоплательщик узнал о наличии переплаты впервые и ранее переплата не могла быть выявлена другими способами, на что и указывает правоприменительная практика.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, момент, с которого начинает исчисляться трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом (зачетом) переплаты в налоговый орган (при отказе в возврате - в суд), определяется не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма, решения), которым отказывается в возврате (зачете) и не указанием этим органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, а именно дата представления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налога налогоплательщик и должен (обязан) обнаружить переплату.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановление от 28.06.2011 N 17750/2010, представление организацией уточненных деклараций с указанием сумм налога к уменьшению, ранее исчисленных и уплаченных в бюджет по итогам отчетных периодов, влечет возникновение у данного общества переплаты. Таким образом, налогоплательщик имеет сведения о наличии переплаты при представлении налоговых деклараций к уменьшению соответствующего налога.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт пропуска срока исковой давности предпринимателем при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченного УСН в размере 562 052 руб., заявленное требование предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Относительно требований в части возврата налога на доходы физических лиц (решение МИФНС РФ N 1 по ЯНАО от 24.05.2018 N 32433 об отказе в осуществлении возврата) суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Исходя из пункта 4 статьи 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьей 226 НК РФ и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1051/11).

Заявитель, являясь налоговым агентом, должен был узнать о сумме фактически начисленного и удержанного с налогоплательщиков НДФЛ в момент перечисления налога в бюджет.

Согласно представленным налоговым органом в материалы дела сведениям, заявителем НДФЛ был перечислен в бюджет согласно следующим платежным поручениям: от 13.11.2006 N 10, от 15.12.2006 N 18, от 14.06.2007 N 1, от 10.10.2007 N 16, от 26.02.2008 N 2, от 29.12.2008 N 26.

Настоящее заявление подано в суд 12.10.2018, то есть трехлетний срок исковой давности к моменту обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченного НДФЛ истек. Иного заявителем, как того требует статья 65 АПК РФ, не доказано.

Ссылки предпринимателя на справку о расчетах с бюджетом 19.04.2018 не принимаются судом во внимание, так как НДФЛ исчислялся работодателем и удерживался из доходов его работников самостоятельно и заявитель знал о суммах дохода, подлежащих налогообложению, а также о подлежащих перечислению суммах НДФЛ, исчисленных с данных доходов, о датах выплаты доходов, удержания НДФЛ и перечисления его в бюджет. Об излишней уплате НДФЛ индивидуальный предприниматель должен был узнать в том месяце, в котором НДФЛ был исчислен, удержан и перечислен в бюджет, то есть переплата у заявителя образовывалась нарастающим итогом ежемесячно.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, как в налоговый орган, так и в арбитражный суд заявителем пропущен срок исковой давности.

Как правильно указало УФНС РФ по ЯНАО, подтверждение факта ошибочного перечисления сумм по реквизитам уплаты НДФЛ, как и подтверждение факта излишнего удержания и перечисления НДФЛ, производится на основании выписки из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документов, указанных в абзаце 8 пункта 1 статьи 231 Кодекса.

Так, согласно пункту 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета. Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 1 статьи 231 Кодекса предусмотрено, что возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса. Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с этим суд исходит из того, что возможность установления налоговым органом факта излишнего перечисления НДФЛ имеется исключительно при представлении налоговым агентом регистров налогового учета, содержащих сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа, а также сведений о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов.

На дату обращения в налоговый орган с заявлением о возврате НДФЛ заявителем не были представлены документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с этим у налогового органа отсутствовала возможность установления факта излишнего перечисления НДФЛ на дату обращения предпринимателя с указанным заявлением.

С учетом изложенного индивидуальный предприниматель не доказал обстоятельства, свидетельствующие об излишнем удержании и перечислении НДФЛ, у суда отсутствуют основания для возврата НДФЛ в размере 179 172 руб.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставляет решение суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джавадова Искандера Нариман оглы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2019 по делу N А81-8093/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко