Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 07АП-4879/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2019 г. N Ф04-1073/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

16 апреля 2019 г.

Дело N А27-16881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод химреагентов" (N 07АП-4879/2018(9)) на определение от 19.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу N А27-16881/2013 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" (650001, Кемеровская область, город Кемерово, улица 40 Лет Октября, 2, ИНН 4210000692 ОГРН 1024240680375), принятое по заявлению конкурсного управляющего Антонова Дениса Ивановича о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований от 16.03.2018, оформленного заявлением общества с ограниченной ответственностью "Завод химреагентов" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Притомская Набережная, дом 13, офис 9, ИНН 4205328128 ОГРН 1164205063461),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Завод химреагентов": Конева К.С., доверенность 10.04.2018,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2017 (решение в полном объеме изготовлено 27.01.2017) Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Прогресс" (далее - ФГУП "ПО "Прогресс", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Денис Иванович.

26.10.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заявления общества с ограниченной ответственностью "Завод химреагентов" (далее - ООО "Завод химреагентов", ответчик) о зачете взаимных требований N 03/18 от 16.03.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил заявление. Признал недействительной сделку, оформленную заявлением ООО "Завод химреагентов" от 16.03.2018 о зачете взаимных требований на сумму 5 401 385, 16 рублей. Применил последствия недействительности сделки. Восстановил взаимные права требования ФГУП "ПО "Прогресс", и ООО "Завод химреагентов" друг к другу на сумму 5 401 385,16 рублей, прекращенные заявлением о зачете взаимных требований от 16.03.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод химреагентов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указав, что суд неверно истолковал положения закона, как исключающие применение статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации к текущим обязательствам должника. Поскольку требования ответчика были обеспечены залогом, очередность не нарушена.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Завод химреагентов" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО "НПО "Завод химреактивов" (поставщик) и ФГУП ПО "Прогресс" (покупатель), заключен договор поставки N 01.07.11/3, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель принять и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары (если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки, условия оплаты, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях (по форме приложения N 1) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 7.5 договора срок действия договора установлен до 31.12.2015 и предусмотрена его пролонгация на каждый следующий календарный год, если одна из сторон письменно не заявит о прекращении действия договора.

Сторонами договора 30.11.2016 подписаны спецификации N 12/1-С, N 12/2-С, N 12/3-С к договору поставки на сумму 11 604 650 рублей.

Согласно товарным накладным от 01.12.2016 N 516 на сумму 1 149 480 рублей, N 517 на сумму 723 060 рублей, от 02.12.2016 N 518 на сумму 1 297 800 рублей, N519 на сумму 1 371 960 рублей, N 520 на сумму 199 552.80 рубля, N 521 на сумму 104 040 рублей, от 05.12.2016 N 522 на сумму 482 040 рублей, от 08.12.2016 N 523 на сумму 1 857 600 рублей, от 29.12.2016 на сумму 1 548 000 рублей, ФГУП "ПО "Прогресс" (покупателю) был поставлен товар на сумму 8 643 532,80 рублей.

ООО "НПО "Завод химреагентов" (цедент) и ООО "Завод химреактивов" (цессионарий) 24.01.2017 заключили договор уступки права требования (цессии) N 24.01.2017/3, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования уплаты ФГУП "ПО "Прогресс" задолженности по договору поставки в размере 8 544 517 рублей.

Между ООО "Производственная компания" (исполнитель) и ФГУП "ПО "Прогресс" (заказчик) 01.01.2016 бал заключен договор N 01.01.2016/1 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принимал на себя обязательства оказывать услуги по осуществлению организации технологического процесса по переработке отработанных нефтепродуктов и получению на их основе товарных продуктов.

Объем оказанных услуг, сроки исполнения, а также их стоимость определяются сторонами в спецификациях (по форме приложения N 2), являющихся неотъемлемой частью договора, подписанными уполномоченными представителями сторон по мере необходимости, но не менее одного раза в месяц (пункт 1.3 договора).

24.01.2017 между ООО "Производственная компания "(цедент) и ООО "Завод химреагентов" (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) N 24.01.2017/4, согласно которому цедент уступает право требования к ФГУП "ПО "Прогресс" по договору возмездного оказания услуг в сумме 3 736 865 рублей.

Согласно представленным ответчиком счетам-фактурам N 21 от 30.11.2016 на сумму 1 383 997,50 рублей, N 22 от 30.12.2016 на сумму 1 773 049,50 рублей, от 31.01.2017 N 1 на сумму 1 346 098,50 рублей было оказано услуг по договору от 01.01.2016 на сумму 5 503 145,50 рублей.

Между ФГУП "ПО "Прогресс" (производитель) и ООО "Завод химреагентов" (дилер) 20.06.2016 года был заключен дилерский договор N 20.06.16/1, по условиям которого дилер обязан принять и оплатить товар, переданные ему производителем. Производитель передает дилеру товар на условиях, оговоренных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора пункт 5.1).

31.12.2016 сторонами подписано на январь 2017 года шесть спецификаций на сумму 21 086 670 рублей.

Как следует из пояснений, изложенных ООО "Завод химреагентов" в дополнении к отзыву, задолженность по дилерскому договору в размере 12 281 385,16 рублей сформировалась за период с 19 по 24 января 2017 года. Сторонами размер задолженности и период её возникновения не оспаривается.

Поскольку между сторонами имелись просроченные обязательства, ООО "Завод химреагентов" 16.03.2018 направило в адрес ФГУП "ПО "Прогресс" заявление о зачете взаимных требований, в котором заявило о погашении зачетом задолженности в размере 5 401 385,16 рублей по дилерскому договору и задолженности, приобретенной по договорам уступки прав требования от 24.01.2017 N 24.01.2017/3, N 24.01.2017/4.

Полагая, что сделка по зачету взаимных требований совершена в период нахождения должника в процедуре банкротства и в результате её совершения кредитору оказано предпочтение, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия условий, предусмотренных абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки по зачету взаимных требований недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.11.2013, оспариваемый зачет совершен после указанной даты- 16.03.2018, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела установлено, что на момент совершения зачета у должника имелись непогашенные обязательства по денежным обязательствам и обязательным платежам пятой очереди, срок исполнения которых наступил ранее, чем возникли обязательства, права требования по которым перешли к ООО "Завод химреагентов". Непогашенными были обязательства, возникшие в период с 31.05.2014 по 30.10.2016.

Исходя из изложенного, с учетом того, что спорный зачет взаимных требований совершен после возбуждения производства по делу при наличии иных неисполненных требований кредиторов, заявление о зачете от 16.03.2018 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неверно истолковал положения закона, как исключающие применение статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации к текущим обязательствам должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании выводов суда изложенных в оспариваемом судебном акте.

Судом указано, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований по текущим платежам, при этом не установлено отдельной очереди для текущих залоговых обязательств.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в результате оспариваемой сделки, были прекращены обязательства ООО "Завод химреагентов", как дебитора должника, взысканные денежные средства с которого должны были поступить в конкурсную массу для распределения между кредиторами ФГУП "ПО "Прогресс".

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что при осуществлении зачета, должник погасил задолженность перед ответчиком в размере 5 401 385,16 рублей, а ООО "Завод химреагентов" получило исполнение по обязательствам должника с нарушением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО "Завод химреагентов" к должнику и ФГУП "ПО Прогресс" к ответчику в размере 5 401 385,16 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным заявление ООО "Завод химреагентов" от 16.03.2018 о зачете взаимных требований на сумму 5 401 385, 16 рублей и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод химреагентов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина