Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 08АП-905/19

город Омск

17 апреля 2019 г.

Дело N А75-16338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-905/2019) общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2018 по делу N А75-16338/2018 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 7716764909, ОГРН 1147746052475)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Синаева Олега Борисовича,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, УФССП по ХМАО - Югре, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество, ООО "Эверест", заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве потерпевшего - Синаева Олега Борисовича.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2018 по делу N А75-16338/2018 ООО "Эверест" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эверест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность состава вменяемого правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства введения в заблуждение, а ограничения, установленные Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), применяются отдельно в отношении каждого самостоятельного обязательства должника и в отношении каждого из видов мероприятий.

Заинтересованное лицо, ссылаясь на положения части 4 статьи 10, пункта 2 части 2 статьи 18 Закона N 230-ФЗ, часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), указало на то, что федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, должен осуществляться в соответствии с Законом N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных Законом N 230-ФЗ. При этом, по мнению подателя жалобы, Законом N 230-ФЗ не установлены особенности, предусматривающие возможность проведения проверок без соответствующих распоряжений, указанных в статье 14 Закона N 294-ФЗ, и без составления по результатам проверки акта проверки в соответствии с требованиями статьи 16 Закона N 294-ФЗ. Вместе с тем, заключает податель жалобы, поступление в Управление обращения гражданина, содержащего сведения о нарушении обществом требований Закона N 230-ФЗ, являлось основанием для проведения в отношении него внеплановой проверки с соблюдением требований Закона N 294-ФЗ либо проведения предварительной проверки информации в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, однако Управлением не были соблюдены требования части 3.3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о подготовке мотивированного представления о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи; внеплановая проверка по результатам предварительной проверки информации Управлением не проводилась. Таким образом, по мнению подателя жалобы, доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения были получены Управлением с нарушением требований Закона N294-ФЗ, в связи с чем являются недопустимыми.

ООО "Эверест" также указывает на нарушение заявителем принципа раскрытия доказательств в отношении материалов административного дела.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 в Управление поступило обращение Синаева Олега Борисовича на неправомерные действия кредитора и коллекторского агентства ООО "Эверест".

В своем обращении Синаев О.Б. указывал на признаки нарушения требований Закона N 230-ФЗ. Согласно доводам заявителя, кредитор (ПАО "Банк ФК Открытие") неправомерно передал его персональные данные коллекторскому агентству ООО "Эверест", которое, в свою очередь, неправомерно осуществляет с ним взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности. В обоснование изложенных доводов Синаевым О.Б. к обращению приложены:

- аудиозаписи разговоров, состоявшихся с представителями ООО "Эверест";

- детализация оказанных услуг за период с 28.06.2018 по 23.07.2018,

- тексты поступивших смс-сообщений, направленных ПАО "Банк ФК Открытие" и ООО "Эверест";

- копии заявлений об отказе от взаимодействия, отказе от исполнения заключенных договоров, о смене персональных данных, об отзыве согласия на обработку персональных данных, адресованных ПАО "Банк ФК Открытие".

05.09.2018 от Синаева О.Б. поступило заявление о приобщении к обращению дополнительных документов (детализация оказанных услуг по абонентскому номеру телефона, зарегистрированного за супругой за период с 01.08.2018 по 03.09.2018, детализация оказанных услуг по абонентскому номеру телефона, зарегистрированного за заявителем за период с 12.07.2018 по 03.09.2018, копия письма, поступившего от ООО "Эверест", тексты смс-сообщений, направленных ООО "Эверест" за период с 23.07.2018 по 13.08.2018).

Административным органом 29.08.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Эверест".

В рамках дела об административном правонарушении 29.08.2018 истребованы сведения у ПАО "Мегафон", у ООО "Эверест".

Согласно информации, предоставленной ПАО "Мегафон", телефонные номера, указанные в определениях об истребовании сведений (предоставленные заявителем), принадлежат ООО "Эверест".

Из сведений, предоставленных ООО "Эверест", административным органом установлено следующее:

1) на основании агентского договора, заключенного с ПАО Банк "ФК Открытие", с 12.07.2018 с Синаевым О.Б. осуществляются действия, направленные на возврат просроченной задолженности, образовавшейся по кредитным договорам от 23.05.2013 N 02/10/282-13/1, от 13.02.2014 N 25-21/27976, от 07.07.2014N 06-0000843;

2) с 12.07.2018 ООО "Эверест" осуществляет в отношении Синаева О.Б. действия, направленные на возврат просроченной задолженности посредством установления контакта; сообщений, направленных информатором; направления смс-сообщений;

3) абонентские номера телефонов, указанные в запросе, принадлежат ООО "Эверест", буквенное обозначение "EVEREST" принадлежит обществу;

4) информацией о наличии согласия Синаева О.Б. на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами ООО "Эверест" не располагает.

ООО "Эверест так же предоставлены по запросу административного органа копия письма ООО "ИнфоБип" о принадлежности буквенного обозначения "EVEREST", детализация за период с 12.07.2018 по 17.09.2018, выписка из реестра должников, копия агентского договора N 03720-16 от 19.07.2016, копия дополнительного соглашения к агентскому договору от 30.12.2016.

15.10.2018 у Синаева О.Б. отобраны письменные пояснения с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которых Синаев О.Б. пояснил, что детализация оказанных услуг получена им с использованием личного кабинета на сайте оператора сотовой связи. Синаевым О.Б. предоставлен договор об оказании услуг от 30.11.2009 N 45069, заключенный с ПАО "Мегафон", подтверждающий, что он является владельцем абонентского номера телефона *****6987, предоставлена детализация с 12.07.2018 по 10.09.2018.

На основании предоставленных документов административный орган установил, что ООО "Эверест" является юридическим лицом, состоящим в государственном реестре лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Осуществляя в отношении Синава О.Б. (должник) действия по возврату просроченной задолженности, общество допускало введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств. Так, при изучении аудиозаписи разговора от 16.07.2018 административным органом установлено, что старший инспектор ООО "Эверест" Шукалина Ю.А. в ходе телефонного разговора даёт пояснения о возможности принудительного взыскания задолженности путем уступки прав требования новому кредитору и начисления этим кредитором в последующем процентной ставки согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административный орган пришел к выводу, что тексты смс-сообщений, направленных Синаеву О.Б. 15.07.2018, 18.07.2018, 06.08.2018, содержат информацию, вводящую должника в заблуждение относительно наличия у ООО "Эверест" правовых оснований для проведения розыскных мероприятий.

Кроме того, смс-сообщения содержат указание на запрет покидать должником населенный пункт, что противоречит статье 27 Конституции Российской Федерации.

Согласно выводам административного органа, ООО "Эверест" допустило нарушение условий осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Так, в соответствии с детализацией в период с 14.09.2018 по 08.09.2018 ООО "Эверест" взаимодействовало с должником посредством телефонных переговоров 47 раз, то есть с превышением допустимого лимита, установленного законодательством:

1) в период с 14.07.2018 по 30.07.2018 - 11 случаев, в том числе:

- за неделю с 16.07.2018 по 22.07.2018- 6 телефонных переговоров;

- 20.07.2018 - 2 телефонных разговора;

- 24.07.2018- 2 телефонных разговора;

2) в период с 01.08.2018 по 31.08.2018 - 27 случаев, в том числе:

- за неделю с 06.08.2018 по 12.08.2018 - 9 телефонных переговоров;

- за неделю с 13.08.2018 по 19.08.2018 - 8 телефонных переговоров;

- за неделю с 27.08.2018 по 02.09.2018 - 8 телефонных переговоров;

- 06.08.2018, 07.08.2018, 10.08.2018, 13.08.2018, 24.08.2018, - по 2 телефонных разговора;

- 15.08.2018, 31.08.2018 - по 3 телефонных разговора.

3) в период с 01.09.2018 по 08.09.2018 - 9 случаев, в том числе:

- за неделю с 03.09.2018 по 08.09.2018 - 7 телефонных переговоров;

- 05.09.2018, 06.09.2018, 07.09.2018 - по 2 телефонных разговора.

Кроме того, административным органом установлено, что ООО "Эверест" взаимодействовало с Синаевым О.Б. посредством направления голосовых сообщений 110 раз за проверяемый период, то есть с превышением лимита, установленного законодателем:

1) в период с 12.07.2018 по 31.07.2018 - 37 голосовых сообщений, в том числе:

- за неделю с 16.07.2018 по 22.07.2018 - 14 сообщений;

- за неделю с 23.07.2018 по 29.07.2018 - 16 сообщений;

- 17.07.2018, 23.07.2018, 25.07.2018, 27.07.2018, 28.07.2018, 30.07.2018 - по 3 сообщения,

- 18.07.2018 - 4 сообщения.

2) в период с 01.08.2018 по 31.08.2018 - 49 голосовых сообщений, в том числе:

- за неделю с 01.08.2018 по 05.08.2018 - 6 сообщений;

- за неделю с 06.08.2018 по 12.08.2018 - 16 сообщений;

- за неделю с 13.08.2018 по 19.08.2018 - 16 сообщений;

- за неделю с 27.08.2018 по 02.09.2018 - 10 сообщений;

- 02.08.2018, 10.08.2018, 11.08.2018, 30.08.2018 - по 3 сообщения;

- 12.08.2018, 13.08.2018, 16.08.2018, 17.08.2018 - по 4 сообщения;

- 07.08.2018 - 5 сообщений.

3) в период с 01.09.2018 по 10.09.2018- 24 голосовых сообщения, в том числе:

- за неделю с 03.09.2018 по 09.09.2018 - 18 сообщений;

- 03.09.2018, 05.09.2018, 06.09.2018, 07.09.2018, 10.09.2018 - по 3 сообщения; 04.09.2018 - 4 сообщения.

Кроме того, нарушение выразилось в том, что при взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности, ООО "Эверест" направляло текстовые и голосовые сообщения Синаеву О.Б. за пределами установленного законом времени:

1) текстовое сообщение от 09.08.2018 поступило в 07 часов 41 минуту 21 секунду;

2) голосовые сообщения:

- 02.08.2018 - в 07 часов 30 минут 49 сек.,

- 07.08.2018 - в 07 часов 49 минут 33 сек.,

- 09.08.2018 в 07 часов 33 минуты 50 сек.,

- 10.08.2018 в 07 часов 45 минут 03 сек.,

- 12.08.2018 в 06 часов 06 минут 33 сек.,

- 13.08.2018 в 06 часов 25 минут 25 сек.

Вышеуказанные обстоятельства в материалах административного производства подтверждены детализацией оказанных услуг Синаеву О.Б. по абонентскому телефону *****6987, зарегистрированному за Синаевым О.Б., информацией ПАО "Мегафон", информацией, предоставленной ООО "Эверест".

По выявленному факту уполномоченным должностным лицом Управления 18.10.2018 в отношении ООО "Эверест" составлен протокол N 34/18/86000-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.12.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет привлечение к административной ответственности.

В свою очередь часть 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно положениям подпунктов "б", "в" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 5 указанной статьи по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществом в связи с принятием мер по возврату просроченной задолженности должника осуществлялось взаимодействие с Синаевым О.Б. посредством телефонных переговоров, направления текстовых, голосовых сообщений.

Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией оператора мобильной связи по абонентскому номеру, принадлежащему Синаеву О.Б., скриншотами (снимками экрана) с текстами полученных сообщений.

Принадлежность номера обществу подтверждается сведениями, содержащимися в самих сообщениях (как текстовых, так и письменных).

Между тем, как следует из представленных в дело доказательств, полученных административным органом в ходе административного расследования, обществом при взаимодействии с Синаевым О.Б. нарушены вышеуказанные требования Закона, касающиеся ограничений по количеству и времени взаимодействия посредством телефонных переговоров, направления голосовых и текстовых сообщений.

Доводы подателя жалобы о взаимодействии общества по нескольким долговым обязательствам должника не исключают обязанности соблюдать установленные Законом N 230-ФЗ ограничения по количеству и времени суток такого взаимодействия по каждому обязательству, поскольку из материалов административного дела следует, что установленные ограничения были нарушены с учётом наличия трёх долговых обязательств Синаева О.Б.

Так, детализация оказанных услуг по абонентскому номеру телефона *****6987, зарегистрированного за Синаевым О.Б., показывает, что ООО "Эверест" допустило нарушение условий осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, при наличии трех долговых обязательств:

Дата совершенного звонка	время	Объем услуги
06.08.2018	11:47:56	28 сек.
06.08.2018	16:51:30	22 сек.
07.08.2018	11:06:10	23 сек.
07.08.2018	12:55:03	24 сек.
08.08.2018	15:36:19	18 сек.
09.08.2018	12:15:35	24 сек,
10,08.2018	07:45:03	26 сек,
10.08.2018	16:24:25	24 сек.
12.08.2018	13:30:20	31 сек.

Следовательно, за неделю с 06.08.2018 по 12.08.2018 ООО "Эверест" совершило 9 телефонных звонков Силаеву О.Б., что превышает лимит звонков в неделю, установленный частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, более двух раз в неделю. С учетом, что у Синаева О.Б. три долговых обязательства перед ООО "Эверест", допустимое количество звонков в педелю не должно превышать 6 (2 звонка в неделю * 3 долговых обязательства).

Аналогичные нарушения установлены за иные периоды:

- с 13.08.2018 по 19.08.2018 совершено 8 телефонных звонков (13.08.2018 - 2 звонка, 15.08.2018 - 3 звонка, 16.08.2018 - 1 звонок и 17.08.2018 - 2 звонка),

- с 27.08.2018 по 02.09.2019 совершено 8 телефонных звонков (28.08.2018 - 2 звонка, 29.08.2018 - 1 звонок, 30.08.2018 - 1 звонок, 31.08.2018 - 2 звонка, 01.09.2018- 1 звонок и 02.09.2018 - 1 звонок).

Кроме того, установлены нарушения взаимодействия ООО "Эверест" с Синаевым О.Б. посредством направления голосовых сообщений, с превышением лимита, установленного законодательством:

- за период с 16.07.2018 по 22.07.2018 ООО "Эверест" направлено 14 сообщений (допустимо 12 сообщений при трех долговых обязательствах из расчета 4 сообщения в неделю * 3 долговых обязательства) (16.07.2018 - 2 сообщения, 17.07.2018 - 3 сообщения, 18.07.2018 - 4 сообщения, 20.07.2018 - 2 сообщения, 21.07.2018 - 2 сообщения и 22.07.2018 - 1 сообщение),

- за период с 23.07.2018 по 29.07.2018 ООО "Эверест" направлено 16 сообщений (23.07.2018 - 3 сообщения, 24.07.2018 - 2 сообщения, 25.07.2018 - 3 сообщения, 26.07.2018 - 2 сообщения, 27.07.2018 - 3 сообщения, 28.07.2018 - 3 сообщения),

- за период с 06.08.2018 по 12.08.2018 ООО "Эверест" направлено 16 сообщений (07.08.2018 - 5 сообщений, 08.08.2018 - 1 сообщение, 10.08.2018 - 3 сообщения, 11.08.2018 - 3 сообщения, 12.08.2018 - 4 сообщения),

- за период с 13.08.2018 по 19.08.2018 ООО "Эверест" направлено 16 сообщений (13.08.2018 - 4 сообщения, 14.08.2018 - 23 сообщения, 15.08.2018 - 1 сообщение, 16.08.2018 - 4 сообщения, 17.08.2018 - 3 сообщения, 18.08.2018 - 1 сообщение).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Эверест" направляло текстовые и голосовые сообщения Синаеву О.Б. за пределами установленного законом времени.

Доводы ООО "Эверест", что время, которое вышло за пределы допустимого взаимодействия с должником, установленного статьей 7 Закона N 230-ФЗ, а именно:

в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов, необходимо отнести к времени доставки сообщения и его прочтения, поскольку означенные спорные сообщения были направлены в пределах установленного законодательством срока, опровергаются материалами дела. Так, в предоставленных в материалы дела детализациях указано именно время предоставления услуги, а не время доставки или прочтения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 15.07.2018, 18.07.2018, 06.08.2018 в адрес Синаева О.Б. направлены смс-сообщения, вводящее заявителя в заблуждение о возможности применения к нему мер воздействия:

-15.07.2018 - "....При отсутствии звонка от Вас мы будем вынуждены посетить Вас по домашнему и рабочему адресу. Не покидайте Ваш населенный пункт. ООО "Эверест"";

- 18.07.20I8 - "По адресам Вашего проживания и работы может быть отправлена инспекционная комиссия для проведения розыскных мероприятий и составления акта, неоплаты долга";

- 06.08.2018 - "_проживания и прописки для проведения розыскных мероприятий и составления акта неоплаты долга. Не покидайте Ваш населенный пункт".

Означенные тексты смс-сообщений содержат информацию, противоречащую закону и вводящую должника в заблуждение относительно права у общества проведения розыскных мероприятий в отношении имущества должника, а так же ограничения его права на выезд из населенного пункта места проживания.

Указанные действия ООО "Эверест" правомерно квалифицированы административным органом как психологическое давление на должника, а также введение его в заблуждение, ответственность за совершение чего предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "Эверест" всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

По верному замечанию суда первой инстанции, располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ООО "Эверест" имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона. Между тем такие условия обществом не соблюдены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы общества о нарушении требований Закона N 294-ФЗ при сборе административным органом доказательств по делу об административном правоанрушении.

По утверждению подателя жалобы, в силу части 3.3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 указанной статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2018 от Синаева О.Б. в Управление поступило обращение по вопросу нарушения ООО "Эверест" положений Закона N 230-ФЗ.

10.08.2018 в рамках проведения мероприятий предварительной проверки Управлением был направлен обществу запрос N 86922/18/20636-ОА о предоставлении следующей информации:

- документов, послуживших основанием для осуществления взаимодействия с Синаевым О.Б.,

- информации о принадлежности ООО "Эверест" абонентских номеров,

- информации о принадлежности ООО" Эверест" буквенного номера "EVEREST",

- детализации состоявшихся телефонных соединений, голосовых сообщений за период с 218.06.20148 по 01.08.2018 с указанием их содержания, совершенных (отправленных) при взаимодействии с Синаевым О.Б. по вопросам взыскания просроченной задолженности,

- стенограммы текстовых сообщений, направленных на абонентский номер телефона Синаева О.Б. в период с 28.06.2018 по 01.08.2018.

На данный запрос от ООО "Эверест" ответ не поступил.

Административным органом 29.08.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Эверест".

В рамках дела об административном правонарушении 29.08.2018 истребованы сведения у ПАО "Мегафон", у ООО "Эверест".

Ответы на определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, обществом были направлены 17.09.2018 исх. N 982, а также 01.10.2018 исх. N 1027.

При этом ссылка в означенных ответах на запрос Управления от 10.08.2018 N 86922/18/20636-ОА не отменяет того обстоятельства, что сведения были предоставлены обществом в рамках возбужденного дела об административном правонарушении (о чем имеется ссылка в самих ответах), а не при проведении мер предварительной проверки.

Таким образом, вменяемое обществу нарушение требований Закона N 230-ФЗ установлено административным органом в ходе административного расследования, в связи с чем ограничения, предусмотренные частью 3.3 статьи 10 Закона 294-ФЗ, в рассматриваемом случае не применимы.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа правомерно назначен судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 50 000 руб.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

Подлежат отклонению доводы жалобы общества о нарушении порядка раскрытия доказательств по делу и не направлении в его адрес заявления и иных документов, представленных Управлением в суд, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления обществу административным органом соответствующих документов (л.д. 17-18).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2018 по делу N А75-16338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков