Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 20АП-121/19

г. Тула

16 апреля 2019 г.

Дело N А09-14279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винный стиль" на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2018 по делу N А09-14279/2017 (судья Садова К.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русалка" Николаева Владимира Михайловича, к обществу с ограниченной ответственностью "Охрана и Коммерческая Безопасность", г.Брянск, о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности (приложение N 10), по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винный стиль", к обществу с ограниченной ответственностью "Русалка", г. Брянск, о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винный стиль" (далее - ООО "Винный стиль") обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании к обществу с ограниченной ответственностью "Русалка" (далее - ООО "Русалка") несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 08.12.2017 заявление ООО "Винный стиль" о признании ООО "Русалка" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев Владимир Михайлович.

Решением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть решении оглашена 21.06.2018) ООО "Русалка" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Николаев Владимир Михайлович.

28.09.2018 в адрес арбитражного суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русалка" Николаева Владимира Михайловича поступило заявление признании договора N 1/ю от 01.03.2013, охранные услуги пнц за август и сентябрь 2015 года по договору N 198/пнц от 15.11.2013, договора N 1/ю от 01.04.2014, заключенного между должником и ООО "Охрана и Коммерческая Безопасность" недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Русалка" Николаева Владимира Михайловича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, от ООО "Винный Стиль" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий должника Николаев В.М. с 16.10.2018 не имел возможности направлять какие-либо документы в обоснование своих заявленных требований по признанию сделки недействительной в связи с его дисквалификацией.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в командировке судьи Афанасьевой Е.И., в составе суда произведена замена судьи Афанасьевой Е.И. на судью Тучкову О.Г.

Конкурсный управляющий ООО "Русалка" Гудкова А.А. представила отзыв, в котором согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, истец ссылался на то, что в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим ООО "Русалка" Николаевым Владимиром Михайловичем было выявлено, что с расчетного счета должника N 40702810369000000842 ООО "Охрана и Коммерческая Безопасность" перечислены денежные средства в размере 8 493 725 руб. 00 коп., а именно:

- 20.05.2015 перечислено 650 000 руб. - оплата за юридические услуги по договору N 1/ю от 01.04.2014,

- 29.10.2015 перечислено 450 000 руб. - оплата за охранные услуги пнц за август и сентябрь 2015 года по договору N 198/пнц от 15.11.2013,

- 12.04.2016 перечислено 100 000 руб. - оплата за юридические услуги по договору N 1/ю от 01.03.2013,

- 18.04.2016 перечислено 200 000 руб. - оплата за юридические услуги по договору N 1/ю от 01.03.2013,

- 06.05.2016 перечислено 5 869 000 руб. - оплата за юридические услуги по договору N 1/ю от 01.03.2013.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий Николаев В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными договора N 1/ю от 01.03.2013, охранные услуги пнц за август и сентябрь 2015 года по договору N 198/пнц от 15.11.2013, договора N 1/ю от 01.04.2014 и применении последствий их недействительности, копии которых в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Истец оспаривает сделки, указанные в иске, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного приведенных выше обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу об отсутствии предмета спора - договора N 1/ю от 01.03.2013, охранные услуги за август и сентябрь 2015 года по договору N 198/пнц от 15.11.2013, договора N 1/ю от 01.04.2014, заключенного между должником и ООО "Охрана и Коммерческая Безопасность" установив, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлен указанный договор.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявления конкурсного управляющего о признании договоров недействительным полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий должника Николаев В.М. с 16.10.2018 не имел возможности направлять какие-либо документы в обоснование своих заявленных требований по признанию сделки недействительной в связи с его дисквалификацией, судом не принимаются.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что в материалах дела отсутствует договоры, на которые ссылается конкурсный управляющий.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по ходатайству конкурсного управляющего ООО Русалка" Гудковой А.А. суд апелляционной инстанции истребовал у ООО "Охрана и Коммерческая Безопасность" (ИНН 3250072701, 241019, Брянская область, город Брянск, улица Фрунзе, дом 39. комната 42) копии оспариваемых договоров N 1/ю от 01.03.2013, 1/ю от 01.04.2014.

01.04.2019 в суд апелляционной инстанции поступили пояснения ООО "Охрана и Коммерческая Безопасность", согласно которым, последнее не имеет возможности представить в суд истребуемые договоры, поскольку они не сохранились.

Для признания недействительным сделки -договора по основаниям заявленным конкурсным управляющим - п.2. ст. 61.2. Закона о банкротстве суду необходимо исследовать условия договора и давать им оценку. Вместе с тем, такой возможности у суда нет в виду отсутствия самого договора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отразить, что в пунктах 1, 2 постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае указанные выше платежи по спорному договору могут быть оспорены по нормам главы III.1 Закона о банкротстве как сделки.

Согласно сведениям, содержащимся в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в производстве Арбитражного суда Брянской области имеется заявление конкурсного управляющего ООО "Русалка" Гудковой Александры Андреевны о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 8 493 725 руб. 00 коп., произведенные ООО "Русалка" в пользу ООО "Охрана и Коммерческая Безопасность" в период с 20.05.2015 по 18.04.2016 на общую сумму 8 493 725 руб. 00 коп. по договору N 1/ю от 01.03.2013.

Таким образом, конкурсный управляющий реализовал свое право на подачу в суд заявления о признании недействительными сделок - платежей и им будет дана оценка судом области.

С учетом изложенного, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2018 по делу N А09-14279/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова