Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 17АП-1927/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2019 г. N Ф09-4144/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 апреля 2019 г.

Дело N А60-54827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, акционерного общества "Желдорреммаш": Игнатьев М.В., паспорт, доверенность от 02.02.2018,

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явился,

от третьего лица, Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта (АО "Уралпромжелдортранс"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Желдорреммаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2018 года по делу N А60-54827/2018,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению акционерного общества "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830 ИНН 7715729877)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103 ОГРН 1036602648928),

третье лицо: Уральское акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта (АО "Уралпромжелдортранс"),

о признании недействительным решения,

установил:

Акционерное общество "Желдорреммаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу N 03-16/3-2018 от 03.08.2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта (АО "Уралпромжелдортранс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года по делу N А60-54827/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, заявитель не допустил уклонения от заключения договора на оказание услуг пользования железнодорожным путем. Обращает внимание на то, что действие договора N 14 от 01.06.2017 не прекращалось, его действие возобновлено на неопределенный срок, одностороннего отказа от исполнения данного договора места не имело, договором односторонний отказ от исполнения договора не допускается, письмо, на которое ссылается антимонопольный орган, фактически такой отказ не выражало. Кроме того указывает на то, что третье лицо беспрепятственно пользовалось спорным железнодорожным путем с 01.06.2017 по 31.12.2017 и в дальнейшем по настоящее время.

По мнению заявителя, факт неподписания АО "Желдорреммаш" проекта договора пользования железнодорожным путем, проект которого был предложен АО "Уралпромжелдортранс" и направление собственного проекта договора является экономически и технически необоснованным.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что 22.05.2018 сторонами заключен договор аренды пути, сторонами исполняется, что свидетельствует о непрерывности использования спорного пути третьим лицом.

Антимонопольный орган с принятым решением не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, решение - оставить без изменения. Позиция антимонопольного органа сводится к тому, что действия заявителя, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам свидетельствуют об уклонении в заключении договора на оказание услуг по пользованию участком железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего АО "Желдорреммаш".

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя придерживался доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление ОАО "Уралпромжелдортранс" (вх. N 01-18303 от 11.10.2017) о нарушении АО "Желдорреммаш" антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение по делу N 03-16/3-2018 от 03.08.2018 года, которым признан факт нарушения владельцем железнодорожного пути необщего пользования в лице АО "Желдорреммаш" п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном уклонении от заключения договора на оказание услуг пользования железнодорожного пути необщего пользования с ОАО "Уралпромжелдортранс" после истечения срока действия договора от 01.06.2017 N 14 и в последующем невыполнении предупреждения Свердловского УФАС России N 1 от 29.01.2018.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, акционерное общество "Желдорреммаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта:

- доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (п.1);

- доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок (п.2).

Антимонопольным органом установлено, что в период 01 января 2017 года - 31 декабря 2017 года АО "Желдорреммаш" являлось единственным хозяйствующим субъектом, имеющим возможность оказывать услуги на данном рынке. То есть на рынке услуг пользования железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Аппаратная в г. Екатеринбурге через стрелку N 19, в географических границах данного железнодорожного пути АО "Желдорреммаш" занимает доминирующее положение.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Из этого следует, что на АО "Желдорреммаш" распространяются ограничения, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции, относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

В основе запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, лежит общеправовой принцип добросовестности участников гражданского оборота, предусмотренный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно названной норме не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В судебной практике злоупотребление доминирующим положением рассматривается в качестве частного случая злоупотребления гражданским правом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Факт уклонения от заключения договора на оказание услуг пользования железнодорожного пути необщего пользования с ОАО "Уралпромжелдортранс" указывает на то обстоятельство, что в отсутствие действующего договора пропуск подвижного состава контрагента может быть прекращен.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте) железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ):

инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование;

владелец инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или на ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании соответствующего договора;

места общего пользования - крытые и открытые склады, а также участки, специально выделенные на территории железнодорожной станции, принадлежащие владельцу инфраструктуры и используемые для выполнения операций по погрузке, выгрузке, сортировке, хранению грузов, в том числе контейнеров, багажа, грузобагажа пользователей услугами железнодорожного транспорта;

места необщего пользования - железнодорожные пути необщего пользования, крытые и открытые склады, а также участки, расположенные на территории железнодорожной станции, не принадлежащие владельцу инфраструктуры или сданные им в аренду и используемые для выполнения операций по погрузке, выгрузке грузов, в том числе контейнеров, определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта;

железнодорожные пути общего пользования - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции;

железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд (далее также - подъездные пути);

владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 60 УЖТ пользователями железнодорожных подъездных путей могут быть контрагенты, владелец инфраструктуры, не являющиеся их собственниками, перевозчики. К контрагентам УЖТ относит грузоотправителя или грузополучателя, а также владельца железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16 Закона о железнодорожном транспорте владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Материалами дела установлено, что 01.06.2017 между АО "Желдорреммаш" и ОАО "Уралпромжелдортранс" был заключен договор N 14, в соответствии с которым АО "Желдорреммаш" оказывает ОАО "Уралпромжелдортранс" услуги по пользованию участком железнодорожного пути АО "Желдорреммаш" и пропуску вагонов по принадлежащему АО "Желдорреммаш" железнодорожному пути необщего пользования, примыкающему к станции Аппаратная через стрелку N 19, локомотивом ОАО "Уралпромжелдортранс". Срок действия договора - до 31.12.2017.

Договор заключен для обеспечения получения грузов контрагентами ОАО "Уралпромжелдортранс", на основании договора между ОАО "Уралпромжелдортранс" и ОАО "РЖД" N 2/20-2 от 28.10.2013 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Уралпромжелдортранс".

Согласно п. 4 Договора N 2/20-2 от 28.10.2013 сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика (ОАО "РЖД") на свободные участки путей нечетного парка "А" станции Аппаратная, которые считаются выставочными. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца (ОАО "Уралпромжелдортранс"). Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом Владельца (ОАО "Уралпромжелдортранс") на выставочные участки путей станции Аппаратная.

Таким образом, для исполнения обязанностей перед контрагентами, ОАО "Уралпромжелдортранс" необходимо перевезти вагоны по транзитному участку железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащему АО "Желдорреммаш", который, в свою очередь, примыкает к путям общего пользования станции Аппаратная ОАО "РЖД".

Срок действия договора N 2/20-2 от 28.10.2013 определен по 30.11.2018.

В своем письме от 29.09.2017 г. N 488 АО "Желдорреммаш" сообщило ОАО "Уралпромжелдортранс", что дальнейшая эксплуатация железнодорожных путей необщего пользования и их содержание в течение 2017 года будут прекращены, а персонал уволен.

По мнению АО "Желдорреммаш", ОАО "Уралпромжелдортранс" злоупотребляет своим положением единственного потребителя услуг пользования подъездными путями, принуждая АО "Желдорреммаш" заключить аналогичный договор и на 2018 год.

Учитывая истечение 31.12.2017 срока действующего договора от 01.06.2017 N 14, а также намерения ОАО "Уралпромжелдортранс" продолжать использовать участок железнодорожного пути в 2018 году в силу действия договора с ОАО "РЖД" N 2/20-2 от 28.10.2013 г. по 30.11.2018, ОАО "Уралпромжелдортранс" 11.10.2017 направило в адрес АО "Желдорреммаш" проект договора на предоставление услуг по пользованию участком железнодорожного пути необщего пользования АО "Желдорреммаш" на новый срок (с 01.01.2018 по 31.12.2018).

Факт получения указанного проекта договора, подписанного со стороны ОАО "Уралпромжелдортранс", с сопроводительным письмом 16.10.2017 подтверждается распечаткой об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта курьерской службы TNT Express.

Вместе с тем, в адрес ОАО "Уралпромжелдортранс" на 27.12.2017 сведения об акцептовании оферты либо протокол разногласий от АО "Желдорреммаш" не поступали.

Для заключения договора оказания услуг по пользованию подъездными железнодорожными путями и по пропуску вагонов по подъездному железнодорожному пути АО "Желдорреммаш" требуется лишь наличие примыкания путей ОАО "Уралпромжелдортранс" к путям АО "Желдорреммаш", что АО "Желдорреммаш" не отрицается.

Факт отсутствия технической возможности пропуска вагонов заявителя по подъездным путям основного ветвевладельца АО "Желдорреммаш" не подтвержден.

Согласно условиям договора от 28.08.2017 N 2/34 на эксплуатацию путей необщего пользования, заключенного между АО "Желдорреммаш" и перевозчиком (ОАО "РЖД"), такой договор действует до 27.09.2018.

Согласно акту обследования пути необщего пользования АО "Желдорреммаш" от 24.08.2017: характеристика и техническое состояние верхнего строения пути, искусственных сооружений и земельного полотна - удовлетворительное.

Договором подряда N 16/12/16/0057/ЕЭРЗ от 17.01.2017 между ООО "Стройпуть М" и АО "Желдорреммаш" урегулированы отношения по выполнению подрядчиком работ по ремонту подъездного пути основного ветвевладельца АО "Желдорреммаш". Сведений о расторжении указанного договора АО "Желдорреммаш" не представлено.

Указанные доводы подтверждают факт использования АО "Желдорреммаш" своих подъездных путей и возможность пропуска вагонов иного владельца по таким путям.

В соответствии со ст. 60 УЖТ отношения между контрагентом (контрагент -грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно п. 2.2. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, отношения между контрагентом и владельцем, пользователем железнодорожного пути необщего пользования, которые осуществляют его обслуживание своим локомотивом, регулируются отдельным договором между ними.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заключение договора между контрагентом (владельцем железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет примыкающим к последнему своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, является обязательным.

Обязательность заключения договора обеспечивает право контрагента на получение груза в свой адрес через железнодорожный путь необщего пользования, находящийся в собственности иного лица. То есть заключение такого договора является обязательным, когда контрагент имеет возможность использовать по назначению принадлежащее ему имущество только через железнодорожный путь необщего пользования, находящийся в собственности иного лица.

ОАО "Уралпромжелдортранс" указывает, что уклонение АО "Желдорреммаш" от продления срока действия договора на пропуск вагонов приведет к невозможности получения грузов его контрагентами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) АО "Желдорреммаш" по уклонению от заключения договора на оказание услуг по пользованию участком железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащим АО "Желдорреммаш", содержат признаки нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В связи с наличием в действиях организации, оказывающей транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях, в лице АО "Желдорреммаш", выразившихся в необоснованном уклонении от заключения договора на оказание услуг пользования железнодорожного пути необщего пользования с ОАО "Уралпромжелдортранс" после истечения срока действия договора от 01.06.2017 N 14, признаков нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции Свердловским УФАС России на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции выдано предупреждение N 1 от 29.01.2018 о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем принятия всех зависящих от АО "Желдорреммаш" мер по заключению договора на оказание услуг пользования железнодорожного пути необщего пользования с ОАО "Уралпромжелдортранс".

Указанное предупреждение необходимо было выполнить до 27.02.2018, о чем АО "Желдорреммаш" надлежало сообщить в Свердловское УФАС России в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Однако к установленному сроку предупреждение исполнено АО "Желдорреммаш" не было.

АО "Желдорреммаш" в лице Екатеринбургского электровозоремонтного завода -филиала АО "Желдорреммаш" ранее в письме N 535-ДЭ от 14.11.2017 сообщало УФАС по Свердловской области о прекращении производственной деятельности на территории Екатеринбургского электровозоремонтного завода в соответствии с планом мероприятий по структурной реорганизации Екатеринбургского ЭРЗ-филиала АО "Желдорреммаш" (далее также ЕЭРЗ). В настоящее время полностью прекращена производственная деятельность, оставшийся ремонтный фонд и оборудование переданы на другие заводы АО "Желдорреммаш", подача нового ремонтного фонда не производится, производственный персонал сокращен.

Несмотря на данные обстоятельства, АО "Желдорреммаш" сочло возможным предложить указанному контрагенту взять в аренду участок железнодорожных путей необщего пользования, примыкающего к станции Аппаратная через стрелку N 19, протяженностью 661,5 м, с отнесением всех расходов по его содержанию на Арендатора.

В подтверждение направления проекта договора аренды Общество представило копию сопроводительного письма, направленного в адрес ОАО "Уралпромжелдортранс".

ОАО "Уралпромжелдортранс" пояснило (вх. N 01-4390 от 12.03.2018), что считает предупреждение невыполненным, в связи с тем, что договор аренды не является договором на оказание услуг пользования железнодорожного пути, принадлежащего АО "Желдорреммаш".

28.02.2018 в адрес ОАО "Уралпромжелдортранс" поступило письмо о направлении проекта договора аренды, подписанное директором Екатеринбургского ЭРЗ АО "Желдорреммаш", к которому был приложен текст договора аренды. Однако указанный текст со стороны АО "Желдорреммаш" подписан не был, поэтому его нельзя считать проектом с точки зрения ст. 435 ГК РФ.

Ранее, ОАО "Уралпромжелдортранс" направляло в АО "Желдорреммаш" проект договора на пропуск вагонов, который полностью бы отвечал интересам, в том числе грузополучателей. В месте с тем, такой проект договора АО "Желдорреммаш" рассмотрен не был.

В тексте договора аренды, на заключении которого настаивает АО "Желдорреммаш", содержатся условия, налагающие на ОАО "Уралпромжелдортранс" дополнительные финансовые обязательства, которые отсутствовали бы, в случае заключения договора в соответствии с УЖТ, а именно: кроме арендной платы 95000 руб. (п. 5.1.), что почти в два раза превышает среднемесячную плату по договору по пользованию подъездными путями АО "Желдорреммаш", на ОАО "Уралпромжелдортранс" возлагается обязанность по содержанию в исправном состоянии железнодорожных путей, включая инженерные сооружения, а также текущий ремонт путей (п.п. 3.3,4., 3.3.5.). Тогда как абз. 2 п. 6 гл. 1 Постановления РЭК Свердловской области от 18.01.2006 N 3-ПК "Об утверждении предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях" предусмотрено, что в тарифах за пользование подъездными железнодорожными путями и за пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям учтены все расходы, связанные с текущим содержанием подъездных путей и пропуском вагонов по подъездным путям от станции примыкания на места погрузки (выгрузки) или обратно по району обслуживания.

В настоящее время между АО "Желдорреммаш" и ОАО "Уралпромжелдортранс" заключен договор аренды подъездного пути N б/н от 22.05.2018.

Вместе с тем, представитель заявителя пояснила, что хотя в настоящее время и заключен договор аренды на участок пути необщего пользования, принадлежащий АО "Желдорреммаш", такой договор был вынужденной мерой для контрагента, чтобы иметь возможность на законных основаниях (в рамках договорных отношений) использовать путь, он не является договором на оказание услуг по использованию участка железнодорожного пути. В соответствии с действующим законодательством о железнодорожном транспорте отношения сторон должны быть урегулированы именно договором о пропуске подвижного состава по подъездным путям, в то время как на основании договора аренды у ОАО "Уралпромжелдортранс" как у владельца пути возникает обязанность по его содержанию.

Уклонение владельца железнодорожного пути необщего пользования в лице АО "Желдорреммаш" от заключения договора на оказание услуг пользования железнодорожного пути необщего пользования с ОАО "Уралпромжелдортранс" после истечения срока действия договора от 01.06.2017 N 14 является нарушением п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N 03-16/3-2018 от 03.08.2018 года недействительным не имеется.

Законный ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Надлежащая правовая оценка приведенным в апелляционной жалобе доводам дана судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 104 АПК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1926 от 04.03.2019, подлежит возврату акционерному обществу "Желдорреммаш" из федерального бюджета в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года по делу N А60-54827/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорреммаш" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Желдорреммаш" из федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1926 от 04.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина