Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 11АП-4303/19

г. Самара

18 апреля 2019 г.

Дело N А55-2183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Сергеевой Н.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский ПЖРТ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2019 года по делу N А55-2183/2019 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский ПЖРТ", г.Самара,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевский ПЖРТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция) о признании недействительным предписание N 32190 от 24.12.2018, а также принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания (л.д.6-18).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 по делу N А55-2183/2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.3-4).

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.96-100).

Жилищная инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьи 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из абзацев 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из буквального толкования указанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.

В обоснование принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания жилищной инспекции, общество указывает следующее.

ООО "КПЖРТ" является управляющей организацией на территории города Самара, которая в силу жилищного законодательства обязана бесперебойно обеспечить предоставление социально-значимых услуг в целях качественного и благоприятного проживания граждан города. В настоящее время, ввиду задолженности жителей перед ООО "КПЖРТ", управляющая компания испытывает финансовые трудности, которые не позволяют исполнить оспариваемое предписание и единоразово оплатить образовавшуюся сумму задолженности по причине ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги жителями многоквартирных домов (потребителями жилищно-коммунальных услуг). Именно данный фактор и явился основной причиной возникновения задолженности у управляющей компании. Поскольку управляющая организация осуществляет свою финансово-экономическую деятельность в рамках денежных средств, собираемых с населения, иными денежными средствами на покрытие возникающей разницы в поступлении от населения и счетами, выставленными ресурсоснабжающей организацией, ООО "КПЖРТ" не располагает.

Отвлечение в зимний период денежных средств на оплату задолженности, указанной в предписании, приведёт к невозможности управляющей организацией предоставлять жильцам многоквартирных домов жилищные услуги (устранение аварийных ситуаций, порывов, очистка крыш от снега и наледи и т.д.), что приведёт к коллапсу и социальной напряженности среди жителей, а также к возникновению чрезвычайной ситуации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что документальных либо иных доказательств подтверждения невозможности исполнения судебного акта по делу, наступления неблагоприятных последствий, которые нельзя будет устранить, в том числе с использованием предусмотренных способов судебной защиты, причинения заявителю значительного ущерба непринятием заявленных обеспечительных мер заявителем не представлено. Доказательств того, что неприменение обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем суду также не представлено.

Материалами дела не подтверждается, что непринятие судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет причинение заявителю значительного ущерба, то есть не доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований применения обеспечительных мер. Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят характер предположения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевский ПЖРТ" не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении заявления конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

Нормами АПК РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2019 года по делу N А55-2183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Н.В. Сергеева А.А. Юдкин