Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 15АП-4156/19

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2019 г.

дело N А32-17194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного потребительского кооператива "Свеча"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.02.2019 по делу N А32-17194/2017

по иску администрации города Сочи

к гаражному потребительскому кооперативу "Свеча"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась с заявлением о взыскании с гаражного потребительского кооператива "Свеча" в пользу администрации города Сочи сумму задолженности по договору аренды и пени за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402039:1031 общей площадью 2008 кв. м, расположенного по адресу г. Сочи, Адлерский район, микрорайон "Блиново", за период с 06.04.2016 по 31.12.2016 в размере 478 777, 35 руб. и пени в размере 23 344, 82 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017, суд взыскал с Гаражного потребительского кооператива "Свеча" (ИНН 2317039392, ОГРН 1042309870503) в пользу Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367, дата регистрации 11.12.1991, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Советская, 26) задолженность за использование земельного участка в размере 478 777, 35 руб. и пени в размере 23 344, 82 руб.

Гаражный потребительский кооператив "Свеча" обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 17.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением суда от 25.02.2019 в удовлетворении ходатайства ГПК "Свеча" о восстановлении срока на подачу заявления отказано. В удовлетворении заявления ГПК "Свеча" о пересмотре решения суда от 17.07.2017 по делу А32-17194/2017 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик узнал о том, что в отношении него было рассмотрено исковое заявление Администрации города Сочи только 17.10.2018 г., ходатайство и само заявление было подано 18.12.2018 г., в связи с чем, ответчик не пропустил установленный срок согласно ст. 312 АПК РФ. Администрация города Сочи не представила суду документы о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402039:1031, площадью 2008 кв., которым пользуется Кооператив, был ему представлен без торгов по Государственному акту на право бессрочного пользования. Ответчику стало известно, что в администрации города Сочи существует Постановление от 18.07.2016 г. N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования города-курорта "Сочи", представленные без торгов". Согласно данному Постановлению N 1699 от 18.07.2016 г. арендная плата по договору N 4900010203 от 22.04.2016 г. должна быть пересчитана и с ответчиком должно было быть заключено дополнительное соглашение, оплата с 22.06.2016 г. по 31.12.2016 г. по договору N 4900010203 от 22.04.2016 г. для ответчика должна составлять 52 110 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого передано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта первого части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам гаражный потребительский кооператив "Свеча" указал, что истец не представил суду Постановление от 18.07.2016 г. N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования города-курорта "Сочи", в котором сказано, в п. 3: арендная плача определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,3% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка для размещения гаражей.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления кооператив указал, что о данном исковом заявлении ответчик не знал, о том что администрация города Сочи обратилась о взыскании оплаты за аренду узнал 17.10.2018 г. А именно: 01.10.2018 г. представитель ГПК "Свеча" обратилась в департамент имущественных отношений с заявлением о предоставлении копии договора аренды N 4900010203 от 22.04.2016 г. На что 17.10.2018 г, был дан ответ, из которого стало известно, что в Арбитражном суде Краснодарского края рассмотрено исковое заявление о взыскании суммы задолженности за аренду земельного участка.

Довод заявителя о том, что о наличии вновь отрывшихся обстоятельств ему стало известно лишь 17.10.2018 при получении ответа, судом рассмотрен и отклонен, поскольку данный факт не подтверждает отсутствие у ГПК "Свеча" информации о наличии вступившего в законную силу решения суда от 17.07.2017.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ГПК "Свеча" по всем известному адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Лесная.

Корреспонденция возвращена в суд отделением связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Решение судом вынесено 17.07.2017 в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ГПК "Свеча" был извещен надлежащим образом о судебном процессе и не лишен была возможности участвовать в заседаниях и представить суду отзыв и доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом при оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Как видно из материалов дела, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда от 17.07.2017 подано в суд 18.12.2018.

Заявитель не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, у заявителя имелось достаточно времени на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах установленного процессуального срока.

Приведенные в ходатайстве доводы носят личностный характер, свидетельствуют о том, что срок пропущен в связи с действиями (бездействием) самого заявителя.

Кооператив, не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности в срок обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче заявления в установленный срок, заявителем не указано и судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель пропустил трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановления пропущенного срока.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Из приведенных разъяснений следует, что новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам гаражный потребительский кооператив "Свеча" указал, что истец не представил суду Постановление от 18.07.2016 г. N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования города-курорта "Сочи", в котором сказано, в п. 3: арендная плача определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,3% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка для размещения гаражей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не представлено доказательств того, что обстоятельства, на которые он ссылается, не могли быть известны на момент вынесения судом решения.

В постановлении от 19.03.2010 N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Раскрывая общие положения принципа правовой определенности, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования, а наличие противоположных взглядов сторон на дело само по себе не может служить основанием для пересмотра окончательного, то есть вступившего в законную силу, судебного решения (постановления от 28.10.1999 по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20.07.2004 по делу "Никитин против России").

Судебная коллегия отмечает, что фактически заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой скрытую форму обжалования вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

При этом, ответчик в случае не согласия с принятым по делу судебным актом мог реализовать возможность апелляционного, кассационного и надзорного обжалования, теме не менее данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Уплаченная ответчиком по чек-ордеру от 18.02.2019 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-17194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить гаражному потребительскому кооперативу "Свеча" (плательщик Бакланова Анна Владимировна) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной по чек-ордеру от 18.02.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин