Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 10АП-6114/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А41-3478/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Барциц С.З.,

при участии в заседании:

от МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал" - представитель не явился, извещён;

от ООО "НАВИГАТОР" - представитель Соколова В. В. по доверенности от 01.06.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу N А41-3478/19, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ООО "Навигатор" к МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Межрайонный Щелковский водоканал" (далее - МУП "Межрайонный Щелковский водоканал", предприятие, ответчик) о взыскании 2 735 631,50 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2016 за ноябрь 2018 года, неустойку за просрочку арендных платежей за период с 18.12.2018 по 21.01.2019 в размере 24 894,10 руб., неустойку начисленную на сумму долга 2 735 631,50 руб., начиная с 21.01.2019 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 по делу N А41-3478/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.85-86).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между обществом (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование здание ремонтно-механические мастерские общей площадью 2 186,2 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д.137 (л.д.7-11).

По акту приема-передачи от 01.01.2016 имущество передано арендатору.

30.11.2017 общество уведомило предприятие об отказе в продлении договора на новый срок в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, а так же указал на необходимость возврата арендуемых помещений 01.01.2018 и погашение имеющейся на момент расторжения договора задолженности по оплате арендных платежей.

11.04.2018 обществом повторно подано уведомление о возврате предприятием имущества.

Согласно пункту 2.2.11 договора арендатор обязался передать объект арендодателю по акту приема-передачи в течение 3 календарных дней с момента прекращения действия договора.

В тоже время, по настоящий момент предприятие помещения обществу не возвратило, обязанность по оплате арендных платежей, образовавшихся до момента расторжения договора, не исполнило.

Согласно пункту 3.2 договора ежемесячная сумма арендной платы составляет 2 601 578 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2017 арендная плата согласована в размере 2 735 631,50 руб., с учетом общей площади нежилых помещений 2 298,85 кв.м.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2017 изменения вступают в силу 01.03.2017.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендная плата вносится ежемесячно в срок до 15 числа календарного месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В связи с невозвратом арендных помещений и несвоевременной оплатой арендных платежей образовалась просроченная задолженность за пользование арендованными помещениями за ноябрь 2018 года в размере 2 735 631,50 руб.

Поскольку претензия (л.д.17-18) с требованием о погашении задолженности оставлена предприятием без удовлетворения, общество начислило проценты и обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из правового анализа приведенных норм усматривается, что арендные отношения подлежат прекращению только после исполнения арендатором обязанности по возврату арендодателю арендованного имущества независимо от причин его невозврата.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих своевременный возврат имущества, внесение ответчиком арендных платежей, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины ввиду несвоевременной оплаты услуг контрагентами, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, а исковые требования в указанной части - подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу N А41-3478/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич