Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 11АП-6765/19

г. Самара

17 апреля 2019 г.

Дело N А72-7843/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ", на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2019 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А72-7843/2017 (судья Корастелёв В.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строитель", ИНН 7315000102,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2017 г. возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества "Строитель" несостоятельным (банкротом).

Определением от 24 августа 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2017 года) в отношении открытого акционерного общества "Строитель" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим Открытого акционерного общества "Строитель" утверждена Горбачева Наталья Викторовна - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2018 (резолютивная часть объявлена 05.02.2018) ОАО "Строитель", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Наталья Викторовна - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 30 от 17.02.2018.

05.10.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Строитель" Горбачевой Н.В., согласно которому просит признать недействительной совершенную сделку между ОАО "Строитель" и ООО "РусСтрой": договор уступки прав аренды земельного участка от 05.10.2016, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, регистрационная запись N 73-73/006-73/006/036/2016-316/1 от 28.10.2016; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "РусСтрой" в пользу ОАО "Строитель" и восстановления права аренды ОАО "Строитель" земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская обл., Радищевский район, СПК "Рассвет", площадью 4 970 000 кв.м., разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 73:13:020101:15; возложить обязанность по несению судебных расходов на ответчика.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2019 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной совершенная между ОАО "Строитель" и ООО "РусСтрой" сделка - договор уступки прав аренды земельного участка от 05.10.2016 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, регистрационная запись N 73-73/006-73/006/036/2016-316/1 от 28.10.2016 г.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата ООО "РусСтрой" в пользу ОАО "Строитель" и восстановления права аренды ОАО "Строитель" земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская обл., Радищевский район, СПК "Рассвет", площадью 4 970 000 кв.м., разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 73:13:020101:15.

Взыскано с ООО "РусСтрой" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2019 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А72-7843/2017.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оспариваемое определение предусмотрено пунктом 6 статьи 61.8 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Таким образом, определение от 06 марта 2019 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 21 марта 2019 г.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 06 марта 2019 года направлена в суд первой инстанции 03 апреля 2019 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, а также информация с официального сайта Почты России, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы. то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что своим правом на обжалование судебного акта заявитель апелляционной жалобы своевременно не воспользовался, ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявил, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе не указано.

Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока с изложенными в нем доводами, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о принятии названной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на наличие у заявителя права на повторное обращение с апелляционной жалобой, с подачей соответствующего ходатайства о восстановлении срока. Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что повторная апелляционная жалоба может быть подана в разумный срок, со дня возвращения первоначальной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с возвращением апелляционной жалобы, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ", на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2019 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А72-7843/2017 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л., приложенные к ней документы на 2 л., копия конверта

Судья

Г.М. Садило