Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 11АП-4684/19

г. Самара

18 апреля 2019 г.

Дело N А65-29701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Сабитова Алмаза Рашитовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Сабитова А.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Иванова М.А., Тальянчук Т.В., Сайфутдинова Р.Н. по делу N А65-29701/2015 (судья Мингазов Л.М..), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ново-Кинерский Овощесушильный Завод", ИНН 1609011427

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Ново-Кинерский Овощесушильный Завод" Республика Татарстан Арский район, с. Новый Кинер (ОГРН 1081690057437 ИНН 1609011427), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ново-Кинерский Овощесушильный Завод" Республика Татарстан Арский район, с. Новый Кинер (ОГРН 1081690057437 ИНН 1609011427), Сабитова Алмаза Рашитовича о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 25928).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 г. заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 г. назначено судебное разбирательство. Данным определением суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему представить следующие документы в обоснование доводов изложенных в заявлении:

сведения о результатах исполнительного производства по истребованию документов

сведения об использовании должником денежных средств полученных по кредитному договору с общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-Промышленный банк" г. Казан (ОГРН 1021600002500 ИНН 1627000724).

расчет размера субсидиарной ответственности каждого ответчика по доводу основанному на основании ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

доказательства, подтверждающие, что отсутствие документов существенно затрудняет проведение процедур банкротства.

Конкурсный управляющий должника указанное определение суда первой инстанции не исполнил, явку представителя не обеспечил.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2019 г. по делу N А65-29701/2015 отказано в удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ново-Кинерский Овощесушильный Завод" Республика Татарстан Арский район, с. Новый Кинер (ОГРН 1081690057437 ИНН 1609011427), Сабитова Алмаза Рашитовича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ново-Кинерский Овощесушильный Завод" Республика Татарстан Арский район, с. Новый Кинер (ОГРН 1081690057437 ИНН 1609011427), солидарно Иванова Максима Анатольевича, Тальянчук Тараса Владимировича, Сайфутдинова Рамиля Ниалевича в размере 18 856 259,63 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Сабитов А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16 апреля 2019 г. на 14 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 16 апреля 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2019 г. по делу N А65-29701/2015, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ново-Кинерский Овощесушильный Завод" Иванова М.А., Тальянчук Т.В., Сайфутдинова Рамиля Наилевича в размере 18 856 259,63 руб. конкурсный управляющий должника указал на то, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является не исполнение обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему, не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал на то, что так как руководителями ООО "Ново-Кинерский овощесушильный завод" в материалы дела не были представлены доказательства свидетельствующие о наличии причин непредставления документации по активам должника, в том числе бухгалтерских балансов, инвентаризационных описей, договоров купли-продажи и иных документов, отражающие активы должника, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что является неверным вывод суда первой инстанции о недоказанности наступления случая, обязывающего руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Ново-Кинерский овощесушильный завод" несостоятельным (банкротом) и неприменении норм ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов должника включены два кредитора:

- ООО "Татарстанский агропромышленный банк" (ОГРН 1021600002500, ИНН 1627000724) - в размере 16 069 258 руб. 12 коп., - основного долга, 8 577 руб. 74 коп. - расходы по оплате госпошлины

- ФНС России - в размере 239 177 руб. недоимки, 17 525 руб. 88 коп. - пени, 1 158 392 руб. 46 коп. штрафа в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ново-Кинерский овощесушильный завод", Арский район, с. Новый Кинер, (ОГРН 1081690057437, ИНН 1609011427)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 г. (27.01.2016 г. дата оглашения резолютивной части) требования общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский агропромышленный банк", г.Казань (ОГРН 1021600002500, ИНН 1627000724) в размере 16 069 258 руб. 12 коп., - основного долга, 8 577 руб. 74 коп. - расходы по оплате госпошлины включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ново-Кинерский овощесушильный завод", Арский район, с. Новый Кинер, (ОГРН 1081690057437, ИНН 1609011427), как обеспеченные залогом по договору об ипотеке N 4/13 от 29 марта 2013 г. следующего имущества должника:

- здание производственного корпуса, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 931 кв.м., инв. N С-6922, лит. A, A-I, А-И, А-Ш, условный номер объекта 16-16-17/002/2008-397, местонахождение объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Арский муниципальный р-н, с. Новый Кинер, ул. Серп и Молот, д. 2;

- здание насосной станции над серт. К1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 19,7 кв.м., инв. N С-6922, лит. И, условный номер объекта 16-16-17/002/2008-391, местонахождение объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Арский муниципальный р-н, с. Новый Кинер, ул. Серп и Молот, д. 2;

- Здание материального склада, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 75,1 кв.м., инв. N С-6922, лит. 3, условный номер объекта 16-16-17/002/2008-402, местонахождение объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Арский муниципальный р-н, с. Новый Кинер, ул. Серп и Молот, д. 2;

- Здание насосной станции над арт. К.З, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 7,4 кв.м., инв. N С-6922, лит. Н, условный номер объекта 16-16-17/002/2008-394, местонахождение объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Арский муниципальный р-н, с. Новый Кинер, ул. Серп и Молот, д. 2;

- Административное здание, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 97,6 кв.м., инв. N С-6922, ЛИТ. Б, условный номер объекта 16-16-17/002/2008-390, местонахождение объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Арский муниципальный р-н, с. Новый Кинер, ул. Серп и Молот, д. 2;

- Здание материального склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 641,1 кв.м., инв. N С-6922, лит. Л, условный номер объекта 16-16-17/002/2008-399, местонахождение объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Арский муниципальный р-н, с. Новый Кинер, ул. Серп и Молот, д. 2,;

- Здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 24,4 кв.м., инв. N С-6922, лит. О, условный номер объекта 16-16-17/002/2008-386, местонахождение объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Арский муниципальный р-н, с. Новый Кинер, ул. Серп и Молот, д. 2;

- Здание гаража, мастерской, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 116,1кв.м., инв. N С-6922, лит. Д, Д1, условный номер объекта 16-16-17/002/2008-392, местонахождение объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Арский муниципальный р-н, с. Новый Кинер, ул. Серп и Молот, д. 2;

- Здание водонапорной башни с арт. к.2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 16,3 кв.м., инв. N С-6922, лит. М, условный номер объекта 16-16-17/002/2008-395, местонахождение объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Арский муниципальный р-н, с. Новый Кинер, ул. Серп и Молот, д, 2;

- Весы автомобильные, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 5,9 кв.м., инв. N С-6922, лит. Г, условный номер объекта 16-16-17/002/2008-393, местонахождение объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Арский муниципальный р-н, с. Новый Кинер, ул. Серп и Молот, д. 2;

- Здание картофелехранилище, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 674,9 кв.м., инв. N С-6922, лит. К, условный номер объекта 16-16-17/002/2008-388, местонахождение объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Арский муниципальный р-н, с. Новый Кинер, ул. Серп и Молот, д. 2;

- Здание столярного цеха, назначение: нежилое, 1 -этажный общая площадь 46,2 кв.м., инв. N С-6922, лит. Ж, условный номер объекта 16-16-17/002/2008-384, местонахождение объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Арский муниципальный р-н, с. Новый Кинер, ул. Серп и Молот, д. 2;

- Земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Производственная база, общая площадь 17 565 кв.м., кадастровый номер объекта 16: 09: 12 01 10: 0001, местонахождение объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Арский муниципальный р-н, с. Новый Кинер, ул. Серп и Молот, д. 2;

- Земельный участок; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 3 020 452 кв.м., кадастровый номер объекта 16: 09: 21 05 05:17, местонахождение объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Арский муниципальный р-н, Сюрдинское сельское поселение;

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование; для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 58 381 кв.м., кадастровый номер объекта 16:09:21 05 05:18, местонахождение объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Арский муниципальный р-н, Сюрдинское сельское поселение;

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1 893 кв.м., кадастровый номер объекта 16:09:210505:19, местонахождение объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Арский муниципальный р-н, Сюрдинское сельское поселение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года требование уполномоченного органа в размере 239 177 руб. долга, 17 525 руб. 88 коп. - пени, 1 158 392 руб. 46 коп. штрафа включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ново-Кинерский овощесушильный завод", Арский район, с. Новый Кинер, (ОГРН 1081690057437, ИНН 1609011427).

Из содержания данного судебного акта следует, что обязательства возникли, в связи с не исполнением обязанности по уплате обязательных платежей по имуществу должника, указанного ранее.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат дополнительному доказыванию.

29.03.2016 г. в ЕФРСБ размещено сообщение N 1001813 согласно которому конкурсный управляющий ООО "Ново-Кинерский овощесушильный завод" Сабитов А.Р. сообщает о результатах инвентаризации имущества должника.

В прикрепленном к сообщению файле перечислено имущество должника в том числе указанное ранее.

Указанное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего существенных затруднений проведения процедур банкротства, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Доказательства того, какие именно документы, которые должны были бы быть переданы по мнению конкурсного управляющего должника и именно не передача их не позволила сформировать конкурсную массу, в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Отклоняя довод конкурсного управляющего должника о том, что ответчики, также должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходид из следующего.

Положения п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не связанный с совершением контролирующими должника лицами действий или дачей обязательных указаний, вызвавших несостоятельность (банкротство) должника, установлен п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность лица, указанного в п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ и ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан доказать совокупность обстоятельств: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление момента (даты) возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учетом содержания норм Закона о банкротстве, суд, в зависимости от установленных по обособленному спору обстоятельств, должен установить точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, а также установить сумму, подлежащую взысканию в пользу должника в случае удовлетворения требований.

Производство по делу о банкротстве, в рассматриваемом случае, возбуждено 17.12.2015 г. по заявлению конкурсного кредитора ООО "Татарстанский Аграрно-Промышленный банк" требования которого обеспечены залогом имущества должника наличие которого подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., следует, что руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В своём заявлении конкурсным управляющим указано на то, что руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2014.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у ответчиков возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства должника возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица, предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего должника не содержит доказательств наступления одного из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, являющихся основанием для возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В предмет доказывания и исследования в данном случае входит наличие обстоятельств, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции в рассматриваемом случае подлежит обязательному доказыванию вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должника.

Доказательства совершения ответчиками действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно доказательств причинения ответчиками вреда кредиторам должника в материалы дела не представлены, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции вынесено решение вместо вынесения определения, что по мнению заявителя свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Само по себе принятие решения не привело к нарушению прав заявителя апелляционной жалобы и принятию неверного судебного акта, поэтому в рассматриваемом случае не может являться основанием для его отмены.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2019 г. по делу N А65-29701/2015. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Сабитова А.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Иванова М.А., Тальянчук Т.В., Сайфутдинова Р.Н. по делу N А65-29701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило