Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 17АП-2666/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2019 г. N Ф09-4053/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 апреля 2019 г.

Дело N А60-51661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществам в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019,

принятое судьей Бадамшиной О.А.,

по делу N А60-51661/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1176658045728, ИНН 6678082192)

к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществам в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 449 849 руб.

97 коп. неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2015 по 20.03.2018 за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, размер которых установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 по делу N А60-63424/2016, а также 30 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Определением суда от 12.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени за период с 10.08.2015 по 20.03.2018 в размере 386 623 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2019 иск удовлетворен. На ответчика также отнесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 732 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что ему не представлены платежные документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для взыскания пеней отсутствуют. Кроме того, он ссылается на то, что истцом в его адрес не направлены приложения к исковому заявлению и такое поведение истца является основанием для отнесения судебных расходов по делу на последнего. Также полагает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: ул. Свердлова, д. 60, литре А; ул. Техническая, д. 79, литер А; ул. Свердлова, д. 56, литер А; ул. Свердлова, д. 58, литер А, ул. Свердлова, д. 27 литер А; переулок Красный, д. 4 литер А; ул. Минометчиков д. 62 литер А; ул. Техническая д. 81 литер А; ул. Седова д. 45 литер А; ул. Свердлова 30 литре Б; ул. Свердлова д. 34 литер А; ул. Свердлова д. 66 литер А; ул. Коурова д. 22 литер Б; ул. Техническая д. 92 литер А; ул. Кунарская д. 31 литер А; ул. Челюскинцев д. 70 литер А; ул. Беьеля д. 121 литер А; ул. Бебеля д. 123 литер Б; ул. Кунарская д. 49-а литер Ж; ул. Лермонтова д. 17 литер В; ул. Лермонтова д. 15 литер А; ул. Луначарского д. 40 литер А; ул. Седова д. 56 литер А; ул. Свердлова д. 22 литер А.

Истцом ответчику в период с 01.01.2014 г. по 31.10.2016 г. оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-63424/2016 от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2017, исковое заявление удовлетворено. С Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 329 080 руб. 69 коп. за неисполнение обязательств по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам.

Оплата взысканной указанным судебным актом задолженности ответчиком произведена 20.03.2018.

В связи с нарушением сроков исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пени в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период 10.08.2015 по 20.03.2018 в сумме 386 623 руб. 75 коп. (с учетом уточнения).

Поскольку ответчиком начисленная неустойка не выплачена, ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, размер неустойки за период с 10.08.2015 по 20.03.2018 составляет 386 623 руб. 75 коп.

Арифметическая правильность расчета пеней судами проверена, расчет является верным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пеней, поскольку истцом ответчику не направлены соответствующие платежные документы, до их получения последним не представлялось возможным исполнить свою обязанность по оплате, судом апелляционной инстанции не приняты исходя из следующего.

В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчику, как собственнику помещений, были известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого в пункте 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Соответственно ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для отнесения понесенных истцом судебных расходов по настоящему делу на ответчика в связи с невыполнением истцом своих процессуальных обязанностей, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ответчик указал, что истцом не направлены ему прилагаемые к исковому заявлению документы.

Между тем в материалах дела имеется почтовая квитанция от 27.08.2018, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. То обстоятельство, что в данном почтовом отправлении отсутствовали прилагаемые к исковому заявлению документы, ответчиком документально не подтверждено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт невыполнения истцом своих процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, материалами дела не подтвержден.

Ссылка ответчика на неразумность взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя также признана апелляционным судом несостоятельной.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 16.07.2018 N 29/18, платежное поручение от 24.08.2018 N 2746.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, степень сложности дела, сумму иска, объем фактически совершенных представителем истца действий, продолжительность и конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя обоснованно взысканы в сумме 15 000 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения взысканных представительских расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2019 года по делу N А60-51661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева