Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 14АП-1521/19

г. Вологда

16 апреля 2019 г.

Дело N А05-3925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСавинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2019 года по делу N А05-3925/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ОГРН 1162901063159, ИНН 2920016238; место нахождения: 164288, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Савинский, улица 40 лет Победы, дом 1, квартира 2; далее - ООО "Профсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице Плесецкого территориального отдела (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - отдел) об отмене постановления от 30.03.2018 N 30 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Попова, дом 17; далее - АО "АОЭК").

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05 июня 2018 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Поскольку ООО "Профсервис" изменило своё наименование на общество с ограниченной ответственностью "ПрофСавинск" (далее - ООО "ПрофСавинск", общество), суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 124 АПК РФ, принял уточнение наименования заявителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2019 года по делу N А05-3925/2018 заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным и отменено постановление отдела от 30.03.2018 N 30 в части назначения наказания, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы и дополнения к апелляционной жалобе указывает на то, что ответственность за нарушение установленного порядка ценообразования должно нести АО "АОЭК", общество не является субъектом данного правонарушения. Считает, что вменяемое обществу нарушение в случае установления его вины надлежало квалифицировать по статье 14.7 КоАП РФ. Полагает, что в рассматриваемом случае при назначении наказания необходимо применить статью 4.1.1 КоАП РФ.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "АОЭК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Архангельской области (далее - инспекция) на основании распоряжения от 25.12.2017 N ОК-06/01-15/3826 в связи с обращением жильца дома N 11, расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Савинский, улица Октябрьская, проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества по вопросам правильности определения размера платы за отопление в сентябре и октябре 2017 года. По итогам данной проверки составлен акт от 26.01.2018 N ОК-06/07-01/51.

В ходе проверки инспекция установила, что общество в нарушение пункта 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), по квартире N 9 дома N 11, расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Савинский, улица Октябрьская, плату за отопление за сентябрь и октябрь 2017 года, несмотря на наличие общедомового прибора учёта, определило исходя из норматива потребления тепловой энергии, чем допустило нарушение установленного порядка ценообразования.

Материалы указанной проверки направлены в отдел.

В связи с выявленным нарушением главный специалист-эксперт Плесецкого территориального отдела управления Родионова Г.В. 19.03.2018 составила в отношении общества протокол N 26 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Рассмотрев в присутствии законного представителя общества (директора Климантова О.А.) материалы дела об административном правонарушении, начальник Плесецкого территориального отдела управления Росляков О.Б. принял постановление от 30.03.2018 N 30 о назначении административного наказания. Этим постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, постановление отменил в части назначения наказания, снизил размер административного штрафа в два раза, то есть до 50 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и её отдельных отраслей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий, перечисленных в указанной статье, в том числе в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т. п.), а равно и в ином нарушении установленного порядка ценообразования.

К иному порядку ценообразования могут быть отнесены случаи определения цены на продукцию, товары либо услуги, когда их определяет не только сам хозяйствующий субъект по собственному усмотрению, а когда, в частности, такие цены определяются иными лицами, решение которых носит для данного субъекта обязательный характер, либо в случаях, когда законодательством предусмотрен специальный порядок определения цены, обязательный для хозяйствующего субъекта.

Условием наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя в том числе плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 указанного Кодекса собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 статьи 154 настоящего Кодекса плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за горячую воду, тепловую энергию.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определение размера платы за коммунальные услуги должно производиться в соответствии с требованиями Правил N 354.

В силу пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к этим Правилам исходя из показаний такого прибора учёта за расчётный период.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В силу пункта 59 (1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 названных Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Согласно изложенным нормам расчет платы за коммунальную услугу отопления осуществляется исходя их показаний общедомового прибора учета, а при неисправности такого прибора либо его отсутствии - по среднемесячному потреблению, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2017 года общедомовые приборы учета тепловой энергии, установленные в доме, расположенном по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Савинский, улица Октябрьская, дом 11, не приняты в коммерческий учет, что подтверждается актом от 28.09.2017 (том 1, лист 101), поэтому расчет размера платы за отопление общество должно произвести исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за отопительный период.

В нарушение вышеизложенных норм общество в сентябре и октябре 2017 года жителям указанного дома предъявляло плату за отопление, рассчитанную исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (0,02740 Гкал/кв. м), что подтверждается, в частности, счетом за октябрь 2017 года (том 1, лист 47).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что событие правонарушения - нарушение порядка ценообразования в действиях заявителя подтверждается материалами дела.

Нарушение выразилось в том, что общество в сентябре и октябре 2017 года рассчитывало цену (плату) за коммунальные услуги отопления без использования среднемесячного объема (количество) потребленной тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и без учета порядка расчета платы, установленного Правилами N 354.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы общества о том, что действия надлежало квалифицировать по статье 14.7 КоАП РФ, на основании следующего.

В рассматриваемом случае при начислении обществом платы за коммунальную услугу (отопление) в нарушение установленного Правилами N 354 применен расчет платы, не основанный на нормах действующего законодательства в отношении с гражданами-потребителями коммунальных услуг, что свидетельствует об ином нарушении установленного порядка ценообразования - формирования стоимости услуги отопления.

Ценообразование представляет собой процесс формирования цен на товары и услуги. Соответственно, расчет цены на коммунальные услуги также относится к процессу ценообразования. В данном случае общество нарушило установленный порядок ценообразования, рассчитав плату за отопление исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а не из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в соответствии с пунктом 59 (1) Правил N 354.

Обществу вменено нарушение порядка расчета платы за коммунальные ресурсы, что является самостоятельным видом нарушения порядка ценообразования, не связанным с завышением или занижением тарифов на коммунальные услуги.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Общество в судах первой и апелляционной инстанции сослалось на отсутствие вины заявителя в совершенном правонарушении, обосновывая это тем, что согласно заключенному с АО "АОЭК" договору от 01.09.2017 N 204-04-Т/17/ПР/СВ начисление размера платы за отопление осуществлялось АО "АОЭК", а не обществом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 2.1 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2017 N УКПС-Окт/11 (далее - договор управления) общество как управляющая организация обязуется обеспечивать по поручению, от имени и за счёт собственника предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение).

Согласно пункту 3.1.21 договора управления общество приняло на себя обязательство от своего имени заключить с организациями коммунального комплекса договоры на снабжение коммунальными ресурсами и приём бытовых стоков, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг собственнику помещения, в объёмах и с качеством, предусмотренным настоящим договором.

При этом согласно пункту 4.1 договора управления собственник или иной пользователь производит оплату в рамках договора за коммунальные услуги, в том числе теплоснабжение. Размер платы и срок её уплаты определён пунктами 4.2 - 4.6 договора управления.

Как следует из материалов дела, между обществом и АО "АОЭК" (ресурсоснабжающей организацией) заключен договор ресурсоснабжения от 01.09.2017 N 203-04-Т/17/ПР/СВ, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на объекты жилищного фонда, а заказчик обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Между обществом и АО "АОЭК" также заключен договор от 01.09.2017 N 204-04-Т/17/ПР/СВ, в соответствии с которым АО "АОЭК" в лице филиала "Приморский" (ресурсоснабжающая организация) ежемесячно производит расчет потребленной фактическими потребителями коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения (пункт 2.2.1 договора).

Предметом договора является передача прав по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, оказываемые собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества.

Коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, потребленные в жилых и нежилых помещениях, а также на нужды общего имущества оплачивают ресурсоснабжающей организации фактические потребители коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (население, юридические лица).

Ресурсоснабжающая организация учитывает оплату, произведенную фактическими потребителями, в счет оплаты за тепловую энергию, поставленную управляющей организацией по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2017 N 203-04-Т/17/ПР/СВ (пункт 3.1 договора).

Из приведённых выше положений жилищного законодательства и условий, указанных договорах, следует, что именно общество как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений дома N 11, расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Савинский, улица Октябрьская, и лицом, ответственным за правильность начисления платы за коммунальные услуги.

Услуги, связанные с начислением платы за отопление, АО "АрхоблЭнерго" оказывает обществу, а не жильцам спорного дома.

При этом общество в рамках договорных отношений не лишено права на сообщение сведений об изменении порядка расчетов, на дачу указаний о порядке проведения расчета платы на основании конкретных нормативно-правовых актов.

В отзыве, представленном в суд первой инстанции, АО "АОЭК" указало, что расчет платы по нормативу потребления коммунальной услуги не произведен в связи с тем, что у него отсутствовали показания приборов учета за предыдущий отопительный сезон (том 1, листы 156-158).

Обществом доказательства представления в адрес АО "АОЭК" необходимых сведений о тепловой энергии, потребленной спорным домом за 2016-2017 годы, для надлежащего расчета за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с требованиями пунктов 59, 59(1) Правил N 354 не предъявлены.

АО "АОЭК" не может осуществлять расчеты без предоставления указанных сведений обществом. Напрямую с собственниками жилых помещений в правоотношениях состоит общество, которое наряду с правами также имеет ряд обязанностей и несет ответственность за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Общество должно знать о том, какой порядок расчета используется АО "АОЭК" при начислении платы за коммунальные услуги, и контролировать порядок ценообразования на предмет соответствия его действующему законодательству, своевременно сообщать необходимую информацию для проведения расчетов, получать данную информацию от предыдущей управляющей компании либо ресурсоснабжающей организанизации.

Как следует из решения суда по делу N А05-120/2018, необходимые сведения истребованы судом у общества с ограниченной ответственностью "Савинскжилсервис", осуществляющего поставку тепловой энергии в отопительный сезон 2016/2017 года, определением от 12.03.2018, в связи с этим суд установил отсутствие препятствий для пересчета и обязал АО "АОЭК" произвести перерасчет.

Однако из решения суда не следует, что указанные сведения представлены обществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Доказательства того, что заявитель был лишён возможности принять такие меры в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Обращение общества 10.01.2018 в суд с исковым заявлением к АО "АОЭК" о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору от 01.09.2017 N 204-04-Т/17/ПР/СВ, а именно ежемесячно, начиная с сентября 2017 года, производить расчет потребленной фактическими потребителями коммунальной услуги отопления и водоснабжения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации не свидетельствует о своевременном принятии обществом мер по восстановлению прав потребителей коммунальной услуги, поскольку общество обратилось в суд с данным заявлением в ходе проводимой в отношении его проверки (с 25.12.2017 по 26.01.2018).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности отделом не допущено.

Постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, характер совершённого правонарушении, приняв во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, счел возможным снизить размер назначенного штрафа исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ в два раза, а именно до 50 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям следует применить статью 4.1.1. КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Фактически с учетом взаимосвязанных положений части 2.2 статьи 4.1 и статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае суд не усматривает оснований для замены назначенного предпринимателю наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Коллегия судей учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение (социальную значимость деятельности), а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.

Кроме того, совершенное обществом правонарушение нарушает установленный государством порядок ценообразования, что привело к завышению стоимости коммунальной услуги, то есть нанесло имущественный ущерб потребителям.

Правонарушение совершено обществом в области регулируемого государством ценообразования, свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного деяния, поскольку государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, следовательно отсутствует совокупность обстоятельств, которые в силу указанных норм КоАП РФ, могут являться основанием для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2019 года по делу N А05-3925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСавинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина