Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 04АП-928/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2019 г. N Ф02-2723/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

17 апреля 2019 г.

Дело N А19-19561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба эксплуатации мостов" города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года по делу N А19-19561/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808166080, ул. Декабрьских Событий, д. 88, г. Иркутск) к муниципальному унитарному предприятию "Служба эксплуатации мостов" города Иркутска (ОГРН 1023801753580, ИНН 3812011474, Трактовая, д. 20, Иркутск) о взыскании 4 521 750 руб., встречному исковому заявлению о признании пунктов договоров недействительными,

(суд первой инстанции: Липатова Ю.В.),

от МУП "Служба эксплуатации мостов" города Иркутска: Жуков А.Ю., представитель по доверенности от 01.06.2018,

установил:

Акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Служба эксплуатации мостов" города Иркутска о взыскании 4 521 750 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договорам субподряда от 24.08.2016, 05.09.2016.

Муниципальное унитарное предприятие "Служба эксплуатации мостов" города Иркутска обратилось в арбитражный суд со встречным иском к акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" о признании пунктов 4.1 договоров субподряда недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года с муниципального унитарного предприятия "Служба эксплуатации мостов" города Иркутска в пользу акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" взыскано: неустойка в размере 4 521 750 руб., 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

МУП "Служба эксплуатации мостов" города Иркутска, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что МУП "СЭМ" г. Иркутска было лишено возможности изменить условия договоров субподряда в части сроков выполнения работ, что не отрицается как заказчиком, так и генеральным подрядчиком. Суд первой инстанции не дал оценки поведению заказчика и генерального подрядчика на предмет их недобросовестности с учетом их осведомленности о невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные договорами субподряда, необоснованно отказал в назначении экспертизы в целях выяснения нормативного срока строительства по спорным договорам субподряда. Учитывая, что фактическая и нормативно-регламентируемая возможность выполнения строительно-монтажных работ на объектах в сроки, установленные в пунктах 4.1 договоров субподряда, отсутствует, указанное условие договоров субподряда являются недействительными на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ как явно несправедливые договорные условия, ухудшающие положение подрядчика и являющиеся злоупотреблением правом со стороны заказчика. Договоры субподряда заключены 24.08.2016 и 05.09.2016, встречный иск подан в пределах трёхлетнего срока исковой давности (04.10.2018). Просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

АО "Дорожная служба Иркутской области" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения нормативного срока строительства по спорным договорам субподряда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, с учетом материалов дела, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела определением суда первой инстанции от 27.12.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Между тем, обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках данного дела, не предполагают назначение судебной экспертизы, а подлежат установлению на основании иных доказательств, вопросы, которые ответчик просит поставить на разрешение перед экспертами, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела документов, которых достаточно для разрешения дела по существу.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения данной судебной экспертизы, поскольку результаты экспертизы не будут иметь решающего значения для результатов рассмотрения заявленного требования. Суд апелляционной инстанции также считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Служба эксплуатации мостов" города Иркутска (субподрядчик) и АО "Дорожная служба Иркутской области" (генподрядчик) заключены:

- договор субподряда от 24.08.2016 на выполнение работ по строительству мостового перехода через р. Ерчем на км 52 автомобильной дороги "Тайшет-Чуна-Братск" в Тайшетском районе Иркутской области N 10-08/2016,

- договор субподряда от 05.09.2016 на выполнение работ по строительству подходов к мосту через р. Ерчем на 52 км автомобильной дороги N 02-09-2016.

Указанные договоры заключены в рамках государственного контракта от 01.08.2016 N 06/236-16 между АО "Дорожная служба Иркутской области" (генподрядчик) и ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора от 24.08.2016 N 10-08/2016 субподрядчик в счет оговоренной в разделе 3 договора субподряда принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству мостового перехода через р. Ерчем на км 52 автомобильной дороги "Тайшет-Чуна-Братск" в Тайшетском районе Иркутской области (далее объект) в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом ОГКУ "Дирекция автодорог" от 28.04.2015 N 41. Место выполнения работ: мостовой переход через р. Ерчем на км 52 автомобильной дороги "Тайшет-Чуна-Братск" в Тайшетском районе Иркутской области (пункт 1.2 договора от 24.08.2016 N 10-08/2016). В соответствии с пунктом 1.3 договора от 24.08.2016 N 10-08/2016 субподрядчик обязуется выполнить все работы указанные в п. 1.1 договора субподряда и ввести в эксплуатацию объект общей строительной длиной 41.24. мп в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 2) к договору субподряда.

Пунктом 1.4 договора от 24.08.2016 N 10-08/2016 предусмотрено, что генподрядчик берет на себя обязательства передать работы и оплатить их в соответствии с условиями договора субподряда.

Третьим разделом договора стороны предусмотрели цену договора субподряда. 3.1 Цена договора составляет 46 612 210 руб. в соответствии с утвержденным сводным системным расчетом стоимости (приложение N 1), включая в себя НДС 7 110 337 руб. 12 коп., все расходы, связанные с выполнением работ по договору, являются твердой (фиксированной), определяется на весь срок исполнения договора и изменению не подлежит.

Генподрядчик производит оплату по договору после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 календарных дней после окончания и приемки объемов работ по договору, но не позднее 31 декабря текущего финансового года. Оплата генподрядчиком производится в размере 95 % от цены договора, оставшиеся 5 % цены договора оплачиваются генподрядчиком в течение 1 месяца после ввода объекта в эксплуатацию в случае отсутствия у генподрядчика претензий к качеству выполненных работ. В соответствии с пунктом 4.1 договора от 24.08.2016 N 10-08/2016 календарные сроки выполнения работ определены: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - 15 ноября 2016 года.

Согласно пункту 1.1 договора от 05.09.2016 N 02-09/2016 субподрядчик в счет оговоренной в разделе 3 договора субподряда принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству подходов к мосту через р. Ерчем на км 52 автомобильной дороги "Тайшет-Чуна-Братск" в Тайшетском районе Иркутской области (далее объект) в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом ОГКУ "Дирекция автодорог" от 28.04.2015 N 41. Место выполнения работ: мостовой переход через р. Ерчем на км 52 автомобильной дороги "Тайшет-Чуна-Братск" в Тайшетском районе Иркутской области (пункт 1.2 договора от 05.09.2016 N 02-09/2016). В соответствии с пунктом 1.3 договора от 05.09.2016 N 02-09/2016 субподрядчик обязуется выполнить все работы указанные в п. 1.1 договора субподряда и ввести в эксплуатацию объект общей строительной длиной 1,00504 км в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 2) к договору субподряда. Пунктом 1.4 договора от 05.09.2016 N 02-09/2016 предусмотрено, что генподрядчик берет на себя обязательства передать работы и оплатить их в соответствии с условиями договора субподряда. Третьим разделом договора стороны предусмотрели цену договора субподряда. 3.1 Цена договора составляет 55 295 880 руб. в соответствии с утвержденным сводным системным расчетом стоимости (приложение N 1), включая в себя НДС 8 434 964 руб. 75 коп. (18 %), все расходы, связанные с выполнением работ по договору, являются твердой (фиксированной), определяется на весь срок исполнения договора и изменению не подлежит.

3.3. Генподрядчик производит оплате по договору после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 календарных 6 дней после окончания и приемки объемов работ по договору, но не позднее 31 декабря текущего финансового года. Оплата генподрядчиком производится в размере 95 % от цены договора, оставшиеся 5 % цены договора оплачиваются генподрядчиком в течение 1 месяца после ввода объекта в эксплуатацию в случае отсутствия у генподрядчика претензий к качеству выполненных работ. В соответствии с пунктом 4.1 договора от 05.09.2016 N 02-09/2016 календарные сроки выполнения работ определены: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - 15 ноября 2016 года.

Как указывает АО "Дорожная служба Иркутской области" в обоснование заявленных требований, МУП "Служба эксплуатации мостов" города Иркутска выполнило работы с нарушением установленных договорами субподряда сроков, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 20.03.2018 N 01-03/417 с требованием об оплате неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения АО "Дорожная служба Иркутской области" в суд с настоящим иском.

МУП "Служба эксплуатации мостов" города Иркутска в обоснование встречных исковых требований указывает на то, что пункты 4.1 договоров недействительны на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоры включены заведомо невыгодные условия.

По мнению МУП "Служба эксплуатации мостов" города Иркутска, включение в договоры условия о строительстве мостового перехода через р. Ерчем на 52 км автомобильной дороги "Тайшет-Чуна-Братск" условия о сроке с 24.08.2016 по 15.11.2016 и работ по строительству подходов к мосту через р. Ерчем на 52 км автомобильной дороги "Тайшет-Чуна-Байкал" в срок с 05.09.2016 по 15.11.2016, неправомерны.

С целью установления фактического срока, необходимого для выполнения работ, предусмотренных условиями спорных договоров, МУП "Служба эксплуатации мостов" города Иркутска обратилось в ООО "Стройэнергоинжиниринг" для проведения экспертизы, согласно результатам проведенной досудебной экспертизы (заключение специалиста N 7/2018 от 04.10.218 исх.N 45-исх/2018) сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 4.1 договоров, не соответствует строительным нормам и правилам и проекту организации строительства объектов. Таким образом, по утверждению МУП "Служба эксплуатации мостов" города Иркутска, фактическая и нормативно-регламентируемая возможность выполнения строительно-монтажных работ на объектах в сроки, установленные в пунктах 4.1 договоров субподряда, отсутствует, в силу чего, указанные условиями договоров являются недействительными, как явно несправедливые договорные условия, ухудшающие положения подрядчика и являющиеся злоупотреблением правом со стороны заказчика.

Проанализировав условия договоров от 24.08.2016 N 10- 08/2016, от 05.09.2016 N 02-09/2016, суд пришел к верному выводу, что данные договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, к правоотношениям сторон по которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУП "Служба эксплуатации мостов" города Иркутска в обоснование встречных исковых требований указывает на то, что пункты 4.1 договоров недействительны на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). По правилам пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), следовательно, договоры от 24.08.2016 N 10- 08/2016, от 05.09.2016 N 02-09/2016 следует считать двусторонними сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договорами определены следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договоров, окончание работ - 15.11.2016 (п. 4.1 договоров).

Судом первой инстанции установлено, что условия договоров согласованы сторонами, договоры подписаны без замечаний и разногласий, субподрядчик принял условия договоров субподряда, возражений по сроку выполнения работ, являющемуся существенным условием для данного вида договоров, не заявил, в процессе выполнения работ МУП "Служба эксплуатации мостов" города Иркутска не обращалось к истцу с просьбой о разъяснении срока выполнения работ, либо с требованием о продлении срока выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения в установленные сроки, кроме того, подписывая соглашение о зачете взаимных требований, МУП "Служба эксплуатации мостов" города Иркутска подтвердило факт допущения просрочки от календарного графика производства работ.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания оспариваемых пунктов 4.1 договоров субподряда, устанавливающих срок выполнения работ, недействительными не имеется.

АО "Дорожная служба Иркутской области" заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая, что пункты 4.1 договоров являются в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримыми, в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год, приняв во внимание, что спорные договоры заключены сторонами 24.08.2016 и 05.09.2016, следовательно, на момент поступления в суд встречного иска - 04.10.2018, МУП "Служба эксплуатации мостов" города Иркутска пропущен срок исковой давности.

Учитывая изложенное в удовлетворении встречного заявления судом первой инстанции отказано правильно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4.1 договоров стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора субподряда, окончание работ - 15.11.2016.

Согласно представленным в материалы дела актам приемке выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) работы переданы субподрядчиком с нарушением сроков, фактически работы выполнены ответчиком 15.11.2017.

АО "Дорожная служба Иркутской области" произведен расчет неустойки с учетом пунктов 11.3 договоров субподряда, согласно которого сумма неустойки составляет 33 917 803 руб.86 коп., при этом за нарушение срока выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку в виде пени за период с 16.11.2016 по 15.11.2017 в размере 4 521 750 руб., указав, что данная сумма взыскана в рамках дела N А19-8266/2018 с АО "Дорожная служба Иркутской области" заказчиком по государственному контракту от 01.08.2016 N 06/236-16 и является компенсацией убытков, понесенных АО "Дорожная служба Иркутской области" вследствие просрочки выполнения работ МУП "Служба эксплуатации мостов" города Иркутска.

МУП "Служба эксплуатации мостов" города Иркутска не подтвердило в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков, установленных договорами, а, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно не установлено.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года по делу N А19-19561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев С.И.Юдин