Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 04АП-4464/15

г. Чита

18 апреля 2019 г.

Дело N А58-3479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Мациборы А.Е., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукач Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "ТААТТА" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2018 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Якутская алмазная компания" Григорьева Сергея Исаевича о признании действий Банка "ТААТТА" (акционерное общество) по списанию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 168 011,79 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Аргуновой Любови Афанасьевны, по делу N А58-3479/2015 по заявлению ВИТРААГ б.в.б.а. (VITRAAG b.v.b.a.), (Королевство Бельгия Антверпен) о признании общества с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" (ИНН 1435188938, ОГРН 1071435009909 677007, г. Якутск, пр. Ленина,10, корп.1) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

определением арбитражного суда от 13 июля 2015 года по заявлению должника общества с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" ( далее - ООО "Якутская алмазная компания", должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 18 декабря 2015 года производство по заявлению должника - ООО "Якутская алмазная компания" о признании его несостоятельным (банкротом) по делу N А58-3479/2015 прекращено в связи с отказом должника от заявления.

Определением арбитражного суда от 19.02.2016 принято к рассмотрению заявление кредитора ВИТРААГ б.в.б.а. (VITRAAG b.v.b.a.), Королевство Бельгия Антверпен, поступившее в арбитражный суд 14.12.2015.

Определением арбитражного суда от 03.06.2016 по заявлению кредитора ВИТРААГ б.в.б.а. (VITRAAG b.v.b.a.), Королевство Бельгия Антверпен на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2014 по делу А58-3292/2014 о взыскании с должника в пользу кредитора (заявителя по делу) задолженности в сумме 106 639,98 долларов США, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 20 апреля 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2017 года) ООО "Якутская алмазная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 16.05.2017 конкурсным управляющим ООО "Якутская алмазная компания" утвержден Григорьев Сергей Исаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29 апреля 2017 года N 76.

Конкурсный управляющий Григорьев С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий Банка "ТААТТА" (акционерное общество) по списанию с расчётного счёта должника денежных средств в сумме 168 011,79 руб. по кредитному договору от 01.04.2015 N ЯФ0053/15, заключенному между Банком и Аргуновой Л.А., обеспеченного договором поручительства от 01.04.2015 N 2П0053/15, заключенного между Банком и должником, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка "Таатта" АО денежных средств в размере 168 011,79 руб. в конкурсную массу должника ООО "Якутская алмазная компания".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2018 года заявление конкурсного управляющего должника Григорьева С.И. удовлетворено. Признаны недействительной сделкой действия Банком "ТААТТА" АО по списанию 168 011,79 руб. с расчётного счёта должника по кредитному договору от 1 апреля 2015 года N ЯФ0053/15, заключенному между Банком ТААТТА" АО и Аргуновой Любовью Афанасьевной. Применены последствия недействительности сделки. С Банка "ТААТТА" АО в конкурсную массу должника ООО "Якутская алмазная компания" взыскана сумма в размере 168 011,79 руб. В доход федерального бюджета с Банка "ТААТТА" АО взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк "ТААТТА" АО обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим оспаривается операция по списанию денежных средств, совершенная 25.06.2015, до признания Банка "ТААТТА" АО банкротом, соответственно обязательство не является текущим платежом. В связи с чем, последствия признания недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания денежных средств с Банка судом применены неверно. В данном случае требование конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки подлежало оставлению без рассмотрения.

От конкурсного управляющего ООО "Якутская алмазная компания" Григорьева С.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить в силе.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 апреля 2015 года между АБ "Таатта" ЗАО (банком) и Аргуновой Любовью Афанасьевной (заемщиком) заключен кредитный договор N ЯФ0053/15, по условиям которого банк предоставил кредит лимитом 1 105 000 рублей под 19.0 % годовых на срок до 30 декабря 2015 года.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора 1 апреля 2018 года между АБ "Таатта" ЗАО (банком) и ООО "Якутская алмазная компания" (поручителем) заключен договор поручительства N 2П0053/15, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства произвести полное гашение общей задолженности Аргуновой Любови Афанасьевны перед банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, состоящему из Общих условий кредитного договора (в виде кредита с аннуитетными платежами) и Индивидуальных условий кредитного договора от 1 апреля 2015 года N ЯФ0053/15.

Согласно банковским ордерам от 25 июня 2015 года N 79468 на сумму 150 180,42 руб. и N 79469 на сумму 17 831,37 руб. по кредитному договору N ЯФ0053/15 от 1 апреля 2015 года с расчётного счёта ООО "Якутская алмазная компания" акционерным Банком "Таатта" ЗАО списано 168 011,79 руб. по договору поручительства N2П0053/15 от 1 апреля 2015 года за Аргунову Любовь Афанасьевну.

Конкурсный управляющий ООО "Якутская алмазная компания", ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами должника, обратился с суд с требованием о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, требование признал обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац четвертый пункта 13 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Дело о банкротстве ООО "Якутская алмазная компания" возбуждено 13.07.2015, оспариваемые платежи совершены 25.06.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие (отсутствие) оснований для признания его недействительным определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 названного Закона.

На момент совершения спорных платежей у должника имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых возникли ранее и включены в последующем в реестр требований кредиторов.

Также суд учитывает тот факт, что оспариваемые платежи совершены в течение месяца до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, на момент совершения оспариваемых платежей должник уже имел не исполненные обязательства, послужившие в дальнейшем основанием для признания его банкротом.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существовании не исполненных денежных обязательств перед иными кредиторами той же очереди, удовлетворение требований которых должно было осуществляться с соблюдением принципа пропорциональности, чего в рассматриваемой ситуации сделано не было.

С учетом того, что спорные платежи совершены в течение месяца, предшествовавшему дате возбуждения дела о банкротстве, обстоятельств осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника, не требуется.

При этом, факт осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника установлен вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по настоящему делу в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки должника от 22.06.2015.

В результате совершения спорных платежей должник не получил встречное исполнение непосредственно после их совершения, платежи не были направлены на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивавших хозяйственную деятельность. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели. Более того, спорные платежи не могут быть признаны рядовыми операциями, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку денежные средства списаны со счета ООО "Якутская алмазная компания" ( поручителя ) досрочно (25.06.2015) в нарушение пунктов 2.1.8, 3.2.1 договора поручительства N 2П005315 от 01.04.2015.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи привели к предпочтительному удовлетворению требования ответчика по отношению к требованиям других кредиторов; а также привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установив факт предпочтительного удовлетворения требований Банка перед иными кредиторами должника, суд первой инстанции правомерно признал спорные списания недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности оспариваемых сделок применены в соответствии с положениями статьи 61.6 указанного Закона, статьи 167 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО "Якутская алмазная компания" денежные средства в общей сумме 168 011,79 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о применении последствий недействительности сделки подлежало оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2018 года по делу N А58-3479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова