Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-10168/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. N Ф05-10744/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-154832/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТЕМПСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года по делу N А40-154832/18, вынесенное судьей Архиповой Ю.В.

по иску ЗАО "ТЕМПСТРОЙ" (ОГРН 1087746627022,ИНН 7709793000)

к ЗАО "МАГМА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1087746941732, ИНН 7709800779)

о взыскании задолженности в размере 25 415 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЕМПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАГМА ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании о взыскании суммы задолженности по Договорам займа в размере 25 415 000,00 руб.; расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-154832/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ТЕМПСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нижеследующее:

-неполное исследование судом первой инстанции материалов дела;

- неправильном применении норм материального права при исчислении сроков исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ТемпСтрой" (Заимодавец) и ЗАО "Магма Девелопмент" (Заемщик) заключен Договор займа от 01.11.2011 (далее - Договор), на основании которого истец передал ответчику денежные средства в сумме в сумме 25 415 000,00 руб.

Денежные средства предоставлялись путем периодического перечисления денежных средств на счет ответчика. Последний часть суммы кредита переведена на счет ответчика истцом 14.05.2012.

В соответствии с п. 2.2 договора сумма займа и начисленные на нее проценты подлежат возврату не позднее 01.10.2012.

Общая сумма займа по Договору составила 25 415 000 руб.

Ответчиком договора займа и получение по нему денежных средств не оспаривалось.

Установлено, что переданная ответчику сумма займа в общем размере 25 415 000,00 руб. не была возвращена истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40- 111878/17 истец ЗАО "ТемпСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Протасов Игорь Витальевич на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40- 111878/17.

На основании п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

03.05.2018 конкурсным управляющим ЗАО "ТемпСтрой" была направлена претензия в адрес ЗАО "Магма Девелопмент" с требованием о возврате вышеуказанных сумм задолженности.

11.05.2018 претензия была получена ЗАО "Магма Девелопмент", однако требования не были исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному им требованию.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом правомерно установлено, что в соответствии с п. 2.2 договора сумма займа должны была быть возвращена истцу не позднее 01.10.2012, следовательно, право требования возврата денежных средств по договору займа наступило со следующего дня - 02.10.2012. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 02.10.2015.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда конкурсный управляющий фактический узнал о наличии нарушенного права, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий с момента принятия арбитражным судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) является органом управления должника, через который последний может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности.

Названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что смена руководства юридического лица влечет иное исчисление срока исковой давности, следовательно, довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента назначения конкурсного, управляющего, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено правило исчисления срока исковой давности, но в отношении оспариваемых или недействительных сделках, и не может быть применено в отношении дел по взысканию признаваемой дебиторской задолженности.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2018 года по делу N А40-154832/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова