Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 17АП-3094/19

г. Пермь

17 апреля 2019 г.

Дело N А60-27276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амега" Болярских Кристины Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

от 14 января 2019 года по делу N А60-27276/2016,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Шведчикова Алексея Владимировича (ИНН 666307362479, ОГРНИП 310667318900012)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙОТДЕЛКА" (ИНН 7203158317, ОГРН 1057200598652), обществу с ограниченной ответственностью "Амега" (ИНН 7203399190, ОГРН 1167232085954)

о взыскании 546 849 руб. 98 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИС ГРУПП" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙОТДЕЛКА" (далее - ответчик) 546849,98 руб., в том числе 536236,80 руб. долга по договору N 31/08/15/П от 31.08.2015, 10613,18 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за 13 и 26 дней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 производство по делу в части неустойки прекращено, исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙОТДЕЛКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИС ГРУПП" взыскано 416236 руб. 80 коп. основного долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11324 руб. 74 коп.

На основании решения выдан исполнительный лист серии ФС N 013770984 от 04.10.2016.

13.12.2017 от общества с ограниченной ответственностью "ИС ГРУПП" (ИНН 6673249377, ОГРН 1116673018175) поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А60-27276/2016, истец просил в солидарном порядке взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амега" (ИНН 7203399190) 416236,80 руб. долга по оплате поставленного товара, 11324,74 руб. государственной пошлины.

Определением от 14.12.2017 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Истец заявлял ходатайство об уточнении заявления о процессуальном правопреемстве, а именно: просит признать ООО "АМЕГА" (ИНН 7203399190, ОГРН 1167232085954) солидарным должником по обязательству по уплате задолженности в размере 416236,80 руб., 11324,74 руб. госпошлины, взысканных в пользу ООО "ИС ГРУПП" решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27276/2016 от 31.08.2016, выдать заявителю в отношении солидарного должника исполнительный лист.

Ходатайство об уточнении заявления судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "ИС ГРУПП" (ИНН 6673249377, ОГРН 1116673018175) о процессуальном правопреемстве по делу N А60-27276/2016 удовлетворено.

Суд определил солидарным должником по обязательству по уплате задолженности и судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 по делу N А60-27276/2016 считать общество с ограниченной ответственностью "Амега" (ИНН 7203399190, ОГРН 1167232085954), выдать взыскателю исполнительный лист в отношении солидарного должника.

01.06.2018 от индивидуального предпринимателя Шведчикова Алексея Владимировича (ИНН 666307362479, ОГРНИП 310667318900012) поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А60-27276/2016 в связи с заключением между истцом и индивидуальным предпринимателем Шведчиковым А.В. договора N 1 уступки прав (цессии) требования от 04.05.2018.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.06.2018 заявление индивидуального предпринимателя Шведчикова Алексея Владимировича (ИНН 666307362479, ОГРНИП 310667318900012) о процессуальном правопреемстве по делу N А60-27276/2017 удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) по делу N А60-27276/2017 с общества с ограниченной ответственностью "ИС ГРУПП" (ИНН 6673249377, ОГРН 1116673018175) на индивидуального предпринимателя Шведчикова Алексея Владимировича (ИНН 666307362479, ОГРНИП 310667318900012).

02.11.2018 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амега" Болярских К.С. поступило заявление о пересмотре определения суда от 16.02.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2019 года по делу N А60-27276/2016 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Амега" Болярских К.С. с вынесенным определением не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы, аналогичные тем, которые были приведены обществом в заявлении о пересмотре определения суда от 16.02.2018 по новым обстоятельствам.

Податель жалобы настаивает на том, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для признания ООО "АМЕГА" солидарным ответчикам по долгам ООО "Стройотделка", а именно: несправедливое распределение активов при реорганизации обществ. Вернув полученное ранее имущество, ООО "АМЕГА" утратило возможность удовлетворить требования кредиторов ООО "Стройотделка" в связи с поименной передачей имущества обратно ООО "Стройотделка".

ИП Шведчиков А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение по приведенным в отзыве мотивам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного Постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 16.02.2018 по новым обстоятельствам ООО "АМЕГА" указало на следующее.

* Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-4901/2017 от 26.10.2017 (в полном объеме решение изготовлено 27.10.2017 г.) ООО "Стройотделка" (ИНН 7203158317, ОГРН 1057200598652, СНИЛС 082001016716, юридический адрес: 625062, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 4 корпус 24) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Татаркин Виктор Анатольевич (СНИЛС 06078497490, ИНН 720400860348).

* Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2018 г. по делу N А70-10692/2017 ООО "Амега" (ИНН 7203399190, ОГРН 1167232085954, СНИЛС 082001032833, адрес: 625062, г. Тюмень, ул. Федюнинского, д.49) признано несостоятельным банкротом в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болярских Кристина Сергеевна (ИНН720211724188, СНИЛС12685738800, адрес для направления требований/ корреспонденции 625003, г. Тюмень, ул. Кирова, д40 оф. 411), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ИНН 5406245522, ОГРН 1035402470036, 630091 г. Новосибирск, ул. Писарева, д.4, в реестре СРО за N -0010 от 18.07.2003),

- 29 мая 2018 Арбитражным судом Тюменской области признана недействительной сделка по иску ООО "Стройотделка" согласно вынесенного Определения ООО "АМЕГА" обязано передать в конкурсную массу ООО "Стройотделка" имущество и обязательства, переданные по разделительному балансу от 22.09.2016 г. не согласившись с вынесенным Определением, учредитель должника направил апелляционную жалобу, 25.09.2018 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Во исполнение Определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 г. по делу N А70-4901/2017 и Постановления Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 01.10.2018 г. по делу N А70-4901/2017 о признании сделки недействительной ООО "АМЕГА" и ООО "Стройотделка" заключили соглашение о передаче имущества должника от 15.10.2018 г., согласно которого имущество, ранее переданное ООО "Стройотделка" ООО "АМЕГА" возвращено в конкурсную массу ООО "Стройотделка". Вернув полученное ранее имущество ООО "АМЕГА", утратило возможность удовлетворить требования кредиторов ООО "Стройотделка",

Таким образом, как указано ранее, по мнению заявителя, изменились обстоятельства, послужившие основанием для признания ООО "АМЕГА" солидарным ответчикам по долгам ООО "Стройотделка", а именно несправедливое распределение активов при реорганизации обществ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 по делу N А70-4901/2017 признана недействительной сделка - сделка по передаче в собственность общества с ограниченной ответственностью "Амега" имущества и обязательств в порядке универсального правопреемства на основании передаточного акта, утвержденного 22.09.2016 внеочередным общим собранием участников ООО "Стройотделка", принятого в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Стройотделка" от 22.09.2016 N 2. Применены последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Оценивая заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности в виде возврата переданного по сделке имущества в конкурсную массу первоначального должника само по себе не является основанием для отмены судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку нормы о солидарной ответственности предусмотрены действующим гражданским законодательством. Так в частности согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16246/12 от 28.05.2013, то обстоятельство, что задолженность перед кредитором не погашена ни первоначальным, ни новым должником, участвующим в реорганизации свидетельствует о намерении должников уклониться от добросовестного исполнения обязательств. Этот же вывод изложен в Постановлении вышестоящей инстанции при рассмотрении дела N А50-14342/2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первоначальный кредитор предпринимал меры по взысканию задолженности с первоначального должника, вместе с тем к положительным результатам по исполнению решения суда это не привело. Солидарный должник также решение суда не исполнил.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

С учетом обстоятельств дела и указанной правовой позиции. апелляционный суд полагает, что указанные в заявлении и жалобе обстоятельства могут влиять на вопрос возможности исполнения решения по настоящему делу, но не являются новыми обстоятельствами, влекущими отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 311, 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 14 января 2019 года по делу N А60-27276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амега" Болярских Кристины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина