Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-8436/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-42449/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

апелляционные жалобы ООО "Эльфанд", а/у Советова В.В., к/у ООО "Грандпроект", Ассоциации МСРО "Содействие", Михайлова Н.Г. -

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019

по делу N А40-42449/14, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о признании незаконными действия арбитражного управляющего Советова Владимира Валентиновича в виде передачи имущества ООО "Грандпроект" в качестве отступного на общую сумму 20 670 000 руб. по договору от 01.06.2016 с ООО "РИТМ" и перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Грандпроект" на расчетный счет ООО "РИТМ" в сумме 3 287 020,97 руб. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Советова Владимира Валентиновича в пользу ООО "Грандпроект" в размере 23 957 020,97 руб.,

при участии в судебном заседании:

от СК "Арсеналъ" - Мунтян А.А., дов. от 01.04.2019

от Советова В.В. - Кондрашов М.И., дов. от 28.03.2019

от Михайловой Н.Г. - Яковлева А.Ю., дов. от 09.02.2018

от к/у ООО "Грандпроект" - Матинян И.А., дов. от 11.10.2018

от Ассоциации МСРО "Содействие" - Вознесенская Полина Геннадьевна, дов. от 30.05.2018

от ООО "Эльфанд" - Шевченко С.Л., дов. от 19.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года ООО "Грандпроект" (ИНН 7710457524, ОГРН 1037710014539) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года утверждена конкурсным управляющим ООО "Грандпроект" Хриптукова Алена Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Советова Владимира Валентиновича в виде передачи имущества ООО "Грандпроект" в качестве отступного на общую сумму 20 670 000 руб. по договору от 01.06.2016 с ООО "РИТМ" и перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Грандпроект" на расчетный счет ООО "РИТМ" в сумме 3 287 020,97 руб. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Советова Владимира Валентиновича в пользу ООО "Грандпроект" в размере 23 957 020,97 руб.

Не согласившись с указанным определением ООО "Эльфанд" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт о солидарном взыскании с Советова В.В. и Асташкина АФ. убытков солидарно.

Не согласившись с указанным определением а/у Советовым В.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании убытков с Советова В.В.

Не согласившись с указанным определением к/у ООО "Грандпроект" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение в части отказа во взыскании солидарно с Советова В.В. и ООО "СО "Помощь" в пользу ООО "Грандпроект" 3000000 руб., взыскании солидарно с Советова В.В. и ООО СК "Расенал" в пользу ООО "Грандпроект" 10000000 руб. отменить

Не согласившись с указанным определением Ассоциация МСРО "Содействие" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании убытков с Советова В.В.

Не согласившись с указанным определением Михайловой Н.Г. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение в части отказа во взыскании солидарно с Советова В.В. и ООО "СО "Помощь" в пользу ООО "Грандпроект" 3000000 руб., взыскании солидарно с Советова В.В. и ООО СК "Расенал" в пользу ООО "Грандпроект" 10000000 руб. отменить

В судебном заседании представитель а/у Советова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 23.01.2019.

В судебном заседании представитель Михайловой Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 23.01.2019. в соответствующей части.

В судебном заседании представитель к/у ООО "Грандпроект" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 23.01.2019. в соответствующей части.

В судебном заседании представитель Ассоциация МСРО "Содействие" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал незаконность Определения от 23.01.2019.

В судебном заседании представитель ООО "Эльфанд" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 23.01.2019.

Представитель страховой компании поддержал определение суда, указал на невозможность взыскания при данных обстоятельствах убытков со страховой компании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 г. между ООО "Грандпроект" в лице конкурсного управляющего Советова В.В. и ООО "РИТМ" заключен договор N б/н.

06.07.2016 г. конкурсным управляющим ООО "Грандпроект" был осуществлен перевод денежных средств с расчетного счета ООО "Грандпроект" на расчетный счет ООО "РИТМ" в размере 3 287 020,97 руб. с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по договору N б/н от 01.06.2016 г".

Также, на основании указанного договора, ООО "Грандпроект" передало в собственность ООО "РИТМ" объекты гражданских прав на общую сумму 20 670 000 руб., в том числе:

- земельный участок общей площадью 6 913 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0030417:60, стоимостью 4 036 320 руб., расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха, с расположенным на нем жилим домом незавершенного строительства с хозяйственными постройками общей площадью 1070,90 кв.м. с кадастровым номером 50:31:01:00180:013, общей стоиомстью 7 851 600 руб.;

- земельный участок общей площадью 5 902 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0030417:63, стоимостью 3 815 280 руб., расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха;

- земельный участок общей площадью 3 184 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0030401:117, стоимостью 1 859 040 руб., расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха;

- легковозводимая конструкция - хозпостройка (домик сторожа), площадью около 120 кв.м., стоимостью 416 880 руб.;

- сеть наружного электроснабжения ВЛ-04 кВ, общей длиной 1100 м., стоимостью 451 440 руб.;

- ограждение (забор), материал - железобетонные плиты ПО-2 (365 штук) в комплекте с фундаментом (стаканами) ФО-2, стоимостью 2 124 000 руб.;

- право требования к ООО "ТИЛ" в размере 139 819 875 руб., стоимостью 6 450 000 руб. на основании отчета независимого оценщика ООО НПФ "Информаудитсервис".

Конкурсный управляющий ООО "Грандпроект" Хриптукова А.Н., обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с Советова В.В., ООО СО "Помощь", ООО СК "Арсеналъ", посчитав что указанные действия конкурсного управляющего не отвечали требованиям разумности и добросовестности, не имеют законных оснований, в связи с чем, конкурсным управляющим Советовым В.В. причинены убытки ООО "Грандпроект" в размере стоимости переданного ООО "РИТМ" имущества и перечисленных денежных средств, а гражданская ответственность конкурсного управляющего застрахована ООО СО "Помощь" и ООО СК "Арсеналъ".

В суде первой инстанции представлено заявление об уточнении заявленных требований (л.д.23-24 т.2), в рамках которого заявитель просил признать незаконными действия управляющего, а также просил взыскать с ООО "СО Помощь" в пользу ООО "Грандпроект" 3 000 000 руб..взыскать с ООО СК "Арсенал" в пользу ООО "Грандпроект" 10 000 000 руб., взыскать с Советова В.В. в пользу ООО "Грандпроект" 10 957 020 руб. 97 коп. Уточнения приняты судом, протокольным определением от 14.01.2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В частности, на конкурсного управляющего возложена обязанность по формированию конкурсной массы и обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Как указывает в своих возражениях Советов В.В. правовым основанием для перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Грандпроект" в адрес ООО "РИТМ", а также для передачи имущества ООО "Грандпроект" в качестве отступного являлось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 г. по делу N А40-185608/15-45-1533, в рамках которого удовлетворено исковое заявление ООО "РИТМ" о взыскании стоимости простого векселя в размере 122 000 000 руб.

Вместе с тем, как усматривается из решения Арбитражного суд г. Москвы от 08.04.2016 г. по делу N А40-185608/15 ООО "РИТМ" фактически заявлялись последствия признания недействительности сделки, оспоренной в деле N А40-42449/14 о признании ООО "Грандпроект" несостоятельным (банкротом), договора купли-продажи простого векселя N 15/01-13 от 15.01.2013 г., заключенного между ООО "Грандпроект" и ООО "РИТМ" в виде взыскания с ООО "Грандпроект" в пользу ООО "РИТМ" стоимости простого векселя в размере 122 000 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "РИТМ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим не заявлялись.

Однако, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. по делу N А40-42449/2014 конкурсному управляющему Советову В.В. отказано в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки: договора купли-продажи простого векселя N 15/01-13 от 15.01.2013 г., заключенного между ООО "Грандпроект" и ООО "РИТМ".

Определение вступило в законную силу 25.02.2016 г.

Суд в определении указал, что основания для применения последствий недействительности сделки не имеется, сославшись на заключение сделки со злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ на отсутствие доказательств фактической передачи векселя ООО "Грандпроект" и его дальнейшего предъявления, а также получения за него денежных средств ООО "Грандпроект".

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела N А40-185608/15.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А40-185608/15 решение от 08.04.2016 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "РИТМ" отказано.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу N А40- 185608/15 указано на участие ответчика в судебном заседании, при этом ответчик доводы истца не опровергал.

Конкурсному управляющему Советову В.В., как специальному субъекту гражданско-правовых отношений, который в период несостоятельности должника принимает непосредственное участие в осуществлении сделок с имуществом должника, удовлетворении за счет реализации этого имущества требований кредиторов и выполнении ряда организационных мероприятий, связанных с имущественными отношениями и направленных на реализацию процедур банкротства, не могло быть не известно о вынесении Арбитражным судом города Москвы определения от 16.02.2016 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Советов В.В. знал и должен был сообщить суду о вышеуказанных обстоятельствах, однако, надлежащих действий не предпринял и, более того, исполнил ошибочно принятое решение суда, что свидетельствует о наличии противоправных действий со стороны Советова В.В., повлекших выбытие из конкурсной массы должника имущества на общую сумму 23 957 020,97 руб.

Довод конкурсного управляющего Советова В.В. о текущем характере задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 г. по делу N А40-185608/15-45-1533 судом отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.12.2013) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

Дата составления векселя N 15/01-13 15 октября 2012 г.

Таким образом, требования ООО "РИТМ" ни при каких обстоятельствах не могли быть отнесены к текущим платежам, о чем не могло быть не известно Советову В.В. как арбитражному управляющему.

Кроме того, Советовым В.В. не были предприняты действия по возврату незаконно переданного ООО "РИТМ" имущества ООО "Грандпроект".

Довод Советова В.В. об отсутствии в период с 20.01.2016 по 04.07.2018 года конкурсного управляющего, который мог бы совершать действия по принуждению ООО "РИТМ" к возврату имущества суд оценивает критически.

Согласно материалам дела, Советов В.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Грандпроект" в период с 26.05.2014 по 20.01.2017.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 г. вынесено 18.08.2016 г.

В период с 18.08.2016 по 20.01.2017 Советов В.В. не предпринял достаточных мер для возврата имущества и денежных средств ООО "Грандпроект" в конкурсную массу.

Представленное в материалы дела письмо Советова В.В. в ООО "РИТМ" о возврате имущества и денежных средств, не является достаточным доказательством совершения Советовым В.В. действий по возврату имущества должника в конкурсную массу.

Советовым В.В. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств совершения иных действий.

Более того, в отчете конкурсного управляющего Советова В.В. к собранию кредиторов 11.08.2016 г. в разделе Сведения о сформированной конкурсной массе должника отсутствуют сведения о заключении договора N б/н от 01.06.2016 г.

К тому же, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 г. суд обязал Советова В.В. в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему Асташкину А.Ф., акт приема-передачи представить в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 015811976, выданному 21 февраля 2017 года на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу N А40-42449/14 Асташкина Алексея Федоровича на конкурсного управляющего Хриптукову Алену Николаевну.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Советов В.В. не уведомил своего правопреемника Асташкина А.Ф. о незаконном нахождении имущества ООО "Грандпроект" у ООО "РИТМ", что также привело к затруднительности возвращения имущества ООО "Грандпроект" в конкурсную массу. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "РИТМ" прекратило свою деятельность 04.06.2018 г. в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. На основании изложенного, суд приходит к выводу что, указанная совокупность обстоятельств свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника и является результатом вышеперечисленных действий (бездействия) конкурсного управляющего Советова В.В.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, для оценки управленческих действий судам следует исходить из оценочных категорий, в связи с чем, ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего можно рассматривать как основание для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Вина Советова В.В. выражается в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав кредиторов должника, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.

Размер убытков определен в сумме 23 957 020,97 руб. и подтверждается выпиской по счету должника и размером объема прав, переданных ООО "РИТМ" по договору от 01.06.2016 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, если бы Советов В.В., будучи конкурсным управляющим ООО "Грандпроект", действовал в интересах должника разумно, добросовестно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, то, в конкурсной массе должника, оставалось бы имущество, переданное ООО "РИТМ" на общую сумму 23 957 020,97 руб., которое было бы направлено на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и на погашение требований кредиторов должника.

В связи с указанным, доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, установленная ст. 15 ГК РФ, для взыскания убытков с конкурсного управляющего Советова В.В.

С учетом изложенного апелляционный суд считает подтвержденным факт причинения убытков обществу в результате негативных действий управляющего.

В отношении возможности привлечения к ответственности страховых компаний суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления, сославшись на следующее.

Статья 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Вместе с тем положения статьи 24.1 Закона о банкротстве регламентирующие условия договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не содержат указания на рассмотрение требований лиц, которым был причинен ущерб действиями (бездействием) арбитражных управляющих, к страховщикам рисков наступления ответственности последних в делах о банкротстве соответствующих должников.

Как следует из п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязанности у страховой компании произвести страховую выплату является вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении заявления Хриптуковой А.Н. в части солидарного взыскания убытков с ООО "СО "Помощь" и ООО "СК "Арсенал" в виду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков.

Между тем указанный вывод апелляционный суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Грандпроект" судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что в период совершения неправомерных действий с имуществом должника (01.06.2016 г.) имущественная ответственность Советова Владимира Валентиновича по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего была застрахована в ООО СО "Помощь" (Договор N В125422-2915 от 08.04.2015 г., страховая сумма 3 000 000,00 руб., срок действия договора с 10.06.2015 по 09.06.2016), по договору дополнительного страхования ответственности на случай причинения убытков в деле о банкротстве в ООО "СК "Арсенал" (Договор N 61-16/TPL20/000576 от 24.05.2016 г., страховая сумма 10 000 000,00 руб., срок действия договора с 26.05.2016 по 26.11.2016 г.).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что истец вправе предъявить иск и к причинителю вреда и к страховой компании.

Таким образом, именно на заявителе лежит право выбора способа защиты нарушенного права. В свою очередь, возможность рассмотрения указанного требования в рамках дела о банкротстве следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В соответствии указанным пунктом Пленума ВАС РФ с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Какие-либо нормы права, не позволяющие совместно рассматривать подобные заявления страховой компанией не приведены.

Ссылки на п.2 ст.9 Закона 4015-1, п.4 ст.20.4 и п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве апелляционный суд не принимает. Так п.4 ст.20.4 Закона устанавливает общий принцип ответственности деятельности арбитражных управляющих.

Пункт 5 ст.24.1 Закона определяет понятие страхового случая с учетом специфики рассматриваемых споров. Между тем указанная норма права, указывая на необходимость установления судом наличие страхового случая, не устанавливает досудебный порядок, не определяет порядок рассмотрения подобных споров.

Доводы страховой компании о нарушении заявителем по настоящему заявлению ч.5 ст.4 АПК РФ апелляционный суд не принимает.

В частности в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В свою очередь, требования управляющего о взыскании со страховой компании убытков не поименованы в указанном пункте, так как указанные требования не вытекают из договора, других сделок и в следствии неосновательного обогащения. Таким образом, на данную категорию споров абз.1 ч.5 ст.4 АПК РФ не распространяется.

В соответствии с абз.2 ч.5 ст.4 АПК РФ иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Между тем, ссылки на нормативно-правовые акты, предполагающие соблюдение досудебного порядка по требованиям о взыскании убытков ответчиком не приведены. Апелляционный суд также учитывает, что требования к страховой компании заявлены к компании, застраховавшей ответственность управляющего в силу Закона. Соответственно, ООО "Грандпроект" не являясь стороной договора страхования, в отсутствии установленного законом досудебного порядка, вправе обратиться непосредственно в суд за взысканием убытков.

Апелляционный суд отклоняет доводы страховой компании о том, что у последней не возникла обязанность произвести страховую выплату, ввиду того, что само по себе признание действий арбитражного управляющего Советова В.В. неправомерными, установление и взыскание с него соответствующей суммы убытков в деле о банкротстве одновременно приводит к наступлению страхового случаи по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и, следовательно, к возможности взыскании денежных cредств со страховых компании.

В соответствии с положениями ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, включающую в себя не только опасность, от последствий которой производится страхование, но и случайность ее наступления для страхователя, а также причинение вреда застрахованному объекту.

В соответствии с пунктами 3 и 8 ст.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

При этом для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в настоящем случае - в период конкурсного производства); вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является только подтверждением данного страхового случая.

Таким образом, учитывая отсутствие законодательного урегулирования вопроса о возможности одновременного предъявления требований к арбитражным управляющим и страховым компаниям при взыскании убытков с арбитражных управляющих, а также тот факт, что подача заявления о взыскании с арбитражного управляющего Советова В.В. убытков была направлена, в том числе, на установление страхового случая по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, апелляционный суд считает заявленные к ООО "СК "Арсенал" и ООО "СО "Помощь" требования правомерными, как одним из способом реализации защиты нарушенного права.

Помимо прочего, в статье 2 указано, что конкурсное производство является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований конкурсного производства.

Основополагающими целями процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований конкурсных кредиторов в разумные сроки, в то время как невозможность предъявлений требований к страховым компаниям в рамках дела о банкротстве должника при взыскании убытков с арбитражного управляющего приведет в конечном счете к увеличению срока рассмотрения дела о банкротстве и к увеличению текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку нынешний конкурсный управляющий будет вынужден предъявлять требования к страховым компаниям в рамках отдельного судопроизводства.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы ООО "Эльфанд" апелляционный суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, при этом одновременном изменении предмета и основания иска АПК не допускает.

Предметом заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Грандпроект" являлись действия арбитражного управляющего Советова Владимира Валентиновича по незаконной передаче имущества ООО "Грандпроект" в счет несуществующего обязательства по Договору от 01.06.2016 г. на общую сумму 23 957 020,97 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом споре убытки в заявленном размере возникли именно в связи с действиями (бездействием) арбитражного управляющего Советова Владимира Валентиновича.

Таким образом, принимая во внимание предмет заявленных требований, рассматриваемое заявление о взыскании убытков может быть рассмотрено без привлечения Асташкина А.Ф., ООО "СК "Арсеналъ", ООО "СК "Паритет-СК" в качестве соответчиков.

При этом стороны, участвующие в деле о банкротстве ООО "Грандпроект", не лишены возможности обращения с самостоятельными требованиями к арбитражному управляющему Асташкину Алексею Федоровичу, если полагают, что в результате именно его бездействий Должнику были причинены убытки.

Относительно довода о необоснованности размера взысканного убытка и его уменьшения на 1/3 до 10 253 062,63 руб. апелляционный суд учитывает следующее.

При определении размера убытков принципиальное значение имеют позиции, изложенные в пунктах 12 и 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 12 вышеназванного документа размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащих взысканию убытков с Советова Владимира Валентиновича определен Договором от 01 июня 2016 года, который был заключен между Должком и ООО "РИТМ".

Согласно п. 1 Договора от 01 июня 2016 года должник добровольно уплачивает Кредитору денежные средства в сумме 3 287 020 руб. 97 коп. путем их перечисления в безналичном порядке на расчетный счет Кредитора.

В соответствии с п. 2 Договора от 01 июня 2016 года Должник в качестве отступного передает в собственность ООО "РИТМ" объекты гражданских прав на общую сумму 20 670 000,00 руб., в том числе:

Недвижимое имущество общей стоимостью 11 227 680,00 руб.:

- земельный участок общей площадью 6 913 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0030417:60, расположенный по адресу: Московская область Чеховский район Любучанское с.п. д.Леониха, с расположенным на нем жилым домом незавершенного строительства с хозяйственными постройками общей площадью 1070,90 кв.м. с кадастровым номером 50:31:01:00180:013.

- земельный участок общей площадью 5 902 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0030417:63, расположенный по адресу: Московская область Чеховский район Любучанское с.п. д.Леониха.

- земельный участок общей площадью 3 184 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0030401:177, расположенный по адресу: Московская область Чеховский район Любучанское с.п. д.Леониха.

Движимое имущество общей стоимостью 2 992 320 руб.:

- легковозводимая конструкция - хозпостройка (домик сторожа), площадью около 120 кв.м.,

- сеть наружного электроснабжения ВЛ-04 кВ, общей длиной 1100 м.

- ограждение (забор), материал - железобетонные плиты ПО-2 (365 штук) в комплекте с фундаментов (стаканами) ФО-2.

Право требования (дебиторскую задолженность) к ООО "ТИЛ" (правопреемник ООО "Кондор Плюс" и ООО "Облпродторг") в размере 139 819 875 рублей., стоимостью 6 450 000,00 руб. на основании Отчета независимого оценщика ООО НПФ "Информаудитсервис".

Размер подлежащих взысканию убытков с Советова Владимира Валентиновича складывался из следующего расчета: 3 287 020, 97 руб. (денежные средства должника) + 11 227 680,00 руб. (стоимость недвижимого имущества) + 2 992 320,00 руб. (стоимость движимого имущества) + 6 450 000,00 (стоимость дебиторской задолженности) = 23 957 020,97 рублей.

Конкурсный кредитор ООО "Эльфанд" в своей жалобе ссылается на то, что цены, существовавшие 5 лет назад не применимы для определения размера подлежащего возмещению убытка на текущий момент, однако конкурсным кредитором в ходе рассмотрения заявления не представлено заключения об оценке, из которого бы следовало, что определенный конкурсным управляющим размер убытков является необоснованным.

Доводы жалобы Советова В.В. о том, что требования ООО "РИТМ" к ООО "Грандпроект" основанные на Решении Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 г. относились к категории текущих конкурсный управляющий поясняет следующее:

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.12.2013) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

Дата составления векселя N 15/01-13 - 15 октября 2012 г. Срок платежа - по предъявлении, но не ранее 20.09.2013 г.

В соответствии с п. 2.1 Договора N 15/01-13 купли-продажи простого векселя, Покупатель обязуется в счет оплаты общей суммы Договора перечислить в безналичном порядке денежные средства по реквизитам Продавца в течении 5 (пяти) месяцев в даты передачи векселя (16.01.2013 г.), то есть обязательства ООО "Грандпроект" по договору купли-продажи простого векселя возникли 16 июня 2013 года.

При этом дело о банкротстве ООО "Грандпроект" возбуждено на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года.

Таким образом, требования ООО "РИТМ" не могли быть отнесены к текущим платежам, о чем не могло быть не известно Советову В.В. как арбитражному управляющему.

Относительно довода о том, что заявителем не обоснована причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими последствиями в виде убытков апелляционный суд учитывает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Истец в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков:

В соответствии с условиями пункта 4 Договора от 01.06.2016 г. обязательства ООО "РИТМ" перед ООО "Грандпроект" являлись текущими и были установлены вступившем в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-185608/2015, с чем Истец категорически не согласен.

Из текста Решения от 08.04.2016 усматривается, что ООО "РИТМ" фактически заявлялись последствия признания недействительной сделки (договор купли-продажи простого векселя N 15/01-13 от 15.01.2013 г., заключенного между ООО "Грандпроект" и ООО "РИТМ") в виде взыскания с ООО "Грандпроект" в пользу ООО "РИТМ" стоимости простого векселя в размере 122 000 000,00 руб.

Однако, ни одной из сторон, в том числе Советовым Владимиром Валентиновичем в ходе судебного заседания не было заявлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 г. по банкротному делу ООО "Грандпроект" N А40-42449/2014 конкурсному управляющему ООО "Грандпроект" отказано в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности договора купли-продажи простого векселя N 15/01-13 от 15.01.2013 г., заключенного между ООО "Грандпроект" и ООО "РИТМ" в связи с отсутствием оснований для применения последствий недействительности сделки, ввиду ее заключение сделки со злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, а также ввиду отсутствия доказательств фактической передачи векселя ООО "Грандпроект" и его дальнейшего предъявления и получения за него денежных средств ООО "Грандпроект".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2016 г. вступило законную силу и не было оспорено ни одной из сторон.

То есть, Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 г. по делу N А40-42449/2014 (впоследствии оспоренное по заявлению конкурсного кредитора Михайловой Н.Г. на основании Постановления от 18.08.2016 по делу N А40-185608/2015), фактически было направлено на переоценку вступившего в законную силу определения, выводы которого являлись обязательными для сторон данного правоотношения (ст. 16 АПК РФ), и о котором Советов Владимир Валентинович не мог не знать.

Как было сказано ранее, конкурсный управляющий принимал участие в судебном заседании 05 апреля 2016 года и не опровергал доводы истца о том, что требования о применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим не заявлялись, злоупотребляя своими процессуальными правами, вводя при этом суд первой инстанции в заблуждение, что в последствие привело к вынесению судом незаконного судебного акта о взыскании с Должника в пользу ООО "РИТМ" стоимости простого векселя в размере 122 000 000,00 руб.

Из текста судебного акта усматривается следующее (стр. 1 абз. 3): "Ответчик в судебное заседание явился, доводы истца не опровергал".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неправомерные действия Советова Владимира Валентиновича, противоречащие принципам разумности и добросовестности, заключались в следующем:

1) Советов В.В. принял участие в судебном заседании 05 апреля 2016 года в деле N А40-185608/2015 в рамках которого ООО "Ритм" обратилось с заявлением о применении последствий недействительности сделок и взыскания стоимости простого векселя в размере 122 000 000 руб., но не заявил возражений и не сообщил суду о судебном акте, имеющем преюдициальное значение в рамках рассмотрения вышеуказанного спора.

2) Советов В.В. не оспорил незаконно вынесенное Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу А40-185608/2015.

3) Советов В.В. преждевременно принял решение о квалификации задолженности ООО "РИТМ" в качестве текущей и передаче всего оставшегося и нереализованного на торгах имущества, а также передаче денежных средств ООО "Грандпроект" в общем размере 23 957 020,97 руб.

4) Советов В.В. не предпринял достаточных мёр для возврата в конкурсную массу имущества ООО "Грандпроект" после вынесения Девятым Арбитражным апелляционным судом по заявлению конкурсного кредитора Михайловой Натальи Григорьевны Постановления от 18 августа 2016 года об отмене решения суда первой инстанции. (Советов Владимир Валентинович бездействовал с 18 августа 2016 года по 20 января 2017 года (дата освобождения арбитражного управляющего Советова Владимира Валентиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего)).

5) Советов В.В. не отразил в отчетах конкурсного управляющего сведения о заключении договора от 01.06.2018 г.,

6) Советов В.В. не уведомил своего правопреемника - Асташкина Алексея Федоровича, утвержденного в качестве конкурсного управляющего на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 г., о незаконном нахождении имущества Должника у ООО "РИТМ", не передал ему в трехдневных срок соответствующих документов.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО "Ритм" (ОГРН 1047796794319, ИНН 7705624314) 04 июня 2018 года прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В результате бездействий и действий бывшего конкурсного управляющего ООО "Грандпроект", из собственности Должника в счет несуществующего обязательства выбыло имущество в общем размере 23 957 020,97 руб., следовательно, кредиторы утратили право на удовлетворение своих требований в данном объеме.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-42449/14 изменить.

Взыскать с ООО "СО "Помощь" в пользу ООО "Грандпроект" 3000000 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания "Арсенал" в пользу ООО "Грандпроект" 10000000 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего Советова Владимира Валентиновича в пользу ООО "Грандпроект" 10 957 020 руб. 97 коп.

В остальной части определение суда от 23.01.2019 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова