Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 01АП-5067/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2019 г. N Ф01-3851/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

10 апреля 2019 г.

Дело N А43-9327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А43-9327/2017, по иску администрации города Сарова (ИНН 5254011693, ОГРН 1025202199109) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" (ИНН 5254021370, ОГРН 1025202199516) о взыскании задолженности и пеней, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация города Сарова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5 277 595 руб. 32 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и пеней в сумме 542 910 руб. 28 коп. за период с 16.09.2014 по 31.01.2017.

Решением от 19.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом Арбитражного суда Нижегородской области, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев наличие безусловных оснований для отмены принятого по делу решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции и одновременно привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Саровстройматериалы" (далее - ООО "Саровстройматериалы").

Впоследствии в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ходатайству Администрации, ООО "Саровстройматериалы" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика и, соответственно, выбыло из состава третьих лиц.

В ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом было принято уточнение иска, в соответствии с которым Администрация просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 5 820 505 руб. 60 коп., из которых: 5 277 593 руб. 32 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, 542 910 руб. 28 коп.- пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16.09.2014 по 31.01.2017.

Постановлением от 20.12.2017 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017 по делу N А43-9327/2017 отменил по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в отношении ООО "Саровстройматериалы" производство по делу прекратил в связи с его ликвидацией; в удовлетворении исковых требований Администрации к Обществу отказал; взыскал с Администрации в пользу Общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением от 15.06.2018 кассационный суд отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации к Обществу; в части прекращения производства по делу в отношении ООО "Саровстройматериалы" постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменений; направил дело N А43-9327/2017 в отмененной части на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Определением Верховного Суда РФ от 21.09.2018 N 301-ЭС18-15368 Обществу отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2018 в части отмены постановления апелляционного суда от 20.12.2017 и направления дела на новое рассмотрение.

Определением от 12.07.2018 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в отмененной части на 22.08.2018.

Определениями от 22.08.2018, 12.09.2018, 17.10.2018, 07.11.2018, 12.12.2018, 16.01.2019, 25.02.2019 и от 20.03.2019 судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось в том числе с связи с удовлетворением ходатайств истца и ответчика об отложении судебного заседания, а также в связи с истребованием доказательств.

В ходе нового рассмотрения апелляционным судом настоящего дела, заявлением от 07.09.2018 Администрация увеличила исковые требования и просила взыскать Общества 5 913 069 руб. 94 коп., из которых 5 320 525 руб. 33 коп. - задолженность по арендной плате, 592 544 руб.

61 коп - пени, а именно:

- задолженность по договору аренды 01.17-05/0649 от 08.12.2003 в размере 605 080 руб. 80 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, пени в размере 62 782 руб. 77 коп. за период с 16.09.2014 по 31.01.2017;

- задолженность по договору аренды 01.17-05/0650 от 08.12.2003 в размере 200 932 руб. 19 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, пени в размере 21 844 руб. 77 коп. за период с 16.09.2014 по 31.01.2017;

- задолженность по договору аренды 01.17-05/0652 от 08.12.2003 в размере 173 276 руб. 73 коп. за период с 01.01.2014 по 23.06.2016, пени в размере 24 829 руб. 30 коп. за период с 16.09.2014 по 31.01.2017;

- задолженность по договору аренды 01.17-05/0653 от 08.12.2003 в размере 2 170 923 руб. 80 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, пени в размере 240 682 руб. 44 коп. за период с 16.09.2014 по 31.01.2017;

- задолженность по договору аренды 01.17-05/0654 от 08.12.2003 в размере 386 590 руб. 97 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, пени в размере 37 641 руб. 95 коп. за период с 16.09.2014 по 31.01.2017;

- задолженность по договору аренды 01.17-05/0655 от 08.12.2003 в размере 200 932 руб. 19 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, пени в размере 21 844 руб. 77 коп. за период с 16.09.2014 по 31.01.2017;

- задолженность по договору аренды 01.17-05/0656 от 08.12.2003 в размере 1 152 656 руб. 97 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, пени в размере 125 835 руб. 77 коп. за период с 16.09.2014 по 31.01.2017;

- задолженность по договору аренды 01.17-05/0648 от 08.12.2003 в размере 430 131 руб. 68 коп. за период с 01.01.2014 по 21.07.2016, пени в размере 57 082 руб. 84 коп. за период с 16.09.2014 по 31.01.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом.

В отзыве на иск и дополнениях к нему Общество как и до передачи дела на новое рассмотрение указывало, что права и обязанности по договорам аренды земельных участков N 01.17-05/0649, 01.17-05/0650, 01.17-05/0652, 01.17-05/0653, 01.17-05/0654, 01.17-05/0655, 01.17-05/0656, 01.17-05/0648 от 08.12.2003 были уступлены в пользу ООО "Саровстройматериалы" в рамках заключенных 23.09.2013 договоров перенайма N 8-649, 6-650, 4-652, 5-653, 3-654, 7-655, 1-656, 2-648, о чем Администрация была уведомлена надлежащим образом 23.10.2013. Названные договоры перенайма были зарегистрированы, о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи. После передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков ООО "Саровстройматериалы" вносило истцу арендную плату. При таких обстоятельствах, по мнению Общества, оснований для взыскания в него задолженности по договорам аренды земельных участков N 01.17-05/0649, 01.17-05/0650, 01.17-05/0652, 01.17-05/0653, 01.17-05/0654, 01.17-05/0655, 01.17-05/0656, 01.17-05/0648 от 08.12.2003 не имеется.

Возражая против доводов Общества, Администрация в свою очередь указывала, что договоры перенайма, на основании которых к ООО "Саровстройматериалы" перешло право аренды земельных участков, ранее арендованных Обществом, являются ничтожными как противоречащие статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и заключены между аффилированными лицами с целью освобождения собственника объектов недвижимости от внесения арендной платы за земельные участки. Истец полагает, что недобросовестное поведение ответчиков должно было стать основанием для привлечения их к солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из договоров аренды земельных участков, однако в связи с ликвидацией ООО "Саровстройматериалы" взыскание следует производить только с Общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, Администрация и Общество заключили договоры от 08.12.2003 аренды земельных участков:

- N 01.17-05/0649 (далее - договор аренды N 1) в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:60:01 0024:0065, площадью 0,3538 гектара, расположенного по адресу: город Саров, шоссе Южное, дом 26, строение 1, для эксплуатации административно-бытового корпуса;

- N 01.17-05/0650 (далее - договор аренды N 2) в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:60:01 0024:0066, площадью 0,3824 гектара, расположенного по адресу: город Саров, шоссе Южное, дом 26, строение 48, 11, для эксплуатации склада химических добавок, склада песка;

- N 01.17-05/0652 (далее - договор аренды N 3) в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:60:01 0024:0064, площадью 0,3120 гектара, расположенного по адресу: город Саров, шоссе Южное, дом 26, строение 16, для эксплуатации компрессорной;

- N 01.17-05/0653 (далее - договор аренды N 4) в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:60:01 0024:0061, площадью 2,8237 гектара, расположенного по адресу: город Саров, шоссе Южное, дом 26, строения 2, 43, 44, 51, для эксплуатации здания арматурного цеха, механического цеха, проходной с бетонными площадками, бетонно-смесительного цеха;

- N 01.17-05/0654 (далее - договор аренды N 5) в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:60:01 0024:0063, площадью 0,8242 гектара, расположенный по адресу: город Саров, шоссе Южное, дом 26, строение 14, для эксплуатации площадки для хранения готовой продукции;

- N 01.17-05/0655 (далее - договор аренды N 6) в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:60:01 0024:0068, площадью 0,3824 гектара, расположенного по адресу: город Саров, шоссе Южное, дом 26, строения 10, 12, для эксплуатации склада щебня, склада цемента;

- N 01.17-05/0656 (далее - договор аренды N 7) в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:60:01 0024:0069, площадью 1,4694 гектара, расположенного по адресу: город Саров, шоссе Южное, дом 26, строения 4, 5, 6, 7, 8, для эксплуатации формовочных пролетов N 2, 3, 4, 5, 6;

- N 01.17-05/0648 (далее - договор аренды N 8) в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:60:01 0024:0062, площадью 0,5084 гектара, расположенного по адресу: город Саров, шоссе Южное, дом 26, строение 29, для эксплуатации бытового здания для военных строителей.

Земельные участки по указанным договорам переданы по актам приема-передачи.

Согласно пунктам 2.5 договоров внесение арендной платы производится арендатором равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.

В случае неуплаты арендатором причитающихся с него арендных платежей в установленные договором сроки, а также в случае просрочки предоставления арендатором расчета размера арендной платы в нарушение пункта 2.4, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки, в порядке, предусмотренном пунктом 2.6 договора.

Все договоры заключены на срок до 07.09.2025.

Впоследствии Общество (арендодатель) и ООО "Саровстрой-материалы" (арендатор) заключили договор аренды имущественного комплекса от 30.12.2012 N 1/2013.

Арендодатель передал арендатору в аренду здания, строения и сооружения, для эксплуатации которых были арендованы спорные земельные участки.

Далее Обществом и ООО "Саровстройматериалы" 23.09.2013 в отношении всех спорных земельных участков были заключены договоры о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка (договоры перенайма), в том числе:

- договор N 8-649 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 1;

- договор N 6-650 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 2;

- договор N 4-652 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 3;

- договор N 5-653 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 4;

- договор N 3-654 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 5;

- договор N 7-655 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 6;

- договор N 1-656 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 7;

- договор N 2-648 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 8.

Договоры перенайма 17.10.2013 прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, в подтверждение чего в дело представлены выписки из ЕГРП.

23.10.2013 Администрация была уведомлена о состоявшейся передаче прав и обязанностей арендатора по перечисленным договорам аренды. Факт получения истцом уведомлений подтверждается подписью сотрудника администрации от 23.10.2014 на сопроводительном письме.

Администрация письмом от 01.02.2014 N 01.17-04/7-244 уведомила ООО "Саровстройматериалы" о размерах платежей на 2014 год за аренду земельных участков.

ООО "Саровстройматериалы" после передачи ему прав и обязанностей по договорам аренды N 1-8 частично вносило Администрации арендную плату за пользование спорными земельными участками. Общий размер платежей, внесенных в 2013 - 2014 годах за спорный период, согласно расчетам истца составил 171 094 руб. Данное обстоятельство не опровергается полученной по запросу суда выпиской по счету 40702810710002770279 ООО "Саровстройматериалы" за период с 01.01.2014 по 12.09.2014.

С сентября 2014 года арендные платежи от ООО "Саровстройматериалы" не поступали.

Проведенная по инициативе Администрации проверка показала, что согласно сведениям из ЕГРН до настоящего времени в отношении всех спорных земельных участков зарегистрировано право аренды ООО "Саровстройматериалы" на срок до 07.09.2025, в то время как собственником объектов недвижимости, расположенных на участках, в спорный период являлось Общество.

Также судом установлено, что ООО "Саровстройматериалы" и Общество являлись на момент заключения соглашений о перенайме аффилированными лицами, так как доля участия Стрижака В.Е., являвшегося единственным участником ООО "Комфорт-Строй", в уставном капитале ООО "Саровстройматериалы" составляла 34 процента, а генеральный директор ООО "Комфорт-Строй" Грачев С.С. имел долю 18 процентов в уставном капитале нового арендатора.

Непосредственно после регистрации соглашений о перенайме, а именно 29.10.2013, ООО "Саровстройматериалы" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Учитывая данные обстоятельства, Администрация сочла, что договоры перенайма являются недействительными, заключены при согласованном и недобросовестном поведении арендаторов, с целью освобождения собственника объектов недвижимости от внесения арендных платежей за землю и возложения данной обязанности на заведомо неплатежеспособное лицо. Администрация полагает, что подобное поведение первоначального и нового арендаторов могло бы служить основанием для их привлечения к солидарной ответственности.

Принимая во внимание факт состоявшейся ликвидации ООО "Саровстройматериалы" в связи с завершением процедуры банкротства (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.12.2017) в настоящем споре Администрация просит взыскать непогашенную задолженность по арендным платежам только с Общества.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

В то же время в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, как это предусмотрено в статье 391 ГК РФ. Следовательно, арендодатель не имеет возможности удостовериться ни в надлежащих деловых качествах нового арендатора, ни в его платежеспособности. Равным образом арендодатель лишен права повлиять на условия соглашения о замене стороны обязательства и согласиться или не согласиться с объемом передаваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Аналогичный принцип провозглашен и в статье 124 ГК РФ, согласно которому публичное образование (государство) выступает в гражданско-правовых отношения на равных началах с иными участниками - гражданами и юридическими лицами.

Следовательно, при совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки.

При таких условиях дальнейшие действия Администрации по исполнению договора аренды в отношении нового арендатора не могут быть расценены как отказ от претензий к первоначальному арендатору.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что если арендатор и третье лицо заключили договор перенайма без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

В данном случае Общество передало свои права и обязанности арендатора земельного участка по договорам аренды N 01.17-05/0649, 01.17-05/0650, 01.17-05/0652, 01.17-05/0653, 01.17-05/0654, 01.17-05/0655, 01.17-05/0656, 01.17-05/0648 от 08.12.2003 ООО "Саровстройматериалы" без согласия Администрации (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, изложенную правовую позицию Верховного Суда РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Администрацией правомерно поставлен вопрос о солидарном взыскании с Общества и ООО "Саровстройматериалы" задолженности по арендной плате и пеней за спорный период.

При этом коллегия судей отмечает, что ликвидация одного из солидарных должников (ООО "Саровстройматериалы") и завершение в отношении него конкурсного производства не влечет прекращение солидарного обязательства другого солидарно обязанного должника - Общества.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2).

Данная норма устанавливает право кредитора требовать исполнения обязательств как со всех солидарных должников, так и от одного, с последующим возникновением права регресса у последнего.

Согласно статье 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Доказательства погашения солидарным должником ООО "Саровстройматериалы" обязательств по договорам аренды в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Администрацией правомерно предъявлено требование о взыскании спорной задолженности и пени по договорам аренды N 01.17-05/0649, 01.17-05/0650, 01.17-05/0652, 01.17-05/0653, 01.17-05/0654, 01.17-05/0655, 01.17-05/0656, 01.17-05/0648 от 08.12.2003 только к Обществу.

Из материалов дела видно, что Общество обязательства по внесению арендной платы в спорный период не исполняло, в результате чего за последним образовалась задолженность в общей сумме 5 320 525 руб. 33 коп., подробный расчет которой приведен истцом в уточнении исковых требований.

Проверка правильности данного расчета свидетельствует о том, что он выполнен верно, а именно: в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186, решением городской Думы г. Сарова от 10.02.2011 N 03/5-гд, решением городской Думы г. Сарова от 25.12.2015 N 56/6гд, учитывает имеющиеся в ЕГРН сведения относительно принадлежности в определенные промежутки спорного периода Обществу на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на арендованных земельных участках, а также за вычетом осуществленных ООО "Саровстройматериалы" платежей.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности Обществом не приведено, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению требование Администрации о взыскании с Общества долга в заявленной сумме.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Факт просрочки внесения ответчиком предусмотренных заключенных сторонами договорами аренды платежей подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции установил, что он выполнен верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям договоров N 01.17-05/0649, 01.17-05/0650, 01.17-05/0652, 01.17-05/0653, 01.17-05/0654, 01.17-05/0655, 01.17-05/0656, 01.17-05/0648 от 08.12.2003. Размеры задолженности в конкретный период просрочки, количество дней просрочки и подлежащие взысканию с ответчика суммы пени рассчитаны истцом арифметически верно.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в общей сумме 592 544 руб. 61 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" в пользу администрации города Сарова 5 320 525 руб. 33 коп. долга, 592 544 руб. 61 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 52 565 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова