Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 15АП-16635/18

г. Ростов-на-Дону

16 апреля 2019 г.

Дело N А32-9216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от Бунина Ю.Ю.- представитель Бунина Ю.Ю. по доверенности от 30.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрютиной Раисы Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2018 года по делу N А32-9216/2017 (судья Шепель А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Абрютиной Раисы Ивановны

к ответчику: Бунину Юрию Юрьевичу,

о прекращении права общей долевой собственности, о разделе и признании права собственности на земельный участок,

по встречному иску о прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абрютина Раиса Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бунину Юрию Юрьевичу с требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о прекращении права общей долевой собственности Абрютиной Р.И. и Бунина Ю.Ю. в 1/4 и 3/4 долях соответственно на торговый павильон, расположенный по адресу: Краснодарский край, с. Белая Глина, ул. Первомайская, д. 213;

- разделить в натуре торговый павильон и выделить в собственность с принадлежащей 1/4 долей: 1/2 в помещении N 1 (лит. Б) и 1/2 в помещении N 3 (лит. б) общей площадью 21,9 кв.м;

- признать право собственности на земельный участок ориентировочной площадью 39 кв.м под выделяемыми помещениями; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 106 111 руб.

- произвести раздел согласно заключения эксперта N 9216/2016 от 06.10.2017 (вариант 3).

Определением суда первой инстанции от 13.06.2018 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Бунина Юрия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Абрютиной Раисе Ивановне с требованиями:

* выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности в торговом павильоне, расположенном по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, с. Белая Глина, ул. Первомайская, 213, общей площадью 66,3 кв.м, в виде: части помещения N 1, площадью 18,7 кв.м, с устройством перегородки с шумоизоляцией из листов ГКЛ; помещение N 2 площадью 3,7 кв.м; части помещения N 3 (тамбура) площадью 6,65 кв.м, соорудив перегородку из сэндвич-панелей ПФХ для раздела помещения N 3 на 2 части; помещения N 4 площадью 3,7 кв.м; части помещения N 5 площадью 33,55 кв.м, путем сооружения перегородки из ГКЛ листов с шумоизоляцией для раздела помещения, и установкой дверного блока в перегородке между помещением N 4, 5 для доступа истца в помещение N 4;

* выделить в натуре долю ответчика в общей долевой собственности в торговом павильоне, расположенном по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, с. Белая Глина, ул. Первомайская, 213, общей площадью 21,3 кв.м, в виде помещений: части помещения N 3 (тамбур) площадью 3,45 кв.м, демонтировав металлопластиковые конструкции оконного проема помещения N 1 и оконных проемов помещения N 3 с монтажом новых металлоконструкций с дверными блоками для обустройства отдельного входа в торговый зал соорудив перегородку из сэндвич-панелей ПФХ для раздела помещения N 3 на 2 части; части помещения N 1 площадью 12,7 кв.м с устройством перегородки с шумоизоляцией из листов ГКЛ; части помещения N 5 путем сооружения перегородки из ГКЛ листов с шумоизоляциоей с образованием площади санузла площадью 1,95 кв.м и складского помещения площадью N 3,2 кв.м, установив дверной блок между помещением N 1 и N 5;

- компенсировать стоимость 0,6 кв.м в сумме 15 838 рублей 20 копеек в связи с несоразмерностью между площадью идеальной доли и площади, предлагаемой к реальному выделу по рыночной цене квадратного метра, согласно отчету об его оценке;

- расходы по переустройству и переоборудованию помещений возложить пропорционально доле в праве долевой собственности на индивидуального предпринимателя Бунина Юрия Юрьевича в размере 3/4 на индивидуального предпринимателя Абрютиной Раисы Ивановны в размере 1/3 от стоимости расходов;

-взыскать с ответчика судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 30 343 рублей, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 29 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2018 года (в редакции определения от 21.09.2018) первоначальное исковое заявление индивидуального предпринимателя Абрютиной Раисы Ивановны - удовлетворено частично, встречный иск индивидуального предпринимателя Бунина Юрия Юрьевича удовлетворен.

Прекращено право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Абрютиной Раисы Ивановны и индивидуального предпринимателя Бунина Юрия Юрьевича в 1/4 и 3/4 долях соответственно на торговый павильон, расположенный по адресу: Краснодарский край, с. Белая Глина, ул. Первомайская, д. 213.

Выделена в натуре доля индивидуального предпринимателя Бунина Юрия Юрьевича в общей долевой собственности в торговом павильоне, расположенном по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, с. Белая Глина, ул. Первомайская, 213, общей площадью 66,3 кв.м, в виде: части помещения N 1, площадью 18,7 кв.м, с устройством перегородки с шумоизоляцией из листов ГКЛ; помещение N 2 площадью 3,7 кв.м; части помещения N 3 (тамбура) площадью 6,65 кв.м, соорудив перегородку из сэндвич-панелей ПФХ для раздела помещения N 3 на 2 части; помещения N 4 площадью 3,7 кв.м; части помещения N 5 площадью 33,55 кв.м, путем сооружения перегородки из ГКЛ листов с шумоизоляцией для раздела помещения, и установкой дверного блока в перегородке между помещением N 4, 5 для доступа истца в помещение N 4;

Выделена в натуре доля индивидуального предпринимателя Абрютиной Раисы Ивановны в общей долевой собственности в торговом павильоне, расположенном по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, с. Белая Глина, ул. Первомайская, 213, общей площадью 21,3 кв.м, в виде помещений: части помещения N 3 (тамбур) площадью 3,45 кв.м, демонтировав металлопластиковые конструкции оконного проема помещения N 1 и оконных проемов помещения N 3 с монтажом новых металлоконструкций с дверными блоками для обустройства отдельного входа в торговый зал соорудив перегородку из сэндвич-панелей ПФХ для раздела помещения N 3 на 2 части; части помещения N 1 площадью 12,7 кв.м с устройством перегородки с шумоизоляцией из листов ГКЛ; части помещения N 5 путем сооружения перегородки из ГКЛ листов с шумоизоляциоей с образованием площади санузла площадью 1,95 кв.м и складского помещения площадью N 3,2 кв.м, установив дверной блок между помещением N 1 и N 5;

Также суд обязал индивидуального предпринимателя Бунина Юрия Юрьевича компенсировать индивидуальному предпринимателю Абрютиной Раисе Ивановне стоимость 0,6 кв.м в сумме 15 838 рублей 20 копеек в связи с несоразмерностью между площадью идеальной доли и площади, предлагаемой к реальному выделу по рыночной цене квадратного метра, согласно отчету об его оценке.

Расходы по переустройству и переоборудованию помещений возложены пропорционально доле в праве долевой собственности на индивидуального предпринимателя Бунина Юрия Юрьевича в размере 3/4 на индивидуального предпринимателя Абрютиной Раисы Ивановны в размере 1/3 от стоимости расходов.

С индивидуального предпринимателя Бунина Юрия Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Абрютиной Раисы Ивановны взысканы судебные расходы в размере 21 500 рублей на оплату юридических услуг, 40 рублей на ксерокопирование документов, 895 рублей на нотариальную доверенность.

В остальной части требований индивидуального предпринимателя Абрютиной Раисы Ивановны о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, прекратить право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Абрютиной Раисы Ивановны и индивидуального предпринимателя Бунина Юрия Юрьевича в 1/4 и 3/4 долях соответственно на торговый павильон, расположенный по адресу: Краснодарский край, с. Белая Глина, ул. Первомайская, д. 213, выделить в натуре долю индивидуального предпринимателя Абрютиной Раисы Ивановны в общей долевой собственности в торговом павильоне, расположенном по адресу: Краснодарский край. Белоглинский район, с. Белая Глина, у х. Первомайская. 213. общей площадью 21,3 кв.м. исходя из 3 варианта раздела, предложенного экспертом в заключении экспертизы от 06.10.2017 года N 9216/2017, выделив Абрютиной Р.И. помещения N 1 площадью 15 кв.м. с устройством перегородки с шумоизоляцией из листов ГКЛ, помещение N 3 площадью 5 кв.м.. Для раздела помещения N 3 и устройства входа в торговый зал для Абрютиной Р.И. произвести демонтаж металлопластиковой конструкции оконного проема помещения N1 и оконного проема помещения N3. Для сооружения санузла для сотрудников возвести пристройку из кирпича площадью 3.9 кв.м. с устройством входа из помещения N 3 из ПВХ материалов. Выделить в собственность и признать за Абрютиной Р. И. право собственности на земельный участок под торговым павильоном и необходимый для его использования и обслуживания по адресу : Краснодарский край. Белоглинский район, с. Белая Глина, ул. Первомайская 213. общей площадью 39 кв.м., что соответствует 1/4 выделяемой доли из недвижимого имущества. Расходы по переустройству и переоборудованию помещений возложить пропорционально доле в праве долевой собственности на индивидуального предпринимателя Бунина Ю. Ю. в размере 3/4, на индивидуального предпринимателя Абрютину Р. И. в размере 1/4 от стоимости расходов. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бунина Ю. Ю. судебные расходы в полном объеме в размере 83 719 рублей. В удовлетворении исковых требований по встречному иску индивидуальному предпринимателю Бунину Юрию Юрьевичу отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установленный судом вариант раздела приведет к неудобству в пользовании, так как состоит только из проходных коридоров, ввиду чего будут отсутствовать подсобка и торговые площади. Данный вариант предполагает проведение дополнительных работ, пробитие всех несущих стен, что в свою очередь приведет к снижению несущей способности стен и будет нарушать требования Федерального закона "О Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений" от 30.12. 2009. Апеллянт указывает, что суд не учел, что с восточной наружной стороны здания стена подсобки литер "Б" дала трещину на стыке с основным зданием литер "Б", трещина с годами увеличивается. При таком варианте раздела в помещении будет полностью отсутствовать естественное освещение. В результате установленного судом варианта раздела будут нарушены требования по размещению торгового оборудования и размера площади для прохода покупателей, нарушены требования по пожарной безопасности в части ширины прохода для эвакуации посетителей и персонала, требования законодательства в части доступа инвалидов, установки пандуса. Будет отсутствовать естественное освещение.

Также апеллянт настаивает на доводах о незаконности решение суда в части отказа во взыскании с Бунина Ю.Ю. понесенных судебных издержках, отказа в выделении и признании права собственности на земельный участок.

Представитель Бунина Ю.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Апеллянт в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

От Абрютиной Р.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением ее на лечении.

Порядок отложения судебного разбирательства регламентирован статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство Абрютиной Р.И. об отложении судебного заседания мотивировано лишь ее желанием личного участия в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в связи с заявлениями участвующих в деле лиц о том, что ими предпринимаются меры к заключению мирового соглашения.

В судебном заседании представитель Бунина Ю.Ю. пояснила, что мировое соглашение сторонами не заключено.

При названных обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы, а также разумных сроков судопроизводства, суд отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания и считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Бунину Юрию Юрьевичу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23;03:0204109:0146, площадью 157 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, с. Белая Глина, ул. Первомайская, 213.

Между индивидуальным предпринимателем Буниным Юрием Юрьевичем (продавец) и Абрютиной Раисой Ивановной (покупатель) заключен договор купли -продажи недвижимости, согласно которому продавец продал, а покупатель купил 1/2 доли принадлежащей продавцу на праве собственности строящийся торговый павильон, состоящее в целом из нежилого здания (литер Б) общей площадью 35,1 кв.м, в том числе основной площадью 31,4 кв.м, находящийся по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, с. Белая Глина, ул. Первомайская, 213.

В соответствии с пунктом 5 договора, 1/2 доли строящегося торгового павильона по договоренности сторон продается за 200 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Между Абрютиной Раисой Ивановной и Буниным Юрием Юрьевичем 07.05.2009 заключено соглашение, в котором указано, что Бунин Юрий Юрьевич за счет собственных средств достроил торговый павильон, находящийся по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, с. Белая Глина, ул. Первомайская, 213.

В связи с окончанием строительства, изменением площади, характеристик, наименования объекта недвижимости, настоящим соглашением стороны устанавливают следующее долевое участие:

* Абрютиной Р.И. 1/4 доля в праве собственности на торговый павильон литер Б, Б, б, общей площадью 87,6 кв.м.

* Бунину Ю.Ю. 3/4 доли в праве собственности на торговый павильон литер Б, Б, б, общей площадью 87,6 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, по состоянию на 26.01.2009, торговый павильон, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, с. Белая Глина, ул. Первомайская, 213, имеет общую площадь 87,6 кв.м, в том числе основную 73,8 кв.м, и вспомогательную 13,8 кв.м, а также состоит из Литера Б - Торговый павильон площадью 35,1 кв.м, Литера б - пристройка площадью 10,1 кв.м, а также Литера Б - пристройка, площадью 42, 4 кв.м.

Как указывает истец по первоначальным исковым требованиям, в настоящее время совместное владение и пользование спорным объектом - торговым павильоном невозможно, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке использования объекта.

Абрютиной Р.И. при подаче искового заявления представлено техническое заключение ООО "Специализированная экспертная организация Ростовский центр судебных экспертиз" N 056/2016 от 18.09.2016, согласно которому на основании технической документации, визуального осмотра и сопоставления всех нормативных требований, специалисты пришли к выводу о возможности выдела 1/4 доли в здании торгового павильона, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, с. Белая Глина, ул. Первомайская, 213. Планируемое строительство - монтажные работы, выполненные в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не окажут неблагоприятного воздействия на несущие конструкции здания, не создадут угрозу жизни и здоровью третьих лиц и не ущемляет права и интересы остальных собственников.

Абрютиной Р.И. в адрес Бунина Ю.Ю. была направлена претензия от 23.01.2017 с предложением прекратить право общей долевой собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, с. Белая Глина, ул. Первомайская, 213 путем раздела в натуре и выдела 1/2 помещения N 1 лит. Б, 1/2 помещения N 3 лит. Б общей площадью 21,9 кв.м, а также передать в собственность часть земельного участка ориентировочной площадью 39 кв.м.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, индивидуальный предприниматель Абрютина Раиса Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о выделе доли в натуре, а в последствии ответчиком заявлено встречное исковое заявление.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 2 договора купли-продажи от 11.05.2016 установлено, что земельный участок принадлежащий продавцу, остается в собственности Бунина Ю.Ю.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Апелляционный суд исходит из буквального толкования указанного разъяснения, в соответствии с которым ничтожной является именно сделка по отчуждению, а не часть ее условий о сохранении прав на земельный участок за продавцом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, сделка по отчуждению спорного объекта недвижимости является ничтожной, ввиду чего право общей собственности в отношении торгового павильон, расположенного по адресу: Краснодарский край, с. Белая Глина, ул. Первомайская, д. 213, у сторон не возникло.

Соглашение от 07.05.2019 об изменении долей в праве собственности на спорный объект недвижимости также не может свидетельствовать о возникновении режима общей собственности, поскольку не содержит условий, восполняющих недостатков договора купли-продажи.

Из указанного следует, что требования о разделе имущества удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия соответствующих отношений собственности между участвующими в деле лицами.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Абрютиной Р.И. об отложении судебного заседания - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2018 года по делу N А32-9216/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального и встречного исков - отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю Бунину Юрию Юрьевичу справку на возврат из федерального бюджета 22 343 (двадцать две тысячи триста сорок три) рубля государственной пошлины, уплаченной квитанцией от 4 июня 2018 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина