Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 10АП-3015/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А41-21490/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Дмитрову Московской области - Чернобаев Н.Н., представитель по доверенности N 22-21/1205 от 19 сентября 2018 г.;

от конкурсного управляющего АО "Дмитровский автодор" Котенева Д.С. - Гросс О.В., представитель по доверенности от 25 марта 2019 г.;

от АО "Фондсервисбанк" - Шаливский А.С., представитель по доверенности N 98 от 29 августа 2018 г.;

от исполняющего обязанности внешнего управляющего АО "Волгомост" Волкова В.А. - Поволоцкая Е.В., представитель по доверенности N 02/2019-15 от 27 февраля 2019 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г. Дмитрову Московской области и конкурсного управляющего АО "Дмитровский автодор" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2019 г. по делу N А41-21490/16, принятое судьей Радиным С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 г. по делу N А41-21490/16 принято заявление о признании ОАО "Дмитровский автодор" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 г. по делу N А41-21490/16 в отношении АО "Дмитровский автодор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Утюгов Сергей Львович (ИНН 110100923442), член Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" адрес: 119071, г. Москва, Ленинский прт, д. 29, стр. 8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 г. по делу N А41- 21490/16 в отношении АО "Дмитровский автодор" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич (ИНН 183303261924, СНИЛС 140-689-694 92) - член НП СРО АУ "Развитие" (ОГРН 1077799003435, ИНН 7703392442, место нахождения: 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комн. 36).

30 января 2018 г. конкурсный управляющий АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" Котенев Денис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "ВОЛГОМОСТ" о признании недействительной заключенную между ОАО Дмитровский автодор" и ОАО "Волгомост" сделку - договора купли-продажи от 21 января 2014 г. следующего недвижимого имущества:

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 11 000 кв.м., кадастровый номер 50:04:0011207:73, адрес: Московская область, г. Дмитров, пер. Ревякинский, и расположенные на нем объекты недвижимости:

- Мастерская, назначение: нежилое, 1-этажный - общая площадь 601,9 кв.м., инвентарный номер 019:009-976, лит. И, кадастровый номер 50:04:0000000:85842 (ранее присвоенный кадастровый номер 50-50-04/143/2010-154), адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, пер. Ревякинский;

- Гараж на 20 автомашин, назначение: нежилое, 1-этажный - общая площадь 1 022,5 кв.м., инвентарный номер 019:009-976, лит. В, кадастровый номер 50:04:0000000:84640 (ранее присвоенный кадастровый номер 50-50-04/143/2010-160), адрес объекта: Московская область, г. Дояров, пер. Ревякинский;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей - общей площадью 25 000 кв.м., кадастровый номер 50:04:0011207:74, адрес: Московская область, г. Дмитров, пер. Ревякинский, и расположенные на нем объекты недвижимости:

- Склад материально-технический, назначение: нежилое, 1-этажный-общая площадь 821,6 кв. м., инвентарный номер 019:009-976, лит. Ж, кадастровый номер 50:04:0011204:549 (ранее присвоенный кадастровый номер 50-50-04/143/2010-153), адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, пер. Ревякинский;

- Гараж на 50 автомашин, назначение: нежилое, 2-этажный-общая площадь 1777, 4 кв.м., инвентарный номер 019:009-976, лит. Н, кадастровый номер 50:04:0000000:8121 (ранее присвоенный кадастровый номер 50-50-04/143/2010-155), адрес объекта: Московская область, г. Литров, пер. Ревякинский;

- Ремонтная мастерская, пристройка к гаражу, назначение: нежилое, 1-этажный - общая площадь 433 кв.м., инвентарный номер 019:009-976, лит. М, кадастровый номер 50:04:0000000:85266 (ранее присвоенный кадастровый номер 50-50-04/143/2010-156), адрес объекта: Московская область, г, Дмитров, пер. Ревякинский;

-Здание пилорамы, назначение: нежилое, 1-этажный - общая площадь 147,8 кв.м., инвентарный номер 019:009-976, лит. К, кадастровый номер 50:04:0000000:84551 (ранее присвоенный кадастровый номер 50-50-04/143/2010-157), адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, пер. Ревякинский;

- Проходная (здание), назначение: нежилое, 1-этажный - общая площадь 21,4 кв.м., инвентарный номер 019:009-976, лит. Д., кадастровый номер 50-50-04/143/2010-158, адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, пер. Ревякинский;

- Здание конторы, назначение: нежилое, 2-этажный-общая площадь 1 248,9 кв.м., инвентарный номер 019:009-076, лит. JI, JI 1, кадастровый номер 50:04:0000000:8113 (ранее присвоенный кадастровый номер 50-50-04/143/2010-159), адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, пер. Ревякинский;

- Склад ГСМ, назначение: нежилое, 1 -этажный-общая площадь 62,4 кв.м., инвентарный номер 019:009-976, лит. Е, кадастровый номер (ранее присвоенный кадастровый номер 50-50-04/143/2010-16)1, адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, пер. Ревякинский и применении последствия недействительности сделки, обязав АО "Волгомост" в виде возврата в конкурсную массу имущества

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Дмитровской автодор" о признании сделки недействительной было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. Как указывает в своей жалобе налоговая инспекция, суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, не провел оценку представленным в материалы дела доказательства, которыми заявитель обосновывал довод о том, что должник на момент заключения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности. По доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку представленному конкурсным управляющим финансовому анализу хозяйственной деятельности должника, согласно которой следовало, что сделка совершена была в убыток имущественного положения. Также заявителем указано, что сторонами по сделке являются аффилированные друг другу лица, данный довод суд первой инстанции не рассмотрел.

Также конкурсным управляющим должника была представлена апелляционная жалоба на определение суда от 14 января 2019 г., в которой он просил отменить судебный акт суда первой инстанции. По доводам конкурсного управляющего, должник на момент заключения спорной сделки был неплатжеспособен и действовал с намерением вывести из конкурсной массы незаконно отчужденное имущество. Также конкурсный управляющий поддержал заявление об аффилированности сторон-участников правоотношений по купле-продажи недвижимого имущества.

Третьим лицом АО "Фондсервисбанк" представил в материалы дела отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционных жалоб, поддержал выводу суда первой инстанции, что приобретатель имущества по оспариваемой сделке произвел равноценное встречное исполнение, стоимость отчужденного имущества не была намеренно занижена по сравнению с рыночными ценами.

Также материалы дела содержат отзыв на апелляционные жалобы третьего лица АО "Волгомост", в котором общество поддержало выводы суда первой инстанции и не согласился с заявителями апелляционных жалоб о том, что сделка была совершена с намерением причинить вред имущественным интересам кредиторов должника.

Представители конкурсного управляющего АО "Дмитровский автодор", ИФНС России по г. Дмитрову Московской области поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители исполняющего обязанности внешнего управляющего АО "Волгомост", АО "Фондсервисбанк" возразили против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Между АО "Дмитровский автодор" (продавец) и АО "Волгомост" (покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 января 2014 г., согласно которому продавец продает, а покупатель покупает вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость всего имущества составила 986 220 000 руб.

Согласно п. 2.2 Договора оплата согласована в порядке внесения аванса в размере

700 000 000 руб. на момент заключения Договора, оплаты оставшейся суммы в размере 286 220 000 руб. не позднее 01 июня 2014 г.

Согласно выпискам из ЕГРП за АО "Волгомост" зарегистрировано право собственности на указанные выше объекты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные

должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,

может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно: - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки

знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции верно установил, что заявление о признании АО "Дмитровский автодор" несостоятельным (банкротом) принято к производству 04 мая 2016 г., следовательно, оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указывают заявители апелляционной жалобы, на момент совершения оспариваемых сделок, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. Наличие признака неплатежеспособности должника подтверждается судебными актами Арбитражных судов, в соответствии с которыми с должника взыскивалась задолженность в пользу кредиторов, а также в подтверждение данного довода представлен финансовый анализ хозяйственной деятельности должника, основанный на данных бухгалтерской отчетности, согласно которым активы составляли 8 008 576 руб.

К моменту совершения оспариваемой сделки Должник имел неисполненные обязательства в общем размере 1 208 127,36 рублей.

Однако данные обстоятельства не указывают на то, что должник на момент заключения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, так как наличие непогашенных задолженностей не является однозначным и очевидным доказательством данного довода. Из правовой природы предпринимательства наличие денежных обязательств общества является одним из последствий деятельности юридического лица.

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что АО "Волгомост" в качестве аванса выплатил АО "Дмитровский автодор" 700 000 000 рублей, что существенно превышает размер задолженности должника на дату совершения сделки, следовательно, цель причинения вреда при совершении сделки отсутствует. Полученное равнозначное исполнение в счет отчужденного имущества свидетельствует о том, что у должника возникла прибыль превышающая задолженность перед кредиторами, которая могла бы способствовать погашению дебиторской задолженности.

Также заявители ссылаются, что после заключения сделки должник продолжил пользоваться спорным имуществом на основании договора аренды с АО "Волгомост", на дату совершения сделки контролировал 19,9 % акций АО "Волгомост". После совершения сделки задолженность в размере 289 000 000 рублей была уступлена должником ООО "Союздорстрой". Последующие действия должника по распоряжению денежными средствами не могут свидетельствовать о недействительности оспариваемой сделки.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что названные обстоятельства не могут свидетельствовать о недействительности сделки, а также указывать на заинтересованность и злоупотреблением правом со стороны АО "Волгомост".

Заявители апелляционных жалоб заявляют, что в силу того, что общество "Волгомост" являлось аффилированным по отношению к должнику лицом, то оно должно было быть уведомлено о финансовом состоянии контрагента и, соответственно, заключил сделку заведомо ухудшающую положение кредиторов должника путем изъятия из конкурсной массы имущества.

Однако в силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества., то АО "Волгомост" не могло иметь представление о состоянии имущества АО "Дмитровский автодор" и не могло судить о состоянии платежеспособности организации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Заявителями жалоб не представлены доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника просроченных обязательств перед другими кредиторами.

Неисполнение должником обязательств перед одними кредиторами само по себе не означает осведомленности об этом других кредиторов и не свидетельствует о неплатежеспособности должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12).

У АО "Волгомост" отсутствует доступ к данным внутренней бухгалтерской и иной документации Должника, в связи с чем, АО "Волгомост" по состоянию на 21.01.2014 г. не располагала сведениями о наличии у Должника задолженности перед иными лицами; о наличии/отсутствии законных оснований для взыскания иными лицами задолженности с Должника; о наличии или об отсутствии у Должника и его аффилированных лиц, а также поручителей достаточных денежных средств и иного имущества, чтобы рассчитаться со всеми кредиторами Должника; о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Более того, должник является владельцем 19,9% акций общества "Волгомост", соответственно, приобретатель спорного недвижимого имущества является подконтрольным лицом должнику, на основании чего, у АО "Волгомост" не было возможности на праве аффилированности получать полные сведения о хозяйственной деятельности должника, соответственно, общество не могло на основании известных ему сведениях о контрагенте предположить о неплатежеспособности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не представлено доказательств осведомленности АО "Волгомост" о неплатежеспособности должника, неисполнение должником обязательств перед одними кредиторами само по себе означает осведомленности об этом других кредиторов и не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а также не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами.

Заключение договора аренды недвижимого имущества N 467/14-ВМ от 23.04.2014 г., на который ссылается Заявитель, не свидетельствует о причинении вреда другим кредиторам, так как Конкурсным управляющим не доказан факт ежемесячного перечисления в пользу АО "Волгомост" арендной платы в сумме 6 227 691,26 руб. по данному договору.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества в материалах дела не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, что суду первой инстанции полагалось оценить оспариваемую сделку с точки зрения злоупотребления правом при ее совершении, отвергаются в апелляционном суде на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения брачного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 01 сентября 2015 г. N 5-КГ15-92 презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Обосновывая свою позицию, в отсутствие предоставления каких-либо доказательств, заявители исходят из того, что общество "Дмитровский автодор" как владелец 19,9% акций общества "Волгомост" является аффилированным по отношению к стороне по договору должником, вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что аффилированность не является априорным элементом злоупотребления своим правом. Так, апелляционным судом установлено, что оспариваемая сделка была возмездной, а цена за приобретаемое имущество соответствовала рыночной стоимости, что указывает на добросовестность сторон при реализации законных прав на распоряжение своим имуществом. Заявители апелляционных жалоб не представили достаточных и полных доказательств, которые бы указывали на намерение сторон оспариваемой сделки незаконным путем вывести спорное имущество из конкурсной массы в ущерб имущественным притязаниям кредиторов

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2019 г. по делу N А41-21490/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.Н. Катькина