Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 10АП-22771/18

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А41-32091/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от МУП "Большие Вяземы" - Носков А.В. по доверенности N 13 от 09.04.2019.,

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Большие Вяземы" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года по делу N А41-32091/18, принятое судьей Уддиной В.З.

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2018 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ОАО "Одинцовский Водоканал" (далее по тексту - кредитор, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Большие Вяземы" (ИНН 5032199148, ОГРН 1085032324739) (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года заявление ОАО "Одинцовский Водоканал" было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41- 32091/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 года заявление ОАО "Одинцовский Водоканал" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Большие Вяземы" (ИНН 5032199148, ОГРН 1085032324739, адрес: 143050, Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, ул. Институт, д. 9) признано обоснованным. Суд определил ввести в отношении МУП "Большие Вяземы" (ИНН 5032199148, ОГРН 1085032324739) процедуру банкротства - наблюдение; утвердить временным управляющим должника члена Ассоциации "НАЦАРБИТР" Жихарева Александра Васильевича (ИНН 645003394788, адрес: 355008, г. Ставрополь, ул. Вокзальная, дом 29) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника; включить требования ОАО "Одинцовский Водоканал" в размере 35 389 111 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Большие Вяземы".

Не согласившись с данным определением суда, МУП "Большие Вяземы" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 15.11.2018 года отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУП "Большие вяземы" настаивает на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

ОАО "Одинцовский Водоканал" представил позицию, в соответствии с которой полагает оспариваемое определение законным и основанным.

Заслушав представителей явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61140/17, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 22 505 170,57 руб. основного долга, 136 026 руб. расходов по оплате государственной пошлины; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-73371/17 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 2 468 291,23 руб. основного долга, 2 503 632,23 руб. расходов по оплате государственной пошлины; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41105683/17 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 10 170 430,37 руб. основного долга, 73 852 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По состоянию на дату вынесения оспариваемого судебного акта задолженность, установленная вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами МУП "Большие Вяземы" не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 33, 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В качестве кандидатуры арбитражного управляющего саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлен член Ассоциации "НАЦАРБИТР" Жихарев Александр Васильевич. Фиксированная сумма вознаграждения временному управляющему устанавливается в размере, предусмотренном ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Возражения Должника относительно отказа первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не являются основанием к отмене судебного акта.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, вопрос продления сроков рассмотрения дела (заявления) является правом суда с учетом фактических обстоятельств дела.

Применительно к этому пункт 5 статьи 158 АПК РФ устанавливает, что суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания (определения от 24.06.2018 года, от 18.09.2018 года).

Таким образом, у Должника имелось необходимое процессуальное время для документального обоснования позиции о возможном частичном погашении задолженности.

Апелляционная коллегия отмечает, что доказательства об уплате долга не были представлены также и в суд апелляционной инстанции (в том числе с учетом отложения рассмотрения и апелляционной жалобы МУП "Большие Вяземы").

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости применении в его отношении процедуры, предусмотренной для субъекта естественной монополии, судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Исходя из положений статьи 3 Закона о монополях принадлежность организации к субъектам естественной монополии определяется состоянием товарного рынка, на котором она осуществляет свою деятельность.

В соответствии со статьей 10 Закона о монополях и Положением о Федеральной службе по тарифам (ФСТ), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, ФСТ формирует и ведет реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль с целью определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанными с определением (установлением) и применением цен (тарифов).

Суду не представлено доказательств того, что сведения о МУП "Большие вяземы" как о субъекте естественной монополии включены в Реестр субъектов естественных монополий.

Сам по себе факт осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, поставки коммунального ресурса, о чем указывает апеллянт, без надлежащего документального подтверждения, не позволяет отнести Должника на стадии апелляционного производства к субъектам естественной монополии и определить его на соответствие критериям единой тепло (энерго) снабжающей организации, установленным императивно.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года по делу N А41-32091/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин