Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 07АП-12398/21 по делу N А03-3506/2021

город Томск

19 марта 2024 г.

Дело N А03-3506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопатиной Ю.М.,

судей:	Киреевой О.Ю.,
	Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Трасткем" (N 07АП-12398/2021(2, 3)) на решение от 04 декабря 2023 года, дополнительное решение от 26 января 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3506/2021 (судья Чайка А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Политех и Ко" (656065, Алтайский край, Барнаул город, Попова улица, дом 118, квартира 329, ОГРН 1152225018010, ИНН 2222840131) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Трасткем" (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Карла Маркса, здание 1, офис 35, ОГРН 1032200911005, ИНН 2211004150) о взыскании 303 455 рублей задолженности по договору займа N 2019/3 от 30.03.2019, 325 503 рублей 77 копеек задолженности по процентам на сумму займа в соответствии с пунктом 1.2 договора за период с 01.04.2019 по 01.11.2021, 25 299 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Политех и Ко" (далее - ООО "Политех и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Трасткем" (далее - ООО "Алтай-Трасткем", ответчик) о взыскании 303 455 рублей задолженности по договору займа от 30.03.2019 N 2019/3; 325 503 рублей 77 копеек процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 1.2 договора за период с 01.04.2019 по 01.11.2021; 25 299 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 01.11.2021; 30 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств.

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2022 решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3506/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что в расходном кассовом ордере от 28.05.2019 N 3 на 250 000 рублей отсутствует подпись получившего денежные средства лица, однако имеется расшифровка полученной суммы, выполненная рукописно, что в совокупности с записью в тетради от этой же даты могло бы подтверждать факт получения Клюшниковым Е.В. денежных средств. Вместе с тем в заключении эксперта выводы о том, кем, Клюшниковым Е.В. или иным лицом выполнены записи в расходном кассовом ордере от 28.05.2019 N 3 и в ксерокопии тетрадного листа, датированного 28.05.2019, отсутствуют; именно эти реквизиты документов экспертом не указаны.

Суды на дали оценки данным приходным ордерам, при этом в текстах судебных актов также не содержатся выводы об их порочности или несоответствии нормам процессуального права о доказательствах, не дана оценка доводам и представленным ответчиком доказательствам о внесении информации о данных операциях в программу "1С" позднее даты составления приходных кассовых ордеров.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания по рассматриваемому спору, дать оценку всем доводам и доказательствам, представленным сторонами в части суммы займа в размере 750 000 рублей по дополнительному соглашению от 30.04.2019 к договору, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, проверить факт передачи в заем по дополнительному соглашению от 30.04.2019 к договору именно этой суммы с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права;

Решением от 04 декабря 2023 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Алтай-Трасткем" в пользу ООО "Политех и Ко" взыскано 53 455 рублей задолженности, 239 934 рублей 20 копеек задолженности по процентам на сумму займа в соответствии с пунктом 1.2 договора, 19 669 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением от 26 января 2024 года Арбитражного суда Алтайского края с ООО "Алтай-Трасткем" в пользу ООО "Политех и Ко" взыскано 16 730 рублей в возмещение расходов за проведение судебных экспертиз.

ООО "Алтай-Трасткем" не согласилось с решением от 04 декабря 2023 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении и исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания, не исследовал и не дал оценки представленным доказательствам. Заявитель полагает, что у истца отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства наличия у займодавца финансовой возможности выдать заем в указанном размере, отсутствуют доказательства, подтверждающие отражение заемных денежных средств в бухгалтерском учете; представленные ответчиком документы (отчет о движении денежных средств за 2019 год, карточки счетов 50, 60, кассовая книга за 2019 год, заключение N 8 от 04.12.2020, заключение ООО "ПрофКонсалт" от 30.05.2023) также подтверждают факт того, что денежные средства в размере 750 000 рублей в качестве заемных денежных средств не передавались; истец не предоставил программу 1С в распоряжение эксперта, в связи с чем суд может отказать истцу в удовлетворении его требований, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче наличных денежных средств; факт передачи денежных средств ответчику подлежит доказыванию истцом, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заключение экспертов не опровергают наличие задолженности ответчика перед истцом, не соответствует обстоятельствам дела; суд первой инстанции не верно произвел расчет договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба ООО "Алтай-Трасткем" принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2024.

Определением суда от 16.02.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "Алтай-Трасткем" на решение от 04.12.2023 отложено на 05.03.2024 с целью предоставления истцом мотивированного отзыва, представления ответчиком письменной позиции относительно дополнительного решения от 26.01.2024.

От ООО "Алтай-Трасткем" поступила апелляционная жалоба на дополнительное решение от 26.01.2024, в которой оно просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отмечая, что при вынесении судебного решения суд никак не учел судебные расходы на проведение судебной экспертизы в ООО ЭКЦ "Независимая экспертиза", в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 2 390 рублей.

Определением суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба ООО "Алтай-Трасткем" на дополнительное решение от 26.01.2024принята к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ООО "Алтай-Трасткем" на решение от 04.12.2023.

ООО "Политех и Ко" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда о необходимости взыскания денежных средств основаны на имеющихся в деле доказательствах; приходные кассовые ордера подписаны директором Хамовым А.А., который подпись и печати не оспорил; заключение экспертизы по базе 1С не подтверждает отсутствие задолженности; при рассмотрении дел N А03-3505/2021, N А03-3507/2021 было установлено, что в том числе ООО "Политех и Ко" и ООО "Алтай-Трасткем" входят в одну группу компаний, а Клюшников Е.В. являлся в спорный момент экономистом данной группы; расчет, произведенный судом в дополнительном решении, является верным.

ООО "Алтай-Трасткем" представило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с приложением выписки по счету ответчика, открытому в ПАО "Сбербанк России".

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции акт выписку по счету, представленную ответчиком, приобщил к материалам дела, поскольку данные дополнительные доказательства касаются обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и доводов сторон.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что решение суда от 04.12.2023 оспаривает в части удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, настаивал на проверки законности и обоснованности решения суда от 04.12.2023 в полном объеме, в том числе и в части отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления N 12, учитывая наличие возражений истца относительно проверки судебного акта только в части удовлетворенных исковых требований, судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.03.2019 между ООО "Политех и Ко" (займодавцем) и ООО "Алтай-Трасткем" (заемщиком) заключен договор займа N 2019/2 от 30.03.2019 (т. 1, л.д. 14), по условия которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в срок до 03.04.2019, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму согласно условиям настоящего договора и уплатить проценты за пользование займом в размере 17,4% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора займа).

Во исполнение договора займа истец платежным поручением N 92 от 01.04.2019 перечислил ответчику 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 17).

30.04.2019 между ООО "Политех и Ко" (займодавцем) и ООО "Алтай-Трасткем" (заемщиком) заключено дополнительное соглашение к договору займа N 2019/3 от 30.03.2019 (т. 1, л.д. 16), согласно которому пункт 1.1 договора займа изложен в следующей редакции: "займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 750 000 рублей путем внесения в кассу предприятия и 1 000 000 рублей путем перечисления на расчетный счет предприятия, общая сумма договора займа составляет 1 750 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) согласно условиям настоящего договора" (пункт 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения пункт 1.3 договора займа изложен в следующей редакции: "сумма займа передается займодавцем заемщику частями путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет и внесением в кассу предприятия заемщика в срок до 31.07.2019".

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения пункт 2.2 договора займа изложен в следующей редакции: "срок возврата займа и действия договора займа 30 06 2020. В этот же день производится выплата суммы процентов".

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 3 от 06.05.2019 на сумму 200 000 рублей, N 4 от 28.05.2019 на сумму 250 000 рублей, N 5 от 12.07.2019 на сумму 100 000 рублей, N 6 от 16.07.2019 на сумму 200 000 рублей ООО "Алтай-Трасткем" получило от ООО "Политех и Ко" наличные денежные средства на общую сумму 750 000 рублей (т. 1 л.д. 15).

Платежными поручениями N 359 от 30.09.2019 на сумму 179 309 рублей, N 70483 от 29.06.2020 на сумму 179 309 рублей, N 70535 от 29.07.2020 на сумму 179 309 рублей, N 70609 от 29.09.2020 на сумму 179 309 рублей, N 70631 от 30.10.2020 на сумму 179 309 рублей, N 245 от 16.07.2019 на сумму 200 000 рублей, N 238 от 12.07.2019 на сумму 100 000 рублей, N 158 от 28.05.2019 на сумму 150 000 рублей, N 157 от 28.05.2019 на сумму 100 000 рублей (т. 1 л.д. 18-26) ответчик возвратил истцу 1 446 545 рублей.

Сумма займа в сумме 303 455 рублей ответчиком не возвращена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств истец 02.02.2021 направил ответчику претензию с требованием о погашении долга и уплате процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов, ООО "Политех и Ко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предоставления суммы займа в размере 1 500 000 рублей, непредставления доказательств возврата суммы займа в полной объеме, правомерности начисления процентов.

Установив, что расходный кассовый ордер от 28.05.2019 N 3 оформлен ненадлежащим образом (не содержит подписи), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в данной части.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 разъяснено, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что между ООО "Политех и Ко" (займодавцем) и ООО "Алтай-Трасткем" (заемщиком) заключен договор займа N 2019/3 от 30.03.2019 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2019 на сумму 1 750 000 рублей.

Указанный договор займа и дополнительное соглашение к нему подписаны со стороны истца и ответчика лицами, имеющими права действовать без доверенности от имени юридического лица, и скреплены печатями.

О фальсификации договора займа и дополнительного соглашения к нему ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Представленный в дело договор займа соответствует требованиям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В подтверждение исполнение обязательств по договору займа истец представил платежное поручение N 92 от 01.04.2019 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа "перечисление по договору N 2019/03 от 30.03.2019 года. НДС не облагается".

Факт получения заемных денежных средств на указанную сумму ответчиком по существу не оспорен, доказательств того, что денежные средства перечислены в счет исполнения иного обязательства по указанному в назначении платежа договору в материалы дела не представлено.

Также в подтверждение исполнения обязательств по договору займа на сумму 750 000 рублей истец представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам N 6 от 16.07.2019 на сумму 200 000 рублей, N 4 от 28.05.2019 на сумму 250 000 рублей, N 5 от 12.07.2019 на сумму 100 000 рублей, N 3 от 06.05.2019 на сумму 200 000 рублей, которые подписаны директором Хамовым А.А. и скреплены печатью ООО "Алтай-Трасткем".

Факт подписания указанных квитанций к приходным кассовым ордерам и проставления на них печатей Хамов А.А. в суде первой инстанции не оспаривал.

Возражая против заявленных требований в части суммы займа на сумму 750 000 рублей, ответчик указал, что займ на указанную сумму не предоставлялся, денежные средства по указанным приходным кассовым ордерам в кассу ответчика не вносились; приходные кассовые ордера оформлены в учете ответчика позднее даты в них указанной.

По результатам оценки приведенных ответчиком доводов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В подтверждение выдачи займу ответчику истец представил в материалы дела расходные кассовые ордера от 28.05.2019 N 3 на сумму 250 000 рублей, от 12.07.2019 N 6 на сумму 100 000 рублей, от 16.07.2019 N 7 на сумму 200 000 рублей

Судом изучен довод ответчика о подписании данных документов со стороны получателя средств Клюшниковым Е.В. и о полномочиях данного лица. Факт подписания расходных кассовых ордеров именно названным лицом подтвержден заключением по результатам судебной экспертизы.

Так, для проведения экспертизы на основании определения от 11.10.2021 суда первой инстанции эксперту в том числе были переданы расходные кассовые ордера от 28.05.2019, от 16.07.2019, от 12.07.2019, а также тетрадные листы, датированные 28.05.2019, 16.07.2019, 12.07.2019 (в тетради отражались кассовые операции).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Клюшниковым Е.В. или иным лицом, выполнены рукописные записи и подпись в расходных кассовых ордерах от 28.05.2019, от 16.07.2019 и от 12.07.2019 в строке "Получил" и в строке "подпись" ниже строки "Получил"?

2. Кем, Клюшниковым Е.В. или иным лицом, выполнены рукописные записи в ксерокопиях тетрадных листов, датированных от 28.05.2019, от 16.07.2019 и от 12.07.2019?

В соответствии с выводами эксперта (т. 3 л.д. 38, л.д. 58, т. 4)) на первый вопрос рукописные записи от имени Клюшникова Е.В. в расходных кассовых ордерах в строке "Получил" N 7 от 16.07.2019, N 7 от 16.07.2019, N 36 от 28.05.2019 и ксерокопиях тетрадных листов от 28.05.2019, от 16.07.2019, от 12.07.2019 выполнены одним лицом - Клюшниковым Е.В.

При новом рассмотрении в судебном заседании 10.10.2022 заслушали пояснения эксперта Фишера И.В. Эксперт ООО ЭКЦ "Профи" Фишер И.В. ответил на вопросы представителя истца и суда. Пояснил, что при подготовке заключения N 54 от 15.10.2021 им были допущены опечатки, поскольку в его производстве находилось три арбитражных дела с указанными сторонами. Эксперт подтвердил, что ему для проведения экспертизы были направлены оригиналы документов, указанные в определении суда от 11.10.2021 о назначении судебной экспертизы. Эксперт указал, что на всех представленных для проведения судебной экспертизы документах подписи выполнены от имени Клюшникова. Эксперт готов подготовить письменные пояснения, с учетом выявленных опечаток.

При проведении дополнительной почерковедческой экспертизы на основании определения суда от 31.01.2023, порученной эксперту общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ "Профи" Фишеру И.В., перед экспертом были поставлены следующие вопросы

1. Кем, Клюшниковым Е.В. или иным лицом, выполнены рукописные записи и подпись в расходном кассовом ордере от 28.05.2019 на сумму 250 000 рублей в строке "Получил" и в строке "подпись" ниже строки "Получил"?

2. Кем, Клюшниковым Е.В. или иным лицом, выполнены рукописные записи в ксерокопии тетрадного листа, датированного 28.05.2019?

В соответствии с заключением эксперта N 07-23 от 16.02.2023 (л.д. 108, т. 4):

- рукописные записи от имени Клюшникова Е.В. в расходном кассовом ордере N 3 от 28.05.2019 в строке "Получил" выполнены Клюшниковым Е.В.;

- рукописные записи, изображения которых имеются в ксерокопии тетрадного листа от 28.05.2019, выполнены Клюшниковым Е.В.;

- ответить на вопрос - кем, Клюшниковым Е.В. или иным лицом, выполнена подпись в расходном кассовом ордере от 28.05.2019 в строке "подпись" ниже строки "Получил" не представилось возможным из-за отсутствия подписи от имени Клюшникова Е.В. в представленному документе.

Кроме того, определением суда от 14.07.2023 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз Решение" Соломатиной О.М. На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:

- подтверждается ли документами бухгалтерского учета (первичными документами) ООО "Политех и Ко" и ООО "Алтай-Траскем" представленными в материалы дела выдача займа 28 мая 2019 г. ООО "Алтай-Траскем" в размере 250 000 рублей?

- если подтверждается, то выдан займ наличными денежными средствами или перечислением по расчетному счету?

03.10.2023 в суд поступило заключение от ООО Бюро экспертиз Решение, эксперт сделал выводы: выдача займа 28 мая 2019 года ООО "Алтай-Трасткем" в размере 250 000 рублей подтверждается документами бухгалтерского учета (первичными документами) ООО "Политех и Ко" и ООО "Алтай-Трасткем" предоставленными в материалах дела, а именно: кассовыми книгами за 2019 год. карточками счета 50 "Касса" за 2019 год, карточками счета 58.03 "Предоставленные займы" за 2019 год.

Выдача займа 28 мая 2019 года ООО "Алтай-Трасткем" в размере 250 000 рублей осуществлялась наличными денежными средствами в кассе ООО "Политех и Ко".

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недостатки в оформлении расходного кассового ордера от 28.05.2019 (отсутствие подписи) при доказанности факта выполнения рукописных записей в строке "Получил", а также в ксерокопии тетрадного листа Клюшниковым Е.В., при наличии иных доказательств (кассовая книга, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.05.2019), не свидетельствуют о том, что денежные средства из кассы ООО "Политех и Ко" на сумму 250 000 рублей Клюшникову Е.В. не выдавались.

Выводы суда первой инстанции в данной части со ссылкой только на недостатки оформления расходного кассового ордера от 28.05.2019 сделаны без учета иных доказательств по делу и не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, ответчик по платежным поручениям N 359 от 30.09.2019 на сумму 179 309,00 рублей, N 70483 от 29.06.2020 на сумму 179 309,00 рублей, N 70535 от 29.07.2020 на сумму 179 309,00, N 70609 от 29.09.2020 на сумму 179309 рублей, N 70631 от 30.10.2020 на сумму 179 309,00 рублей, N 245 от 16.07.2019 на сумму 200 000 рублей, N 238 от 12.07.2019 на сумму 100 000 рублей, N 158 от 28.05.2019 на сумму 150 000 рублей, N 157 от 28.05.2019 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа "перечисление по договору 2019/03 от 30.03.2019" возвратил часть полученного займа в размере 1 446 545 рублей.

При этом, по платежным поручениям N 70483 от 29.06.2020, N 70535 от 29.07.2020, N 70609 от 29.09.2020, N 70631 от 30.10.2020 денежные средства на сумму 717 236,00 рублей были перечислены с расчетного счета ООО "Алтай-Трасткем", открытого в ПАО "Сбербанк России", что также соответствует представленной в материалы дела выписке по счету ответчика.

Денежные средства по платежным поручениям N 359 от 30.09.2019, N 245 от 16.07.2019, N 238 от 12.07.2019, N 158 от 28.05.2019, N 157 от 28.05.2019 на сумму 729 309,00 рублей были переведены ответчиком на счет истца через счет банка за счет наличных денежных средств, о чем свидетельствует номер счет, указанный в платежных поручениях в строке счета ООО "Алтай-Трасткем" (30302810800000001119).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что выдача займа за счет наличных денежных средств, подтвержденная квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 16.07.219 соответствует сумме полученного истцом перевода по платежному поручению N 245 от 16.07.2019 на сумму 200 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 12.07.219 соответствует сумме полученного истцом перевода по платежному поручению N 238 от 12.07.2019 на сумму 100 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 28.05.2019 соответствует сумме полученного истцом перевода по платежным поручениям N 157, 158 от 28.05.2019 на общую сумму 250 000 рублей.

При этом доказательств иного источника наличных денежных средств для осуществления перевода (за исключением суммы полученного займа) ответчиком в материалы дела не представлено и из представленных документов не следует.

Возражения ответчика со ссылкой на заключение эксперта ООО ЭКЦ "Независимая экспертиза" от 18.08.2023, которой установлено, что датой создания приходных кассовых ордеров N N БТРМ0000003 от 06.05.2019, БТРМ0000004 от 28.05.2019; БТРМ0000005 от 12.07.2019; БТРМ0000006 от 18.07.2019, печатная форма которых формирует квитанции, соответствующие по своему содержанию квитанции NN 3 от 06.05.2019; 4 от 28.05.2019; 5 от 12.07.2019; 6 от 18.07.2019, имеющим предоставленных материалах дела (том 1, л.д. 15), является 31.03.2020, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку сам по себе факт нарушения ООО "Алтай-Трасткем" требований по ведению бухгалтерского учета и отражению достоверной информации в отчетности не опровергают обстоятельства получения займа ответчиком, что подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Суд также отклоняет ссылку на бухгалтерскую отчетность ответчика (л.д. 73, т. 1) в части отсутствия в строках 1510, 2320, 2330 сведений о полученных займах, поскольку даже после отражения приходных кассовых ордеров в программе 1С (31.03.2020) бухгалтерская отчетность на 31.12.2020 каких-либо сведений о полученных займах в указанных строках не содержала.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансовой возможности на выдачу займа в сумме 750 000 рублей опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договорами займа, заключенными с Баевым Михаилом Николаевичем.

В судебном заседании суда первой инстанции был заслушан свидетель Баев Михаил Николаевич, предупрежденный об уголовной ответственности, который ответил на вопросы представителей, пояснил что несколько лет знаком с Ермаковой И.В., вел общий бизнес. Ермакова осуществляла обязанности директора, а он - вносил в общество денежные средства на развитие. Пояснил, что в 2019 году было одобрен банком 3 кредита на сумму 5 млн. рублей имели намерение открывать кофейню, но договоренности не были достигнуты. Денежные средства, одобренные в виде кредита отдали по договору займа ООО "Алтай-Трасткем" под проценты. Ежемесячно общество перечисляло сумму, необходимую для погашения долга и процентов перед банком, однако в январе 2021 года пришел неполный платеж, затем ООО "Алтай-Трасткем" перестало перечислять платежи. Указал, что неоднократно предоставлял обществу денежные средства (наличные) в займ.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что при рассмотрении дел N А03-3505/2021, N А03-3507/2021 директор истца Ермакова И.В. давала аналогичные пояснения, указывая на наличие одобренного кредита и передачи части денежных средств по договору займа ООО "Резерв". Представители утверждали, что ООО "Политех и Ко", ООО "Резерв", ООО "Алтай-Трасткем" входят в Группу компаний "Агрохимпром", а Клюшников Е.В. являлся в спорный момент экономистом данной группы. Представитель истца и руководитель Ермакова И.В. утверждали, что получив кредитные средства в размере 5 млн. руб. были заключены договоры займа с ООО "Резерв", ООО "Алтай-Трасткем" и ООО "Группа Компаний АгроХимПром", решения по которым в настоящее время вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Доказательств, опровергающих факты, установленные при рассмотрении дел N А03-3505/2021, N А03-3507/2021, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание пояснения эксперта Фишер И.В., проведенную дополнительную судебную экспертизу и представленное заключение ООО ЭКЦ "Профи" от 22.02.2023, а также дополнительно представленные при новом рассмотрении дела в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта предоставления займа на сумму 1 750 000 рублей.

В отсутствие доказательств возврата суммы займа в полном объеме требования о взыскании задолженности по договору займа на сумму 303 455 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За пользование заемными денежными средствами истец в соответствии с пунктом 1.2 договора займа начисли проценты за период с 02.04.2019 по 01.11.2021 в сумме 325 503,77 рублей.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 299,88 рублей за период с 01.07.2020 по 01.11.2021.

Расчет процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверены и, вопреки доводам апелляционной жалобы, признан арифметически верным. Периоды начисления процентов определены правильно, двойной ответственности в данном случае не имеется, поскольку мерой ответственности выплата процентов за пользование займом не является.

Приведенный в апелляционной жалобе контррасчет сделан без учета суммы займа в размере 750 000 рублей, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Политех и Ко" понесло расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 рублей (30 000 рублей на первом круге рассмотрения, 35 000 рублей на втором круге).

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы на оплату судебной экспертизы, понесенные истцом, подлежат возмещению последнему за счет ответчика; расходы на оплату судебной экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат отнесению на него.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда от 04.12.2023 и дополнительного решения от 26.01.2024, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 декабря 2023 года, дополнительное решение от 26 января 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3506/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Трасткем" (ОГРН 1032200911005, ИНН 2211004150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Политех и Ко" (ОГРН 1152225018010, ИНН 2222840131) 303 455 рублей задолженности, 325 503 рубля 77 копеек задолженности по процентам на сумму займа в соответствии с пунктом 1.2 договора за период с 02.04.2019 по 01.11.2021, 25 299 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 01.11.2021, 65 000 рублей в возмещение расходов за проведений судебной экспертизы, 15 146 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Трасткем" (ОГРН 1032200911005, ИНН 2211004150) в доход федерального бюджета 939 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.М. Лопатина

Судьи

О.Ю. Киреева Я.А. Смеречинская