Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-12823/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-700/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-193676/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ЭнергоГазИнжиниринг" - Рыбкина В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-193676/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления денежных средств АО "ЭнергоГазИнжиниринг" в адрес ПАО "Сбербанк России" в размере 31 826 323,22 руб., в размере 23 334 591,39 руб., в размере 130 736 629,33 руб., в размере 2 509 895,8 руб., по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЭнергоГазИнжиниринг", при участии в судебном заседании:

от ООО "СБК" - Кнохинова Т.В., дов. от 18.12.2018

от АО "ЭнергоГазИнжиниринг" - Красильников А.А., дов. от 23.08.2018

от ПАО "Сбербанк" - Бландов Ю.А., дов. от 06.03.2017

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. АО "ЭнергоГазИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 г. конкурсным управляющим должника Акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг" утвержден Рыбкин Вадим Владимирович (является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа").

В Арбитражный суд г. Москвы 18.10.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с ПАО "Сбербанк России" недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЭнергоГазИнжиниринг".

В Арбитражный суд г. Москвы 23.10.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с ПАО "Сбербанк России" недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЭнергоГазИнжиниринг".

В Арбитражный суд г. Москвы 23.10.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с ПАО "Сбербанк России" недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЭнергоГазИнжиниринг".

В Арбитражный суд г. Москвы 22.11.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с ПАО "Сбербанк России" недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЭнергоГазИнжиниринг".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 г. объединены для совместного рассмотрения в одно заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с ПАО "Сбербанк России" недействительной и применении последствий недействительности сделки с заявлением конкурсного управляющего о признании сделки должника с ПАО "Сбербанк России" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 г. объединены для совместного рассмотрения в одно заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с ПАО "Сбербанк России" недействительной и применении последствий недействительности сделки с заявлением конкурсного управляющего о признании сделки должника с ПАО "Сбербанк России" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего АО "ЭнергоГазИнжиниринг" - Рыбкина В.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБК" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как указывает конкурсный управляющий в обоснование поданного заявления, в рамках анализа расчетных счетов конкурсным управляющим было установлено, что за период с 21.04.2016 г. по 07.06.2016 г., за период с 03.08.2016 г. по 12.08.2016 г., а также, 16.08.2016 г., 14.07.2016 г. должником были совершены сделки - перечисление денежных средств в адрес ПАО "Сбербанк России" в размере 31 826 323,22 руб., в размере 23 334 591,39 руб., в размере 130 736 629,33 руб., в размере 2 509 895,8 руб. с назначением платежа: оплата неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору и погашение задолженности по договору, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита по кредитному договору, оплата неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору и погашение просроченной задолженности по соглашению о списании денежных средств без доп. распоряжения.

Проанализировав вышеуказанные сделки, конкурсный управляющий должника пришел к выводу о том, что они подлежат оспариванию по нижеследующим обстоятельствам.

Заявитель указывает, что совершенные сделки в размере 31 826 323,22 руб., в размере 23 334 591,39 руб., в размере 130 736 629,33 руб., в размере 2 509 895,8 руб. являются сделками с предпочтением и подлежат признанию недействительными на основании п.1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании Акционерного общества "Энергогазинижинринг" несостоятельным (банкротом) было принято к производству 20.10.2016 года.

Конкурсный управляющий указывает, что перечисление денежных средств в заявленном размере было совершено в период с 21.04.2016 г. по 07.06.2016 г., за период с 03.08.2016 г. по 12.08.2016 г., а также, 16.08.2016 г., 14.07.2016 г., то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В связи с чем, на основании вышеизложенного, заявитель указывает, что, данная сделка подпадает под признаки сделки с предпочтением, предусмотренной пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (совершена в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом).

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения указанной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства, что подтверждается реестром требований кредиторов, сведениями о возбужденных на указанную дату исполнительных производствах, а также вынесенными решениями о взыскании денежных средств с должника.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок у АО "Энергогазинжиниринг" имелись неисполненные обязательства перед иными лицами.

Конкурсный управляющий указывает, что учитывая неисполненные обязательства должника перед иными кредиторами, сделка по перечислению денежных средств в адрес ПАО "Сбербанк России" является сделкой, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, заявитель указывает, что должник, перечислив денежные средства нарушил очередность исполнения обязательств перед иными кредиторами, оказав отдельному кредитору большее предпочтение.

Конкурсный управляющий полагает, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ввиду того, что заинтересованное лицо должно было узнать об указанных обстоятельствах из открытых источников (сайт картотека арбитражных дел, сайт ФССП России).

Таким образом, на основании вышеизложенного, конкурсный управляющий указывает, что данная сделка подпадает под признаки недействительной сделки на основании п.1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки ПАО "Сбербанк России" получило предпочтение, а, следовательно, оспариваемая сделка - как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - является недействительной на основании пункта 2 указанной статьи.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств в обоснование поданного заявления, в том числе доказательств, подтверждающих, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие информации о кредиторской задолженности должника перед другими хозяйствующими субъектами само по себе не свидетельствует об осведомленности о наличии у контрагента признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также суд отметил, что надлежащих доказательств, подтверждающих аффилированность ПАО "Сбербанк России" и должника в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника Рыбкина В.В.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции, поскольку доводы апеллянта рассмотрены и оценены судом первой инстанции надлежащим образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Так, конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделок ПАО "Сбербанк России" было или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

ПАО Сбербанк России в своем отзыве указывает, что согласно имеющейся у него бухгалтерской отчетности должника размер дебиторской задолженности должника по состоянию на 30.06.2016 (перед совершением оспариваемых сделок) составлял 4 381 173 рублей, чистая прибыль должника - 8 568 тыс. рублей, по состоянию на 30.09.2016 (после совершения оспариваемых сделок) размер дебиторской задолженности составлял 3 868 186 тыс. рублей и чистая прибыль 48 746 тыс. руб.

Показатели финансового состояния должника улучшались, так, например, сократилась кредиторская задолженность на 232 млн. рублей (стр. 1520 бухгалтерского баланса на 01.04.2016 (3 131) - стр. 1520 бухгалтерского баланса на 01.07.2016 (2 899)).

Таким образом, у ответчика отсутствовали объективные основания для выводов о неплатежеспособности должника. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий указывает в заявлениях, что "на момент совершения спорных сделок у Должника имелись неисполненные обязательства, что подтверждается реестром требований кредиторов, сведениями о возбужденных на указанную дату исполнительных производствах, а также вынесенными решениями о взыскании денежных средств с Должника, в частности: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-247467/15 от 20.09.2016 года, которым с Должника взыскано 3 233 644, 56 рублей в пользу ООО "ОВЛ-Энерго", Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5033/16 от 18.04.2016 года, которым с Должника взыскано 355 999, 62 рублей в пользу ООО "Калина-97", Постановление 17 Арбитражного апелляционного суда по делу N А60-1941/16 от 29.08.2016 года, которым с Должника взыскано 611 667, 69 рублей в пользу ООО "Уралпромстрой", Решением Арбитражного суда по делу N А40-20267/16 от 29.04.2016 года, которым с Должника в пользу ООО "Алтай-Сервис" взыскано 2 802 888, 20 рублей и прочими".

Судом данный довод не принимается, поскольку только на момент совершения двух их четырех оспариваемых сделок (перечисление в размере 23 334 591,39 рублей, совершенное 16.08.2016 и в размере 31 826 323,22 рублей, совершенное в период с 03.08.2016 по 12.08.2016) имелся один судебный акт из указанных конкурсным управляющим, вступивший в законную силу в отношении должника. Сумма, взыскиваемая с должника по данному решению акту, составляет 355 999,62 руб. (дело А40-5033/2016) и не является существенной для должника исходя из его деятельности и составляет всего 0,0043 % от балансовой стоимости его активов.

Размещение в картотеке арбитражных дел судебных актов о взыскании с должника денежных средств не означает, что все кредиторы должника, не участвующие в рассмотрении соответствующих споров (в том числе и ответчик), должны обладать информацией о таких спорах.

Документов, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Банк знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества материалы дела также не содержат.

В соответствии с пунктом 12.2 Постановления Пленума N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Между должником и ПАО "Сбербанк России" отсутствовала какая-либо переписка по поводу отсрочки погашения долга по причине тяжелого финансового состояния должника. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Как указывает конкурсный кредитор в жалобе, согласно банковской выписке основанием перечислений являлась оплата неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору и погашение задолженности по договору, погашение просроченной задолженности.

В кредитных договорах, в счет которых производилось погашение задолженности, указано, что в случае возникновения просроченной ссудной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, и/или по другим платежам, предусмотренным договорами, и/или неустоек по договорам, по мере поступления средств банк имеет право списывать их со счетов заемщика без распоряжения последнего в счет погашения просроченных платежей и неустоек.

Следовательно, списание денежных средств в безакцептном порядке соответствовало условиям договора, и спорные суммы денежных средств были списаны банком на основании соответствующего пункта кредитных договоров в порядке заранее данного клиентом акцепта на списание денежных средств в целях исполнения обязательств по кредитному договору.

ПАО Сбербанк России и должник не являются аффилированными лицами, доказательств обратного не представлено.

Так, согласно списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг должника по состоянию на 15.05.2016 единственным акционером является ООО "РусГазХолдинг" с долей 100 %, участником ООО "РусГазХолдинг" является ООО "Цитадель" с долей участия 100 %. Участники ООО "Цитадель" - Михайлов С.А. с долей 20%, Валиуллин И.М. с долей 80%.

Конкурсным управляющим не доказано то, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно п. 29.3 Постановления Пленума N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В отчете конкурсного управляющего от 15.10.2018 указано, что задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует, задолженность перед кредиторами второй очереди (ИФНС N 28 по г. Москве) составила 3 290 438 руб.

Сумма долга должника перед ПАО Сбербанк России по состоянию на 21.04.2016 составляла 4 510 662 620,73 руб., в то время как объем обеспечения составил 10 660 925 609,6 руб. Следовательно, для погашения требований кредиторов второй очереди имеется имущество как минимум стоимостью 6 150 262 988,9 руб. (10 660 925 609,6 - 4 510 662 620,73).

Доказательств того, что имущества должника не достаточно для погашения задолженности перед налоговым органом, заявителем жалобы не представлено.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказано получение ответчиком в результате погашения кредита по кредитным договорам удовлетворения большего, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами сам по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Оспариваемые конкурсным управляющим спорные платежи не привели к уменьшению конкурсной массы, не нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов и не свидетельствуют о предпочтительном удовлетворении требований банка перед другими кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на несогласии конкурсного управляющего с оценкой обстоятельств данной судом первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-193676/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ЭнергоГазИнжиниринг" - Рыбкина В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик