Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-3375/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-11488/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "КРЫЛАТСКОЕ -16" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года по делу N А40-11488/18, принятое судьёй Скачковой Ю.А.

по иску: ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ ЗАО"

к ответчику: ТСЖ "КРЫЛАТСКОЕ -16"

третье лицо - Жилищная инспекция по ЗАО г. Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Котычева Г.С. по доверенности от 25.09.2018

от ответчика: Романов М.В. по доверенности от 18.12.2018

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" (далее по тексту- ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ ЗАО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Крылатское-16"(далее по тексту- ТСЖ "КРЫЛАТСКОЕ -16") о взыскании 674024 рубля 78 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму бюджетных субсидий, выплаченных ответчику в 2014 и в 2015 годах на основании договоров: от 10.04.2014 г.N Кр-168/14-Пр, от 28.04.2015 г. Кр-168/15-Пр на предоставление субсидии из бюджета города Москвы в 2014 и 2015 годах, 166299 рублей 81 копейка- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 г., в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу N А40-11488/18 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 г. взыскано ТСЖ "КРЫЛАТСКОЕ-16" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" долг 674 024 рубля 78 копеек, проценты 166 299 рублей 81 копеек, всего 840 324 рубля 59 копеек, а также, государственная пошлина в доход Федерального Бюджета РФ 19 806 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Трете лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа", в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 24.04.2007 г. N 299- ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации", с управляющей организацией многоквартирным домом по ул.Осенняя, дом 16, ТСЖ "КРЫЛАТСКОЕ-16" в период 2014 - 2015 г.г. заключены договора:

-от 10.04.2014 г. N Кр-168/14-Пр на предоставление в 2014 году субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 519531убль 74 копейки;

-от 28.04.2015 г N Кр-168/15-Пр. на предоставление в 2015 году субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 154 493 рубля 04 копейки;

В установленные договорами сроки получателю бюджетной субсидии перечислены денежные средства в общей сумме 674024 рубля 78 копеек, что не оспаривается сторонами.

Согласно доводам истца, в период 2014 - 2015 г.г. ТСЖ "КРЫЛАТСКОЕ-16" производилось взимание платежей "административно-управленческие расходы", "фонд управления", "фонд организации управления" со всех плательщиков помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений от 01.10.2014 г., и эти платежи, по его мнению, фактически являются дополнительными целевыми сборами.

Как указывает истец, ответчик на получение бюджетных субсидий в 2014 - 2015 г.г. представил комплект документов для заключения договоров на получение из бюджета города Москвы субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в которых умолчал и не отразил в предоставленных документах, что с собственников помещений взимаются дополнительные платежи - "административно-управленческие расходы", "фонд управления", "фонд организации управления", а в связи с установлением и взиманием целевых сборов в виде дополнительных платежей "административно-управленческие расходы", "фонд управления", "фонд организации управления", в связи с чем, истец считает, что ТСЖ "КРЫЛАТСКОЕ -16" не имело права на получение в 2014-2015 г.г. субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имуществ МКД; при этом, истец считает, что взимаемые целевые взносы увеличивали размер платы для собственников помещений в многоквартирном доме, чем было нарушено основное условие для заключения с управляющей организацией договора на получение бюджетной субсидии, и применение при расчете платежей с населением только установленных Правительством Москвы цен, ставок и тарифов. Кроме того, взимание дополнительных платежей увеличило также ставку планово- нормативного расхода.

Всего ответчиком за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. получено денежных средств в виде субсидий на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома из бюджета города Москвы в сумме 674 024 рубля 78 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.11.2017 г. N 01-13/1704 с требованием о возврате в бюджет города Москвы 674 024 рубля 78 копеек, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Правомерно определено судом, что договор на предоставление бюджетной субсидии заключается с управляющей организацией в порядке и на условиях, определяемых Временным порядком предоставления субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением N 299-ПП, с предоставлением управляющей организацией для этих целей соответствующего комплекта документов; предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в целях возмещения недополученных управляющей организацией доходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в связи с применением цен и тарифов, установленных Правительством Москвы для определенных категорий плательщиков, на основании соответствующего договора.

Размер суммы бюджетной субсидии, согласно положениям Временного порядка, определяется как разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, рассчитанными, исходя из утвержденных в установленном порядке ставок планово- нормативного расхода, но не выше планово- нормативного расхода, с уменьшением с 01.01.2014 г. на стоимость работ по обращению с отходами, определяемую из расчета 2,08 руб. на 1 кв.м общей площади жилых и нежилых помещений.

Доход управляющей организации для целей получения бюджетной субсидии рассчитывается, как сумма средств, начисленных определенным Правительством Москвы категориям нанимателей жилых помещений, пользователям по договору безвозмездного пользования жилым помещением и собственникам жилых помещений по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в установленном порядке и по ценам за содержание и ремонт жилых помещений, регулируемым Правительством Москвы.

Учитывая изложенное, только управляющая организация, применяющая в расчетах с населением установленные Правительством Москвы ставки, цены и тарифы, может претендовать на заключение договора на получение субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и, в таком случае, она не вправе взимать дополнительные платежи на оплату расходов, учтенных в ставке планово- нормативного расхода.

ТСЖ "КРЫЛАТСКОЕ-16" для заключения в 2014-2015 г.г. договоров на получение бюджетной субсидии предоставлялись требуемые комплекты документов, в том числе, предоставлялись соответствующие письма- заявки с просьбой о заключении договоров, и при этом, с обязательствами производить начисления платежей в соответствии со ставками, утвержденными Правительством Москвы, что свидетельствовало о выполнении управляющей организацией главного условия для получения субсидии из бюджета города Москвы - применение при начислении платежей собственникам помещений цен и тарифов, установленных Правительством Москвы.

После изучения предоставленных претендентом на заключение договоров комплектов документов, договоры на предоставление в 2014-2015 г.г. субсидии из бюджета города Москвы заключены между сторонами в силу требований Временного порядка, на условиях примерного договора на предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с методикой расчета размера (суммы) бюджетной субсидии, утвержденной постановлением Правительства города Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП.

Согласно полученному от Мосжилинспекции акту от 28.04.2017 г. N О-3-01237, ТСЖ "КРЫЛАТСКОЕ-16", на основании решения общего собрания собственников помещений от 01.01.2014 г. осуществляет начисление и взимание с собственников помещений дополнительных платежей по статье "целевые взносы".

Исходя из имеющихся копий документов, представленных истцом, данные платежи ответчика именуются, как "административно-управленческие расходы", "фонд управления", "фонд организации управления", однако, правомерно определено судом, что в любом случае, эти платежи являются дополнительными целевыми сборами на управление многоквартирным домом.

Таким образом, руководитель ТСЖ "КРЫЛАТСКОЕ-16", при подаче в 2014-2015 гг. комплектов документов для заключения договоров на получение из бюджета города Москвы субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, умолчал и не отразил в предоставленных документах, что с собственников помещений взимаются дополнительные платежи.

Расходы по управлению многоквартирным домом собственниками помещений оплачиваются в силу норм ст. 154 ЖК РФ, в составе платежа за жилое помещение и коммунальные услуги, который включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, а собственники помещений, имеющие право на оплату по "льготному" тарифу, установленному Правительством Москвы, фактически лишаются этой льготы.

Правомерно определено судом, что взимание этого целевого дополнительного платежа увеличивает ставку планового нормативного расхода, утвержденную постановлением Правительства Москвы, в связи с чем, такими действиями ответчиком нарушено основное условие для заключения с управляющей организацией договора на получение бюджетной субсидии - применение при расчете платежей с населением только установленных Правительством Москвы цен, ставок и тарифов.

Правомерен вывод суда, что в связи с установлением и взиманием дополнительных "целевых платежей", ответчик не имел права на получение в 2014-2015 г.г. субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имуществ многоквартирного дома.

Исходя из п. раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В разделе 3 методики расчета ставки планово-нормативного расхода для расчета бюджетной субсидии, утвержденной распоряжением Правительства Москвы от 16.03.2010 г.N 460-РП, расходы, связанные с выполнением управляющими организациями функций по управлению многоквартирными домами, включаются при расчете ставки планового нормативного расчета в состав базового удельного расхода.

Ответчиком за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. по договорам получено бюджетных денежных средств в виде субсидий на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома из бюджета города Москвы в сумме 674024 рубля 78 копеек при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество, то есть, при отсутствии правовых фактов, дающих субъекту основание на получение имущественного права, то есть, ответчиком получено неосновательное обогащение.

В ст. 8 ГК РФ содержится перечень юридических фактов, как оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, среди которых, как основание указано - "вследствие неосновательного обогащения".

В данном споре по вопросу возврата ответчиком в бюджет города Москвы денежных бюджетных средств, как неосновательного обогащения, в совокупности присутствуют все необходимые обстоятельства для подтверждения возникновения обязательства (задолженности) на стороне ответчика из неосновательного его обогащения за счет имущества города Москвы, а именно:

-отсутствие правового основания при приобретении ответчиком денежных средств как имущества истца, поскольку договоры с ним в период 2014-2015 гг. на получение бюджетных субсидий были заключены в нарушение положений нормативных правовых актов города Москвы, что явилось следствием действий самого приобретателя бюджетных денежных средств;

-источником обогащения ответчика в виде неосновательного приобретения им имущества истца являются убытки бюджета города Москвы;

-убытки бюджету города Москвы причинены необоснованным получением ответчиком бюджетных денежных средств в виде субсидий.

Объектом обязательства из неосновательного обогащения в данном случае являются действия приобретателя - ответчика, по возврату им денежных средств в бюджет города Москвы, составляющих неосновательное обогащение приобретателя имущества, а предметом его обязательства - само неосновательное обогащение.

Ввиду того, что бюджетные денежные средства в сумме 674024рцбля 78 копеек приобретены ответчиком без достаточных правовых оснований, в связи с чем, подлежат возврату в бюджет города Москвы., в связи с чем, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 674024рцбля 78 копеек, с учетом норм ст. 1102 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 299 рубля 81 копейки по состоянию на 01.12.2017 г. с учетом норм ст.ст. 1107, 395 ГК РФ, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за 2014 год, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявление ответчика о том, что исковая давность по требованиям о возврате платежей, произведенных до 10.01.2015 г., сделано без учета норм п. 1 ст. 200 ГК РФ, и приобщенного к материалам дела акта Мосжилинспекции от 28.04.2017 г N 0-3-01237., из которого следует, что с 2014 г. ответчик взимает дополнительные платежи, то есть, истцу о взимании дополнительных платежей стало известно в апреле 2017 года, а в связи с этим о неосновательном обогащении.

Кроме того, взимание целевых (дополнительных) взносов на согласованные с жильцами цели, не влияет на разницу между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для определенных Правительством Москвы категорий граждан по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами управляющей организации, не соответствует приложению N 2 Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 г.

Применением к собственникам помещений дополнительных платежей товарищество увеличило доход управляющей организации от начисления платежей для определенных категорий граждан за содержание и текущий ремонт общего имущества, то есть, в этом случае данный показатель не может быть применен в расчете размера бюджетной субсидии. Кроме того, это является нарушением основного условия вышеуказанного Постановления - применение в расчетах только цен и тарифов, установленных Правительством Москвы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

При вынесении решения по данному делу, в полном объеме выяснены судом первой инстанции все обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в судебном акте, выводы соответствуют, как фактическим обстоятельствам дела, так и имеющимся в деле доказательствам, дана верная правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для принятия решения по делу, нарушений при применении норм материального права судом не допущено.

При этом, изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя апелляционной жалобы, не основаны на нормах права и противоречат, как действующему законодательству, так и фактическим обстоятельствам дела.

Применение к собственникам помещений дополнительных платежей является нарушением основного условия, содержащегося в постановлении Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 - применение в расчетах только цен и тарифов, установленных Правительством Москвы, ввиду чего заключение договора с управляющей организацией на получение ею бюджетной субсидии, при таких обстоятельствах, является не законным.

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Фактически на истце, как потерпевшей стороне, лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя и размера обогащения, а также факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что истцом с момента направления искового заявления в суд и в процессе участия в судебных разбирательствах всех инстанций по настоящему делу предоставлено суду в полном объеме.

Истец, представляющий интересы бюджета города Москвы, доказал факт понесенных бюджетом города Москвы убытков и их размер, а также противоправность и виновность ответчика в причинении бюджету Москвы реальных убытков, а также, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими не благоприятными последствиями для истца, что отражено в решении суда, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о не доказанности истцом совокупности указанных обстоятельств, не основан, как на фактических обстоятельствах дела, так и на нормах права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что истцом не доказана недействительность договоров в силу их ничтожности; основания возврата денежных средств в договорах не предусмотрены; договора не расторгнуты; недействительными не признаны, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

В силу норм ч. 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку из указанной нормы следует, что сделка является ничтожной в силу предписания закона, а конкретные основания и последствия недействительности заключаемых договоров на получение субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации управляющими организациями, как гражданско- правовых сделок, в действующем ГК РФ и законодательстве города Москвы не определены, к таким сделкам должны применяться общие правила, содержащиеся в главе 9 ГК РФ, согласно которым, не соответствующие законодательству сделки являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а общим последствием их недействительности является двусторонняя реституция (статья 167 ГК РФ).

Ввиду изложенного, заключенные между истцом и ответчиком, в нарушение действующего законодательства договора на получение бюджетных субсидий в 2014-2015 гг., на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными, и какого-либо дополнительного признания их недействительности не требуется.

При этом, отсутствие в договорах условий для возврата денежных средств ввиду недействительности договоров не означает невозможность взыскания потерпевшей стороной переданного имущества в виде бюджетных денежных средств, так как, в данном случае для разрешения настоящего спора имеет место прямое действие вышеуказанных норм ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в соответствии с заключенными договорами на получение бюджетных субсидий предоставлялись персонифицированные субсидии собственникам многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно разделу 1 Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП, субсидии из бюджета города Москвы предоставляются юридическому лицу -товариществу собственников жилья, и строго на определенные условиями договора цели, а именно: на содержание и текущий ремонт общего имущества находящегося под управлением товарищества многоквартирного дома.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не правильном применении судом первой инстанции норм материального права при даче оценки взимаемых товариществом дополнительных целевых платежей также является необоснованным, в силу следующего:

В силу норм ст. 154 ЖК РФ, расходы по управлению многоквартирным домом собственниками помещений оплачиваются в составе платежа за жилое помещение, поэтому, оплата тех же услуг по управлению многоквартирным домом дополнительным платежом, введенным товариществом, является для собственников помещений вторичной оплатой одних и тех же услуг управления домом.

Кроме того, введение дополнительного платежа увеличивает ставку планового- нормативного расхода.

Судом правомерно применены: нормы постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", в том числе раздел 2 данного постановления, из которого следует, что управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе, начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; раздел 3 Методики расчета ставки планово-нормативного расхода для расчета бюджетной субсидии, утвержденной распоряжением Правительства Москвы от 16.03.2010 г.N 460-РП, согласно которому, расходы, связанные с выполнением управляющими организациями функций по управлению многоквартирными домами, включаются при расчете ставки планового нормативного расчета в состав базового удельного расхода.

Действительно, к базовым расходам, как следует из раздела 1 приложения 1 к Методике, отнесены расходы, связанные с выполнением управляющими организациями функций по управлению многоквартирным домом, в том числе, расходы на зарплату штатных сотрудников с начислениями и прочие расходы, а в размере ставок планово-нормативного расчета учитываются:

-во-первых, расходы управляющих организаций по обеспечению управления многоквартирным домом, в том числе, расходы по оплате труда штатных сотрудников;

-во-вторых, расходы управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ценам и тарифам, установленным Правительством Москвы.

Таким образом, результатом одновременного применения товариществом установленных Правительством Москвы "льготных" тарифов и дополнительных целевых платежей на управленческие расходы, является превышение базового удельного расхода, что, в свою очередь, вполне обоснованно приводит к превышению установленной Правительством Москвы ставки планового нормативного расхода, а в итоге, все это является нарушением условий для заключения договора на получение бюджетной субсидии, и не возможностью его заключения.

Данные доводы подтверждены судебной практикой, в том числе, постановлениями постановлении Арбитражного суда Московского округа по делам: N NА40-123168/2017,

А40-12331/2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о праве Товарищества принимать решения о введении дополнительных платежей и взносов, установление их размеров и целевого назначения, порядка расходования, отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Настоящий спор разрешает вопросы возврата бюджетных денежных средств ввиду не правомерного, в нарушение установленного законодателем порядка заключения договоров и, следовательно, не обоснованного получения ответчиком бюджетных денежных средств в виде субсидий, то есть, оспаривается обоснованность их получения ответчиком, путем заключения договоров на получение бюджетной субсидии в нарушение установленного Правительством Москвы порядка, при обстоятельствах, когда ответчиком с собственников помещений наравне с установленными Правительством Москвы тарифов, взыскиваются дополнительные целевые платежи за те же услуги.

Беспредметными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о целевом расходовании бюджетных денежных средств, полученных в 2014-2015 гг. по договорам в виде бюджетных субсидий, поскольку вопросы расходования ответчиком полученных бюджетных средств не имеют никакого отношения к разрешению настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на письмо руководителя Департамента экономической политики и развития города Москвы от 04.10.2010 г.

N ДПР/10-12760, отклоняется апелляционным судом, что данное письмо, не является нормативным правовым документом, которым следует руководствоваться, в данном письме лишь изложена позиция конкретного лица по какому-то вопросу.

Кроме того, Департамент, как структурное подразделение Правительства Москвы, является правоприменительным органом и правом дачи официального комментария с разъяснениями вопросов применения действующего законодательства, не наделен.

Объектом уставной деятельности товарищества, является общее имущество многоквартирного дома, а определяющими уставную деятельность функциями ТСЖ являются функции управления этим имуществом, его содержание, обслуживание и ремонт, то есть, в рамках своей уставной деятельности ответчик никаких услуг не оказывает, а осуществляет уставную обязанность, носящую, при этом, некоммерческий характер.

Исходя из вышеизложенного, какие-либо правовые основания для вывода, что ответчик, установлением и взиманием собственников помещений дополнительных целевых платежей на управление многоквартирным домом осуществляет коммерческую деятельность по получению доходов от уставной деятельности, не подлежащей учету в правоотношениях сторон договора по поводу бюджетных субсидий, отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года по делу N А40-11488/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "КРЫЛАТСКОЕ -16"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев