Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 08АП-2030/19

город Омск

16 апреля 2019 г.

Дело N А46-7954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2030/2019) Колобовой Светланы Степановны на определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2019 года по делу N А46-7954/2017 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению Колобовой Светланы Степановны к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РУСМОНТАЖ" о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры N 19 в доме N 1, квартиры N 7 в доме N 2, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РУСМОНТАЖ" (ИНН 5501226209, ОГРН 1105543017645),

при участии в судебном заседании представителей:

от Колобовой Светланы Степановны - представитель Манышина К.С. (паспорт, доверенность от 22.03.2018, срок три года);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РУСМОНТАЖ" (далее - ООО СК "РУСМОНТАЖ", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 05.08.2018); к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); временным управляющим ООО СК "РУСМОНТАЖ" утвержден Сабитов Равиль Хантимерович. Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о принятом судебном акте состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2018 в отношении ООО "СК "РУСМОНТАЖ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 12.03.2019); исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "РУСМОНТАЖ" возложено на временного управляющего Сабитова Равиля Хантимеровича. Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

01.10.2018 в Арбитражный суд Омской области обратилась Колобова Светлана Степановна (далее - Колобова С.С.) с заявлением о включении в реестр требований ООО СК "РУСМОНТАЖ" о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры N 19 в доме N 1, квартиры N 7 в доме N 2.

Определением Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Колобова С.С., просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что в подтверждение исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в материалы дела представлены копии документов: платежного поручения от 25.05.2015 N 95, справки ООО "РУСМОНТАЖ" о полном расчете от 31.05.2016.

В подтверждение финансовой возможности оплаты по договорам долевого участия в строительстве Колобовой С.С. представлены копии: договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2009, свидетельства о государственной регистрации права от 10.04.2009, договоры купли-продажи от 15.02.2013, 21.11.2013, 27.12.2013 договор процентного займа N 16-05/16 от 16.05.2016, заключенный между ИП Колобовой С.С. и ИП Рудаевым А.С. Также представлены выписки о движении денежных средств по счетам ИП Колобовой С.С. за период с 01.05.2016 по 01.06.2016, 03.10.2016 по 01.11.2016.

Таким образом, податель жалобы полагает доказанным факт оплаты обусловленной договорами долевого участия в строительстве стоимости имущества (квартир).

Кроме того, податель жалобы указал, что наличие родственной связи Колобовой С.С. и Рудаева А.С., которые являются родными братом и сестрой, не свидетельствует об отсутствии оплаты по договорам участия в долевом строительстве.

К апелляционной жалобе приложен СД-диск, для приобщения которого к материалам дела судом не установлено предусмотренных п. 2 ст. 268 АПК РФ оснований.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2019 представитель Колобовой С.С. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Определение о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений или определение об отказе во включении указанного требования в такой реестр может быть обжаловано (пункт 4 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Участники строительства имеют право заявлять возражения относительно требований других кредиторов в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Колобова С.С. обосновывает заявленные требования тем, что 29.07.2016 между ООО СК "РУСМОНТАЖ" (застройщик) и Колобовой С.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 7/Д2, в соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 7, площадью 31,83 кв.м., находящуюся на 2 этаже многоквартирного жилого дома N 2, расположенного по адресу: жилой квартал в границах: ул. Заозерная - ул. С. Тюленина - ул. Белозерова - пр. Королева в САО г. Омска (относительно СНТ "Наука"), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.1. Договора застройщик обязуется не позднее 2 квартала 2018 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Цена Договора составляет 1 054 000 руб. (пункт 5.1. Договора).

В силу пункта 5.2. уплата денежных средств производится путем безналичного перевода денежных средств на счет застройщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика после заключения договора и не позднее 30.06.2016.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 25.08.2016 и считается заключенным с указанного момента.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате договора участия в долевом строительстве, в материалы дела представлены копии: платежного поручения от 05.10.2016 N 13, справки ООО СК "РУСМОНТАЖ" о полном расчёте от 26.08.2016.

12.02.2015 между ООО СК "РУСМОНТАЖ" (застройщик) и Колобовой С.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 19/Д1, в соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 19, площадью 73,39 кв.м., находящуюся на 5 этаже многоквартирного жилого дома N 1 со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, жилой квартал в границах: ул. Заозерная - ул. С. Тюленина - ул. Белозерова - пр. Королева в САО г. Омска (относительно СНТ "Наука"), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.1. Договора застройщик обязуется не позднее 11.10.2016 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Цена Договора составляет 2 360 369,18 руб. (пункт 5.1. Договора).

В силу пункта 5.2. уплата денежных средств производится путем безналичного перевода денежных средств на счет застройщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика после заключения договора и не позднее 31.03.2015.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 26.02.2015 и считается заключенным с указанного момента.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате договора участия в долевом строительстве, в материалы дела представлены копии: платежного поручения от 25.05.2016 N 95, справки ООО СК "РУСМОНТАЖ" о полном расчете от 31.05.2016.

Поскольку обязательства по передаче объектов долевого строительства не были исполнены в предусмотренный договором срок, Колобова С.С. обратилась к суду первой инстанции с требованием о включении в реестр требований ООО СК "РУСМОНТАЖ" о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры N 19 в доме N 1, квартиры N 7 в доме N 2.

Отказывая в удовлетворении заявленных Колобовой С.С. требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств оплаты по договорам долевого участия в строительстве, при этом применяя к Колобовой С.С., как к заинтересованному по отношению к должнику лицу, повышенные стандарты доказывания.

Действительно, как усматривается из материалов дела, участниками ООО СК "РУСМОНТАЖ" являются Рудаев Александр Степанович и ООО "Галактика".

При этом генеральным директором ООО СК "РУСМОНТАЖ" до 20.04.2018 являлся Рудаев А.С.

В материалы дела представлены сведения о том, что Рудаев Александр Степанович и Колобова (Рудаева) Светлана Степановна являются родными братом и сестрой, поскольку имеют общих родителей (ответ Управления ЗАГС Горьковского района Омской области).

Из указанного следует и не оспаривается участниками обособленного спора, что договоры от 12.02.2015 и от 29.07.2016 совершены в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику в силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, применяемых в совокупности с положениями пункта 3 данной статьи.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности осуществления Колобовой С.С. встречного предоставления должнику-застройщику по договорам долевого участия в строительстве.

В подтверждение оплаты по договору долевого участия в строительстве N 19/Д1 от 12.02.2015 Колобова С.С. ссылается на платежное поручение N 95 от 25.05.2016, согласно которому Колобова С.С. перечислила ООО СК "РУСМОНТАЖ" денежные средства в размере 2 360 369 руб. 18 коп., с назначением платежа: "Оплата по дог. дол. уч. N 19/Д/1 от 12.02.2015 за кв.19 расположен по адресу: г.Омск, ул. Заозерная - ул. Тюленина - ул. Белозерова - пр.Королева, дом 1".

Также в материалы дела представлена справка от 31.05.2016 о состоянии расчетов по договору участия в долевом строительстве N 19/Д1 от 12.02.2015, согласно содержанию которой Колобова С.С. полностью произвела расчет по соответствующему договору.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате договора участия в долевом строительстве N 7/Д2 от 29.07.2016 в материалы дела представлены копии: платежного поручения от 05.10.2016 N 13, справки ООО СК "РУСМОНТАЖ" о полном расчёте от 26.08.2016

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В этой связи правомерны выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении требования Колобовой С.С. необходимо обеспечение возможности анализа всей цепочки движения денежных средств, уплаченных по договору: от их поступления Колобовой С.С. и до их перечисления должнику.

В обоснование финансовой возможности оплаты по договорам Колобовой С.С. представлены копии: договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2009, свидетельства о государственной регистрации права от 10.04.2009, договора купли-продажи от 15.02.2013, договора купли-продажи от 21.11.2013, договора купли-продажи от 27.12.2013, а также договора N 16-05/16 процентного займа от 16.05.2016 между ИП Колобовой С.С. и ИП Рудаевым А.С.; выписки о движении денежных средств по счетам ИП Колобовой С.С. за период с 01.05.2016 по 01.06.2016, а также с 03.10.2016 по 01.11.2016.

В отношении выписок по счетам суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из их анализа, усматривается движение денежных средств, свидетельствующее в пользу вывода, что эти средства не принадлежат Колобовой С.С., носят транзитный характер, а ее счет используется в интересах Рудаева А.С.

Свой собственный доход, источники и размер которого позволили бы считать отраженные в выписке платежи осуществленными в интересах и в рамках реальной предпринимательской деятельности самой Колобовой С.С., заявитель не подтверждает.

Так, в частности, согласно выписке по счету N 40802810445000061119, открытому в Западно - Сибирском Банке ПАО "Сбербанк", следует, что 04.05.2016 Колобовой С.С. уплачен налог, взимающийся с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015 год за ИП Рудаева А.С. в УФК по Омской области в размере 120 000 руб.

Также из выписки усматривается, что 23.05.2016 Колобовой С.С. перечислены денежные средства ООО "Цемент" в размере 1 369 000 руб. с указанием: оплата по договору уступки N 733 от 20.05.2016 за квартиру N 45, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Заозерная - ул. Тюленина - ул. Белозерова - пр. Королева, дом 1 (договор участия в долевом строительстве N 45/Д/1 от 30.07.2015); 26.05.2016 произведен возврат займа по договору б/н от 10.06.2015 за Рудаева А.С. согласно письму.

При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания тот факт, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП Колобовой С.С. (ИНН 551201499274) является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, вместе с тем, выписки по лицевым счетам не свидетельствуют о том, что ИП Колобовой С.С. осуществляются денежные переводы, перечисления непосредственно в рамках своей хозяйственной деятельности (например: закупка товара для продажи, оплата поставки, выплата заработной платы работникам).

Кроме того, не соотносится оборот и движение денежных средств на счетах Колобовой С.С. с предоставленными ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска сведениями о доходах физического лица.

Так, согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год N 2 от 03.04.2017 общая сумма дохода Колобовой С.С. составила 63 000 руб.

Представленные копии налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015-2016 годы свидетельствуют о нулевых показателях доходности деятельности Колобовой С.С. Так, согласно налоговой декларации, поступившей в налоговый орган 11.05.2017, у Колобовой С.С. отсутствует налоговая база за отчетный период.

Таким образом, представленные выписки по счетам Колобовой С.С. не являются достаточным доказательством наличия финансовой возможности произвести оплату по договорам долевого участия в строительстве.

Договор займа от Рудаева А.С. не принимается в качестве достоверного доказательства. В силу аффилированности с этим лицом, контролирующим должника, Колобова С.С. не освобождается от бремени доказывания источника средств для выдачи займа самим Рудаевым А.С., а равно (наряду с необходимостью доказать реальность займа) подлежит доказыванию добросовестность и экономическая целесообразность соответствующих заемных отношений.

Причины использования конструкции займа, а равно реальность займа и его направленности в имущественную сферу должника-застройщика, контролируемого заинтересованным к заявителю лицом, не раскрыты и не подтверждены.

Апелляционный суд отмечает, что в подтверждение оплаты ( на сумму более 2 млн. руб.) одного из договоров долевого участия Колобова С.С., ссылается на платежное поручение, оформленное через год после подписания договора.

Составление документов и оформление платежных операций, как следует из раскрытых Колобовой С.С. доказательств, находится в сфере субъективного усмотрения названных заинтересованных лиц.

Представленные договоры купли-продажи недвижимого имущества, в частности договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2009, согласно которому Рудаева (Колобова) С.С. реализовала недвижимое имущество, выручив за него 5 000 000 руб., не свидетельствуют о наличии достаточных денежных средств для оплаты договоров долевого участия в строительстве.

Учитывая временную удаленность момента отчуждения имущества (2009 год) и момента заключения договоров участия в долевом строительстве (29.07.2016, 12.02.2015), достоверно констатировать расходование денежных средств, полученных от реализации имущества, на оплату по договорам не представляется возможным.

Аналогичной позиции суд апелляционной инстанции придерживается и в отношении представленных договоров купли-продажи от 15.02.2013, 21.11.2013, 27.12.2013.

Не раскрыты обстоятельства, которые подтверждали бы разумные причины сохранения Колобовой С.С. денег именно для оплаты по спорным договорам, что отсутствовали другие сопоставимые по сумме вложения денег, учитывая, что Колобова С.С. одновременно настаивает на участии в заемных отношениях.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств именно в целях оплаты по договорам участия в долевом строительстве; доказательства несовершения Колобовой С.С. сделок по приобретению иного имущества; не раскрыты обстоятельства сохранения такой суммы денежных средств в целях оплаты по договорам (например, доказательств внесения суммы на банковский вклад, а затем снятия такой суммы в момент, предшествующий заключению договоров).

Не принимается судом во внимание и договор процентного займа от 16.05.2016, представленный Колобовой С.С. в доказательство финансовой возможности оплаты по договорам. Договор заключен с Рудаевым А.С., как установлено в рамках настоящего обособленного спора, братом Колобовой С.С.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому случаю, доказательства реальной передачи денежных средств по договору займа отсутствуют.

Кроме того, договор заключен на сумму 70 000 000 руб. под 8,25 % годовых. Вместе с тем, если и предположить реальность договора, то с учетом срока возврата займа (не позднее 16.05.2018), возникают обоснованные сомнения (учитывая ранее изложенное, в частности налоговые декларации) в посильной возвратности такого займа Колобовой С.С.

Учитывая вышеизложенное, требования кредитора не подтверждены документально надлежащими доказательствами в части оплаты имущества, на получение которого из конкурсной массы заявитель претендует.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2019 года по делу N А46-7954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина