Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 08АП-4973/19

город Омск

17 апреля 2019 г.

Дело N А81-16/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4973/2019) общества с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2018 года по делу N А81-16/2017 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" о признании незаконными действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анкор" Вышегородцева Игоря Алексеевича,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ОГРН 1028900622464, ИНН 8904029858),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением суда от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Анкор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анкор" возложено с 27.11.2017 на Вышегороцева Игоря Алексеевича.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.12.2017.

28.06.2018 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РИЧ ЛТД" обратилось в арбитражный суд с заявлением:

1) Признать незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А. по неуказанию в отчете о результатах конкурсного производства от 28.04.2018 сведений о платежах в размере 155 892 руб. в счет возмещения транспортных расходов за декабрь 2017 - февраль 2018 и в размере 197 215,64 руб. в счет возмещения транспортных расходов доплата за февраль 2018, как несоответствующее требованиям п.п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. постановлением Правительства РФ от 22.03.2003 N 299.

2. Признать незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А. по неуказанию в отчете о расходовании денежных средств должника от 28.04.2018 сведений о платеже в размере 129 371,64 руб. в счет возмещения транспортных расходов за сентябрь - ноябрь 2017, как несоответствующее требованиям п.п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.03.2003 N 299.

3. Признать незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А., выразившиеся в оплате из конкурсной массы 482 479,28 руб. в счет компенсации транспортных расходов, как несоответствующие требованиям п. 4 ст. 20.3, ст.ст. 20.7, 129 Закона о банкротстве.

4. Взыскать с Вышегородцева Игоря Алексеевича 482 479,28 руб. необоснованно израсходованных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 в удовлетворении заявления ООО "РИЧ ЛТД" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Политрансстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обосновании заявленного ходатайства ООО "Политрансстрой" указывает следующее. На указанное определение ООО "РИЧ ЛТД" в пределах срока обжалования

была подана апелляционная жалоба, от которой ООО "РИЧ ЛТД" отказалось в ходе судебного заседания апелляционной инстанции 22.03.2019. Поскольку ранее интересы

ООО "РИЧ ЛТД" и ООО "Политрансстрой" в процедуре банкротства по делу N А81-

16/2017, как конкурсных кредиторов, совпадали, ООО "Политрансстрой" своевременно

не обратилось с апелляционной жалобой, так как необходимые процессуальные действия осуществлялись другим лицом с совпадающими интересами, а именно ООО "РИЧ ЛТД". ООО "Политрансстрой" указывает, что фактически ООО "РИЧ ЛТД" являлось лицом, представляющим в деле о банкротстве ООО "Анкор" интересы группы лиц, а именно: ООО "Политрансстрой", ИП Метеева Р.А., ООО "УралСпецСтрой", что с учетом общего количества кредиторов, составляет половину от лиц, являющихся участниками гражданско-правового сообщества конкурсных кредиторов ООО "Анкор".

Рассмотрев ходатайство ООО "Политрансстрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает их не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 17.12.2018, срок на обжалование которого окончился 09.01.2019, подана ООО "Политрансстрой" 27.03.2019, что подтверждается входящим штампом на титульном листе жалобы, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 по делу N А81-16/2017 было размещено 17.12.2018 в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

На отсутствие осведомленности об обособленном споре и вынесенном судебном акте по обособленному спору, податель жалобы и ходатайства о восстановлении срока не ссылается.

До отмены доверенностей 18.03.2018, выданных от имени ООО "РИЧ ЛТД", интересы ООО "РИЧ ЛТД" представляли: Щербинина Е.Ю. по доверенности от 19.09.2018, сроком действия один год, Телятников А.А. по доверенности от 19.09.2018, сроком действия один год, Савицкий Е.А. по доверенности от 19.09.2018, сроком действия один год. Представители Савицкий Е.А. и Щербинина Е.Ю. с 09.01.2019 также являются представителями ООО "Политрансстрой".

22.03.2019 от ООО "Политрансстрой" поступила апелляционная жалоба на определение от 03.12.2018, подписанная представителем Щербининой Е.Ю.

Поскольку ООО "Политрансстрой" не было лишено возможности самостоятельно обратиться с апелляционной жалобой, однако таких действий не совершило, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ кредитора ООО "РИЧ ЛТД" от поданной им апелляционной жалобы не может быть признан в качестве уважительной причины для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы кредитором ООО "Политрансстрой", имеющим самостоятельное процессуальное право на обжалование судебного акта, которым он своевременно не воспользовался.

В определениях Верховного суда РФ от 01.04.2019, 05.03.2019 N 304-ЭС18-25052 по делу А81-16/2017 указано, что согласно положениям статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами. В определении судом отклонены возражения ООО "Политрансстрой" относительно заявления общества "РИЧ ЛТД" об отказе от кассационной жалобы, по причине наличия у ООО "Политранстрой" самостоятельного права на обжалование судебного акта и несовершения таких действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство ООО "Политрансстрой" апелляционный суд, учитывая, что заявитель не обосновал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по причине бездействия самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого ООО "Политрансстрой", для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4973/2019) общества с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

Н.А. Шарова