Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-12863/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-120440/17

Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки МО на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 г. по делу N А40-120440/17 вынесенное судьей П.А. Марковым, о прекращении производства по делу N А40-120440/17 о банкротстве ООО "Алеа Девелопмент".

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки МО - Голятин Я.В. по дов. от 31.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.07.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алеа Девелопмент", возбуждено производство по делу N А40-120440/17-88-164 "Б". Решением суда от 28.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касаткин А.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N45 от 17.03.2018, стр. 23.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 г. прекращено производство по делу N А40-120440/17-88-164 "Б" о банкротстве ООО "Алеа Девелопмент". Не согласившись с вынесенным определением, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки МО подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки МО доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

На основании приведенных норм законодательства суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Согласно отчету временного управляющего по зарегистрированному адресу должник отсутствует. В соответствии с ответами, полученными из регистрирующих органов, какое-либо имущество, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены. Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника, в материалы дела не представлены.

Определением от 20.12.2018 суд первой инстанции предложил лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Данное определение лицами, участвующими в деле обжаловано не было. Как следует из материалов дела, денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, в депозит суда внесены не были. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки МО о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание устное ходатайство представителя Комитета о согласии финансирования процедуры конкурсного производства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В данном случае, не представлено доказательств, подтверждающих наличие или вероятность обнаружения имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, а также для погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет, не дали согласия на финансирование процедур банкротства, не назвали источник оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", правомерно прекратил производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 г. по делу N А40-120440/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки МО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров