Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-72375/18

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-178012/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" - Д.В. Махова

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018

по делу N А40-178012/13, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Махова Дениса Владимировича о признании недействительной сделки должника по гарантийному удержанию АО "Мосинжпроект" в соответствии с п. 4.7 Контракта N 12-1008СМР от 20.03.2012 на выполнение подрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена денежных средств в размере 8 514 692,67 руб. в период с 11.07.2013 г. по 24.07.2014 г. и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Экспериментальное строительство" (ИНН 7704632640, ОГРН 1077746101498), при участии в судебном заседании:

от АО "Мосинжпроект" - Алимов Р.Д., дов. от 06.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 г. ОАО "Экспериментальное строительство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Малтабар Н.С.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 190 от 18.10.2014 г.

Определением суда от 10.03.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. конкурсным управляющим ОАО "Экспериментальное строительство" утвержден Шамсиев Г.А.

Определением от 26.01.2017 г. арбитражный управляющий Шамсиев Г.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО

"Экспериментальное строительство", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кашапов Р.Т.

Определением от 25.09.2017 г. арбитражный управляющий Кашапов Р.Т. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО

"Экспериментальное строительство", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Махов Д.В.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.09.2018 г. в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Махова Д.В. о признании недействительной сделки должника по гарантийному удержанию АО "Мосинжпроект" в соответствии с п. 4.7 Контракта N 12-1008СМР от 20.03.2012 на выполнение подрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена денежных средств в размере 8 514 692,67 руб. в период с 11.07.2013 г. по 24.07.2014 г. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "Мосинжпроект" в пользу ОАО "Экспериментальное строительство" денежных средств (гарантийных удержаний) в размере 8 514 692,67 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Махова Дениса Владимировича о признании недействительной сделки должника по гарантийному удержанию АО "Мосинжпроект" в соответствии с п. 4.7 Контракта N 12-1008СМР от

20.03.2012 на выполнение подрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена денежных средств в размере 8 514 692,67 руб. в период с

11.07.2013 г. по 24.07.2014 г. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Экспериментальное строительство" - Д.В. Махов обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая что срок исковой давности подлежит исчислению с момента его утверждения конкурсным управляющим.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель АО "Мосинжпроект" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительной сделки должника по гарантийному удержанию АО "Мосинжпроект" в соответствии с п. 4.7 Контракта N 12-1008СМР от 20.03.2012 на выполнение подрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена денежных средств в размере 8 514 692,67 руб. в период с 11.07.2013 г. по 24.07.2014 г., суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд соглашается в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспорил сделку по специальным основаниям.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 (действовал в период введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и на момент утверждения Махова Д.В. конкурсным управляющим; утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и б - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание принятие судом решения 06.10.2014 о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий пропущен срок исковой давности, поскольку иск предъявлен в суд 24.09.2018.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, так как смена арбитражного управляющего в процедуре не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив обстоятельство пропуска срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении иска только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-178012/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" - Д.В. Махова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик