Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 15АП-4365/19

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2019 г.

дело N А32-30312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

арбитражный управляющий Попов А.В. лично, по паспорту;

от Семеновой-Пагальниной Е.А.: представитель Клопов О.А. по доверенности от 04.02.2019;

Семенова-Пагальнина Е.А. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу N А32-30312/2013 об отстранении конкурсного управляющего по жалобе Перова Е.М., Гусева Ю.Н., Климова Н.Т., Джеватханова О.М., Маслова Н.О., Яровой-Симоненко В.А., Музыченко В.Ф., Леощенко Т.С, Самигуллиной Т.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищного накопительного кооператива "Водолей" (ОГРН 1062301013818, ИНН 2301058992), принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищного накопительного кооператива "Водолей" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились конкурсные кредиторы Перов Е.М., Гусев Ю.Н., Климов Н.Т., Джеватханов О.М., Маслова Н.О., Яровой-Симоненко В.А., Музыченко В.Ф., Леощенко Т.С, Самигуллина Т.Г. с жалобой на действия конкурсного управляющего, с требованием о его отстранении и прекращении производства по делу о банкротстве.

Перов Е.М. обратился в суд с требованием об отстранении конкурсного управляющего и привлечении в дело Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Перов Е.М. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Семенова-Пагальнина Е.А и Патешкина Т.А. обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, с требованием о его отстранении.

Определениями суда рассмотрение жалоб было объединено.

От Перова Е.М., Гусева Ю.Н., Климова Н.Т., Джеватханова О.М., Масловой Н.О., Музыченко В.Ф., Леощенко Т.С, Самигуллина Т.Г., поступил отказ от требований в части прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции указал, что поскольку от Ярового-Симоненко В.А. отказа в данной части не поступало, требование Ярового-Симоненко В.А. о прекращении производства по делу остается актуальным.

Определением от 12.02.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Суд принял отказ и прекратил производство по требованиям Перова Е.М., Гусева Ю.Н., Климова Н.Т., Джеватханова О.М., Масловой Н.О., Музыченко В.Ф., Леощенко Т.С, Самигуллина Т.Г. о прекращении производства по делу.

Суд выделил требование Ярового-Симоненко В.А. о прекращении производства по делу в отдельное производство и отложил его рассмотрение на 16 мая 2019 года.

Суд предложил участникам письменно выразить свое согласие финансировать процедуру банкротства должника.

Суд признал несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие) Попова А.В. в части:

- нарушения конкурсным управляющим трехмесячного периода представления своего отчета собранию кредиторов;

- не исполнения своих обязанностей по п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротства;

- не проведения инвентаризации имущества должника.

- затягивания процедуры банкротства должника.

Суд отстранил Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В удовлетворении остальной части жалоб судом отказано.

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника суд отложил на 02 апреля 2019 года.

Суд предложил конкурсным кредиторам и ФНС России провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представляться кандидатура арбитражного управляющего (п.4 ст.45 Закон о банкротстве) и обратиться в избранную организацию в срок, предоставляющий для последней возможность представить список к назначенному судебному заседанию.

Суд обязал САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" предоставить в материалы дела сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям Параграфа 7 гл. IX (в ред. ФЗ от 25.12.2018 N 478-ФЗ) и выразившей желание занять должность конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Попов Александр Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Семеновой-Пагальниной Е.А. и Перова Е.М. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Перова Е.М., Гусева Ю.Н., Джеватханова О.М., Самигуллиной Т.Г., Масловой Н.О., Музыченко В.Ф., Климова Н.Т., Леощенко Т.С. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Арбитражный управляющий Попов А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Семеновой-Пагальниной Е.А. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Арбитражный управляющий Попов А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Семеновой-Пагальниной Е.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 года Жилищно накопительный кооператив "Водолей" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 13.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.В.

Определением суда от 17.09.2013 года, при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсные кредиторы обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Попова А.В. и просили его отстранить.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда о частичной обоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции признал обоснованными претензии заявителей в части нарушения конкурсным управляющим трехмесячного периода представления своего отчета собранию кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Определением суда от 13.02.2017 (резолютивная часть 02.02.2017) Попов А.В. был утвержден конкурсным управляющим должника.

С этого момента начитают исчисляться трехмесячные периоды проведения собрания кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, проведя собрание кредиторов 25.08.2017, следующее собрание конкурсный управляющий провел только 25.12.2017, т.е. с опозданием на месяц; после созыва на 26.02.2018 несостоявшегося собрания, по причине отсутствия кворума, следующее собрание проведено 15.06.2018, т.е. с превышением трехмесячного периода.

Конкурсный управляющий не оспаривает проведение им собрания кредиторов с нарушением установленного срока, но утверждает, что данное правонарушение не нанесло ущерба интересам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом не установлено в чем заключается нарушение законных прав и интересов кредиторов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Также суд первой инстанции признал обоснованными претензии заявителей в части непредставления конкурсным управляющим собранию кредиторов заключения о выявлении признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего на представление указанного заключения собранию от 15.06.2018, поскольку в протоколе собрания это обстоятельство не отражено, а заявители факт представления прямо отрицают.

При этом, как верно указано судом первой инстанции нарушение носит формальный характер, поскольку само заключение составлено и представлено в материалы дела, поэтому любой заинтересованный кредитор имел возможность с ним ознакомиться, соответственно нарушения прав кредиторов не имеется.

Более того, судом первой инстанции выявлено, что на основании вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31.03.2014 установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: город-курорт Анапа, ул. Шевченко, 1в является имуществом, созданным на основании договоров об участии в ЖНК "Водолей" о совместной деятельности, строительного подряда. Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось за счет средств членов кооператива. Обязательства перед членами ЖНК "Водолей" не выполнены, квартиры ЖНК "Водолей" не переданы, денежные средства не возвращены. Вышеуказанное имущество - жилой дом, обременено правами ЖНК "Водолей" и членов кооператива на приобретение данных квартир в собственность в связи с внесением паевых взносов и участием в строительстве.

Данный вывод подтвержден постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2019 года по настоящему делу.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном бездействии конкурсного управляющего в части неисполнения своих обязанностей по п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротства, поскольку объект незавершенного строительства у должника имеется.

Вопреки требованиям п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и наличию объекта незавершенного строительства у должника, конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника.

Неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по п. 1 ст. 201.10 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, приводит к затягиванию процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции не усмотрел фактов необеспечения конкурсным управляющим сохранности имущества должника.

Претензия к конкурсному управляющему по не формированию конкурсной массы является производной от неисполнения им обязанности по проведению инвентаризации.

Фактов уклонения конкурсного управляющего от включения в конкурсную массу какого-либо имущества (помимо случая с не проведением инвентаризации объекта незавершенного строительства) не установлено.

При этом, суд первой инстанции указал, что 25.12.2018 года принят Федеральный закон N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Параграф 7 гл. IX (в ред. ФЗ от 25.12.2018 N 478-ФЗ) применяется к начатым после 25.12.2018 процедурам банкротства застройщика и возбужденным до 25.12.2018 процедурам (кроме ст. 201.15-4), если к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, соответственно применяется к настоящей процедуре.

Вопреки требованиям п.2.1 ст.201.1 Закона о банкротстве, Попов А.В. не аккредитован при публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Попов А.В. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции разъяснил заявителям в судебном заседании сложность с подбором новой кандидатуры конкурсного управляющего. Заявители настаивали на отстранении.

С учетом того обстоятельства, что положения ст.45 Закона о банкротстве предполагают предоставление кредиторам возможности выразить своё мнение по кандидатуре нового арбитражного управляющего после отстранения предыдущего, суд первой инстанции счел необходимым отложить судебное разбирательство и предложить кредиторам провести собрание с целью реализации своего права.

Суд первой инстанции также счел необходимым выделить требование Ярового-Симоненко В.А. о прекращении производства по делу в отдельное производство и предложить участникам письменно выразить свою готовность финансировать процедуру банкротства должника.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу N А32-30312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева