Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 19АП-5158/15

г. Воронеж

16 апреля 2019 г.

Дело N А48-5865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова А.Ю.: Казьмина Т.Н., представитель по доверенности от 02.04.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова А.Ю. и Ландышева Ю.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2018 по делу N А48-5865/2014 (судья Нефедова И.В.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039) о наложении судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015 в отношении ООО "Орловская объединенная зерновая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Определением от 19.10.2015 суд произвел замену должника по делу о банкротстве, заменил ООО "Орловская объединенная зерновая компания" на АО "Орловская объединенная зерновая компания".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Определением от 09.11.2015 суд освободил Харланова А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания", утвердил конкурсным управляющим должника Харькова А.А.

Определением от 26.10.2016 суд освободил Харькова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания", утвердил конкурсным управляющим должника Мелякова А.Ю.

Конкурсный управляющий АО "Орловская объединенная зерновая компания" Меляков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о взыскании с Ландышева Юрия Андреевича (далее - ответчик) в пользу должника неустойки в размере 437 000 руб. за просрочку исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2015 за период с 26.06.2016 по 05.09.2017.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2018 определение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А48-5865/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В ходе нового рассмотрения конкурсным управляющим в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены заявленные требования, в соответствии с которым он просил взыскать с Ландышева Ю.А. в пользу АО "Орловская объединенная зерновая компания" за просрочку исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2015 по делу N А48-5865/2014 денежные средства в размере 437 000 руб. за период с 26.06.2016 по 05.09.2017, и по 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения за период с 06.09.2017 до фактического исполнения в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. С Ландышева Ю.А. в пользу АО "Орловская объединенная зерновая компания" взыскан судебный штраф в сумме 70 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ландышев Ю.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий АО "Орловская объединенная зерновая компания" Меляков А.Ю., не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с Ландышева Ю.А. денежных средств в размере 367 000 руб. за период с 26.06.2016 по 05.09.2017, и по 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения за период с 06.09.2017 до фактического исполнения в полном объеме, также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2018 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.04.2019 суд объявлял перерыв до 09.04.2019.

Представитель конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова А.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Ландышев Ю.А., представители иных лиц, участвующих в споре, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором указывает, что по вопросу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения полагается на усмотрение суда.

Апелляционные жалобы рассматривались в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пояснений, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2018 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя АО "Орловская объединенная зерновая компания" Ландышева Ю.А. документов, необходимых для исполнения обязанностей возложенных на конкурсного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании вышеуказанного определения выдан исполнительный лист N ФС007417294, который послужил основанием для возбуждения 08.02.2016 исполнительного производства N 4893/16/57001-ИП.

В связи с неисполнением вышеуказанного определения конкурсный управляющий должника Харьков А.А. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Ландышева Ю.А. в пользу должника 126 621,41 руб. за каждый день просрочки исполнения определений Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2015, 26.11.2015, 14.12.2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о передаче бывшим руководителем Ландышевым Ю.А. имущества должника.

На основании данного определения выдан исполнительный лист N ФС011237870, послуживший основанием для возбуждения 18.04.2016 исполнительного производства N 17009/16/57001-ИП.

Ссылаясь на то, что Ландышевым Ю.А. допущена просрочка исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2015 за период с 26.06.2016 по 05.09.2017 и на дату рассмотрения данного обособленного спора обязанность по передаче документов и имущества должника Ландышевым Ю.А. не исполнена, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как указывалось выше, определением от 26.11.2015 Арбитражным судом Орловской области удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя АО "Орловская объединенная зерновая компания" Ландышева Ю.А. документов, необходимых для исполнения обязанностей возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из абзаца 3 пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/14, по смыслу статей 307, 307.1, и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ландышев Ю.А. обращался в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о прекращении в отношении него исполнительных производств N 22912/15/57001-ИП от 03.08.2015, N 4839/16/57001-ИП от 08.02.2016, N 17009/16/57001-ИП от 18.04.2016, ссылался на факт утраты возможности исполнения им судебных актов, указывал на отсутствие у должника по исполнительному производству необходимых документов, а также на возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.325 ч.1 УК РФ.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2018 по делу N А48-7311/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, в удовлетворении заявления Ландышева Ю.А. отказано.

В рамках рассмотрения данного дела арбитражным судом установлено, что 12.11.2016 по заявлению Ландышева Ю.А. ОМВД России по Кромскому району было возбуждено уголовное дело N 130210 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.325 ч.1 Уголовного кодекса РФ, которое 12.12.2016 было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Отказывая в удовлетворении требований Ландышева Ю.А. о прекращении исполнительных производств арбитражный суд исходил из недоказанности того, что после возбуждения исполнительных производств Ландышевым Ю.А. предпринимались какие-либо действия по исполнению обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, по передаче документов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему. При этом судом установлено, что в материалах исполнительного производства не имеется документального подтверждения факта хищения у Ландышева Ю.А. именно тех документов, которые он обязан в силу вступивших в законную силу судебных актов передать конкурсному управляющему АО "Орловская объединенная зерновая компания". Суд также указал, что приведенные заявителем в качестве фактических оснований для прекращения исполнительных производств причины являются обстоятельствами, не исключающими исполнение судебных актов, поскольку возможность восстановления спорных документов не исключена. Более того, Ландышев Ю.А. располагал достаточным временем для их восстановления с момента возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом первой инстанции учтены положения статей 7, 11, 29 Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации", пунктов 6, 26, 27, 101 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.08.1998 N1598), а также положения абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя, из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В данном случае в рамках рассмотрения спора по делу N А48-7311/2018 установлена объективная возможность исполнения судебных актов об истребовании (передаче) документации.

В то же время, доказательства исполнения Ландышевым Ю.А. определения Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2015 в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

В частности, судом первой инстанции установлено, что переданная, по словам Ландышева Ю.А., по акту приема-передачи от 08.05.2015 папка не содержала первичной бухгалтерской документации. При этом Ландышевым Ю.А. не представлено доказательств обращения к руководителям должника, исполнявшим обязанности директора до его назначения, с просьбой передать бухгалтерскую и иную документацию. Представленный конкурсным управляющим акт от 14.11.2016 о передаче документации от исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Харькова А.А. конкурсному управляющему Мелякову А.Ю. также не содержит документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, судом первой инстанции установлено отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2015 об истребовании документов должника у Ландышева Ю.А.

Доводы апелляционной жалобы Ландышева Ю.А. о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела и об отсутствии у него истребуемых документов подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает правомерной позицию суда первой инстанции о необходимости взыскания с Ландышева Ю.А. в пользу АО "Орловская объединенная зерновая компания" судебного штрафа, и о том, что в рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером штрафа последующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. В данном случае моментом присуждения судебной неустойки является дата принятия резолютивной части определения суда - 19.12.2018.

При определении размера судебной неустойки судом принимаются во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению и учитывается то обстоятельство, что Ландышев Ю.А. является пенсионером, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2014 года рождения, а также то, что заявленный конкурсным управляющим ко взысканию размер неустойки (2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта) имеет явно завышенный характер, по сути, неисполнимый для физического лица при указанных обстоятельствах.

Таким образом, в настоящем случае апелляционная коллегия полагает возможным установить судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Ссылки апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова А.Ю. на то, что судом не учтен факт злостного уклонении ответчика от исполнении судебного акта, на то, что достижение пенсионного возраста и наличие иждивенцев само по себе не является основанием для снижения размера неустойки, а взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере - 70 000 руб. для Ландышева Ю.А. выгоднее, чем исполнение судебного акта, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2018 следует изменить и взыскать с Ландышева Ю.А. в пользу АО "Орловская объединенная зерновая компания" судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Орловской области об истребовании доказательств по делу N А48-5865/2014 от 26.11.2015 в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 19.12.2018 по день фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2018 по делу N А48-5865/2014 изменить.

Взыскать с Ландышева Юрия Андреевича (зарегистрированного по адресу г. Орел, ул. Максима Горького, д. 50, кв. 14) в пользу Акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" (302001 г.Орел, ул.Красина, д.37 ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039) судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Орловской области об истребовании доказательств по делу N А48-5865/2014 от 26.11.2015 в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 19.12.2018 по день фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова А.Ю. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородова И.Г. Седунова