Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-15694/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-260963/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Семёшиной Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года

по делу N А40-260963/18, принятое судьей Березовой О.А. (41-2176),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ИП Семёшиной Наталье Владимировне (ОГРНИП 306770000408790)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крылова Г.Г. по доверенности от 04.03.2019;

от ответчика: Заварзина С.А. по доверенности от 03.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Семёшиной Наталье Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 3 250 495 руб. 54 коп., в том числе 2 938 765 руб. 04 коп. в оплату использования ответчиком земельного участка площадью 3 666, 05 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001007:59 по адресу: г Москва, ул. Волочаевская, вл. 44, - за период с 12.11.2015 по 28.09.2017 и 311 730 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 29.09.2017 по 19.02.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года по делу N А40-260963/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, с 12.11.2015 ответчик является собственником здания площадью 4 282, 1 кв. м с кадастровым номером 77:4:0001007:1191 с долей в праве 51/60.

Данное обстоятельство следует из представленной суду выписки из ЕГРП от 20.06.2017 N 77/100/158/2017-7637.

Указанное нежилое задние находится на земельном участке площадью 3 666, 05 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001007:59 по адресу: г Москва, ул. Волочаевская, вл. 44.

При этом ответчик, являясь с 12.11.2015 долевым собственником здания по адресу: Москва, ул. Волочаевская, вл. 44, - с указанной даты использует земельный участок, на котором располагается это здание, однако плату за такое использование до 29.09.2017 не уплачивал.

По договору аренды от 29.09.2017 N М-04-051307, заключенному истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, указанный земельный участок предоставлен ответчику в аренду для эксплуатации здания, при этом п. 3.2 договора установлено, что арендная плата по договору начисляется с даты присвоения арендодателем учетного номера договору, то есть с 29.09.2017.

Не оформление ответчиком до 29.09.2017 права пользования земельным участком с кадастровым номером 77:04:0001007:59 и отсутствие платежей за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащий ответчику на праве долевой собственности объект недвижимости, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что поскольку арендные отношения до 29.09.2017 оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию объектом недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и частью 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Право собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, зарегистрировано за ответчиком 26.03.2012.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости возлагает обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданием) на собственника на основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

К субъектам, к которым участок мог быть передан в постоянное (бессрочное) пользование (статья 20 Земельного кодекса РФ), ответчик не относится. Плательщиком земельного налога он не являлся до момента приобретения спорного земельного участка в собственность.

Поскольку ответчику объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке принадлежит на праве собственности, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и получения в пользование земельный участок, платежи за пользование участком не осуществлял.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлениями Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП и от 29.11.2016 N 791-ПП.

Кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной решением Московского городского суда от 20.08.2018 по делу N 3а-1793/2018, в спорном периоде применяться не могла. Площадь земельного участка в целях определения размера неосновательного обогащения определена истцом с учетом доли ответчика в праве собственности на здание.

Расчет ответчика судом не принимается, так как, вопреки позиции заявителя, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001007:59 по адресу: г Москва, ул. Волочаевская, вл. 44., сформирован площадью 3 666, 05 кв. м именно для целей использования вышеуказанного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Семёшиной Натальи Владимировны является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 г. по делу N А40-260963/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков