Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 11АП-4530/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2019 г. N Ф06-49618/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 апреля 2019 г.

Дело N А65-29058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Филипповой Е.Г., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью ТМ "КЭП" - Каюмов И.З. (доверенность от 18.08.2018), Хусаенов Р.Р. (доверенность от 18.08.2018),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - Кадермятова Э.Ф. (доверенность от 30.01.2019), Закиров И.А. (доверенность от 26.11.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Кадермятова Э.Ф. (доверенность от 13.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по делу N А65-29058/2018 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТМ "КЭП", г.Казань (ОГРН 1111690049790, ИНН 1657108002),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г.Казань (ИНН 1660007156, ОГРН 1041630236064),

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании частично недействительным решения от 16.05.2018 N 2.18-0-13/5525,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТМ "КЭП" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения налогового органа N 2.18-0-13/5525 от 16.05.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 838 549 руб., пени в сумме 687 624 руб. 49 коп., а также штрафа в размере 1 967 709 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что представленные на камеральную налоговую проверку первичные документы бухгалтерского учета, оформленные от имени ООО "ПЭС", не подтверждают реальных хозяйственных операций.

Ответы Нурмухаметова А.З., данные им в судебном заседании, следовали до завершения вопросов.

Протокол допроса Нурмухаметова А.З. от 04.10.2017 соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Нурмухаметов А.З. перед допросом предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, также ему разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации. Следовательно, протокол допроса является надлежащим доказательством, соответствующим признакам относимости и допустимости.

Задержания в отношении Нурмухаметова А.З. не было, он в принципе не понимает, в каких случаях применяют меру принуждения в виде задержания.

Доказательств того, что 04.10.2017 он спешил и опаздывал на поезд, не представлено, следовательно, его доводы являются голословными и необоснованными.

Показания Нурмухаметова А.З. о том, что по договорам подряда, заключенным с Кондратьевым Р.И., Егоровым А.В. и Кузьминым А.Г., он расплатился наличными денежными средствами, не подтверждены документально.

Ни ООО "ПЭС", ни Нурмухаметов А.З. не удержали и не уплатили НДФЛ в размере 13 % с доходов, полученных физическими лицами Кондратьевым Р.И., Кузьминым Г.М. и Егоровым A.M. Сведения о доходах, полученных данными физическими лицами, в налоговый орган не подавались.

В ходе судебного заседании на вопрос налогового органа Кондратьев Р.И. ответил, что работы проводил на подстанциях ТЭМПО, которые находились в г. Нижнекамск. О выполнении работ на территориях ЗАО "ПТФК "ЗТЭО" и ООО "Технотрон-Метиз", местом нахождения которых является г. Набережные Челны, не упомянул.

Кузьмин Г.М. и Егоров A.M. не были допрошены в ходе судебного разбирательства.

Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители налогоплательщика считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, налоговый орган 16.05.2018 принял решение N 2.18-0-13/5525, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций всего в размере 1 967 709 руб. 80 коп. Кроме того, данным решением заявителю начислены пени на момент вынесения решения всего в размере 687 624 руб. 49 коп. и НДС в общей сумме 9 838 549 руб.

Основанием для доначисления обжалуемых сумм налогов, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Профэнергоснаб".

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по Республике Татарстан от 20.08.2018 N 2.8-18/024267@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как уже отмечено выше, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что представленные на проверку первичные документы бухгалтерского учета, оформленные от имени ООО "Профэнергоснаб", не подтверждают реальных хозяйственных операций между данным контрагентом и заявителем.

Сумма налоговых вычетов по НДС за 2 квартал по данному контрагенту, включенная заявителем в книгу покупок, составила 9 838 548 руб. 37 коп.

Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о создании заявителем схемы по получению необоснованной налоговой выгоды.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между заявителем (покупатель) и ООО "Профэнергоснаб" (поставщик) был заключен договор поставки N 1 от 21.03.2017, предметом которого являлась поставка оборудования согласно спецификации. Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что расчет производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Профэнергоснаб". Согласно дополнительному соглашению сторон допускаются расчеты другими способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации. Договор со стороны заявителя подписан руководителем заявителя Мухамадиевым М.И., а со стороны ООО "Профэнергоснаб" - Нурмухаметовым А.З.

Кроме того, 01.04.2017 между сторонами был заключен договор на выполнение работ N 17-02.

По мнению налогового органа, заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов сумму НДС по счету-фактуре N 45 от 19.06.2017 на общую сумму 280 000 руб., в т.ч. НДС 42 711 руб. 88 коп., поскольку им не представлены документы, подтверждающие правомерность применения налогового вычета на основании данного счета-фактуры.

Между тем данный вывод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлен счет-фактура N 45 от 19.06.2017 на общую сумму 280 000 руб., в т.ч. НДС 42 711 руб. 88 коп., за подписью Нурмухаметова А.З.

О фальсификации данного документа либо о его несоответствии требованиям НК РФ (в частности, статье 169 НК РФ) налоговый орган не заявил.

Расчет за выполненные ООО "Профэнергоснаб" работы был произведен заявителем простыми векселями N 0032575, N 0032576, N 0032577, N 0032574, N 0032575, N 0032571, N 0032572 ЗАО "ПТФК "ЗТЭО", что подтверждается актами приема-передачи простых векселей от 29.04.2017 и от 30.06.2017. Согласно указанным актам приема-передачи векселей заявитель передал указанному контрагенту простые векселя в количестве 7 штук на общую сумму 72 352 000 руб.

При этом налоговый орган не представил доказательств того, что указанные векселя были возвращены заявителю напрямую или через цепочку взаимозависимых лиц.

Другие расчеты между сторонами производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, векселя были получены заявителем от ЗАО "ПТФК "ЗТЭО", с которым был заключен договор N 17-18 от 02.05.2017 на проведение работ по техническому обслуживанию, указанных в приложении к данному договору. Согласно условиям данного договора оплата выполненных работ, а также использованных при выполнении запасных частей производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Оплата производится ЗАО "ПТФК "ЗТЭО" посредством перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя согласно выставленному счету на оплату или иной формы оплаты. Простые векселя в количестве 7 штук на общую сумму 72 352 000 руб. переданы заявителю на основании актов приема-передачи простых векселей от 28.04.2017 и от 30.06.2017. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

В обоснование принятого решения налоговый орган указывает на то, что ООО "Профэнергоснаб" применяет общий режим налогообложения, движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, численность данной организации - 1 человек, данный контрагент имеет один расчетный счет. Анализ выписки расчетного счета за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 показал, что основное поступление денежных средств происходит от заявителя в сумме 4 804 816 руб. 16 коп. (назначение платежа: за оборудование и задолженность по акту сверки). Списание денежных средств происходит в адрес ООО "Арго" в сумме 1 848 000 руб. (назначение платежа: оплата за товар по договору поставки), СРО Ассоциация "ППСО" в сумме 124 670 руб., ООО "Сакура-Л" в сумме 531 800 руб. (назначение платежа: оплата за товар), ООО "ПрогрессМеталл" в сумме 704 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору поставки). Взаимоотношения с ООО "Стройдом" отсутствуют. Также налоговый орган указал, что ООО "Профэнергоснаб" вступило в члены СРО Ассоциация "ППСО" незаконно.

Опрошенный в рамках камеральной налоговой проверки Нурмухаметов А.З. (протокол допроса от 04.10.2017) пояснил, что с 2012 года по настоящее время работает на полной ставке в АО "ТАТЕМ" в должности инженера. Является руководителем и учредителем "Профэнергоснаб". Основным заказчиком является ООО ТМ "КЭП", про других заказчиков не смог пояснить. Не смог ответить, на какой системе налогообложения находится ООО "Профэнергоснаб". Нурмухаметов А.З. сообщил, что ООО "Профэнергоснаб" не является членом СРО, поскольку в штате организации отсутствуют специалисты, необходимые для получения свидетельства, в связи с чем монтажные работы не осуществлялись, а была лишь поставка оборудования в адрес ООО ТМ "КЭП". ООО ТМ "КЭП" рассчитался с ООО "Профэнергоснаб" путем перечисления денежных средств на расчетный счет. ООО "АРГО" и ООО "СТРОЙДОМ" ему не знакомы.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности оказанных ООО "Профэнергоснаб" заявителю услуг.

Однако в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан, состоявшемся 29.01.2019, был допрошен руководитель ООО "Профэнергоснаб" Нурмухаметов А.З., который пояснил, что он являлся руководителем ООО "Профэнергоснаб" в период 2 квартал 2017 г., лицензия СРО у организации имелась, оплата лицензии была произведена (что не отрицается и самим налоговым органом). Нурмухаметов А.З. подтвердил, что работы заявителю были оказаны, такие работы, как по техобслуживанию электрооборудования, пусконаладочные испытания, монтажные работы, оказывались по необходимости. Данный руководитель контрагента также указал, что для выполнения работ привлекал работников по договору. Кроме того, пояснил, что для выполнения данных работ лицензия СРО и не требовалась.

При этом в материалы дела были представлены: договор подряда на выполнение работ от 27.03.2017, заключенный между ООО "Профэнергоснаб" и Кондратьевым Р.И.; договор подряда на выполнение работ от 04.04.2017, заключенный между ООО "Профэнергоснаб" и Егоровым А.В.; договор подряда на выполнение работ от 01.04.2017, заключенный между ООО "Профэнергоснаб" и Кузьминым Г.М.; договор аренды транспортного средства от 25.04.2017, заключенный между ООО "Профэнергоснаб" и Кондратьевым Р.И., по условиям которого Кондратьевым Р.И. предоставлен КАМАЗ 2004 года выпуска, гос. номер В287МЕ21, акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства от 25.04.2017, а также копия паспорта транспортного средства 16 МТ 888299.

На вопрос суда, в связи с чем им были даны иные показания при допросе налоговым органом, свидетель Нурмухаметов А.З. пояснил, что представитель налогового органа в сопровождении сотрудника полиции задержали его в подъезде дома, где он фактически проживал, и провели допрос, когда он опаздывал на поезд, на вопросы иные показания были даны, поскольку он торопился и опаздывал на поезд; также сотрудники полиции пригрозили и сказали, что снимут с поезда.

При этом представитель налогового органа подтвердил, что допрос был произведен в подъезде дома, в котором проживал свидетель Нурмухаметов А.З.

Арбитражный апелляционный суд считает, что протокол допроса Нурмухаметова А.З. от 04.10.2017, на который ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку НК РФ не предусматривает права налогового органа получить показания свидетеля на улице, подъезде дома (вне помещения как налогового органа, так и места проживания свидетеля).

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости допроса данного свидетеля именно в подъезде жилого дома, а не в помещении налогового органа либо в месте проживания свидетеля.

Опаздывая на поезд, опрашиваемый в присутствии сотрудника полиции в подъезде дома указанный свидетель мог находиться в стрессовой ситуации и, соответственно, не осознавать суть заданных ему вопросов и данных им ответов.

Довод налогового органа о том, что свидетель не представил доказательств опаздывания на поезд, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данное лицо не обязано хранить документы, связанные с личными поездками, а налоговый орган не представил доказательств, опровергающих данный факт.

Не принимается во внимание и довод налогового органа о том, что ответы Нурмухаметова А.З. следовали до завершения вопросов, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о даче им искаженной либо неправильной информации на заданные вопросы.

Также арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что Нурмухаметов А.З. не является массовым руководителем и учредителем других организаций, имеет высшее образование, работает инженером в крупной организации, что свидетельствует о наличии определенного опыта для организации спорных работ для заявителя.

Налоговый орган не представил доказательств того, что Нурмухаметовым А.З. не подписывались документы, связанные с финансово-хозяйственными операциями с заявителем.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в период с 03.05.2017 по 31.07.2017 для выполнения работ по договору N 17-18 от 02.05.2017 на территорию ЗАО "ПТФК "ЗТЭО" был разрешен проход по временным пропускам с правом прохода в выходные и праздничные дни следующим работникам: Фатыхову Р.Р., Разумкову Р.А., Кондратьеву Р.И., Кузьмину Г.М., Егорову А.В., Анисимову Ю.М., Егорову А.В.

Поскольку налоговым органом в ходе проверки не был допрошен Кондратьев Р.И., то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о допросе данного лица в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании Кондратьев Р.И. пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Профэнергоснаб", а именно: с руководителем Нурмухаметовым А.З. был заключен договор на ремонт, обслуживание подстанции, договор был разовый, оказывались работы по ремонту подстанции, в обязанности входило ремонт, замена узлов, работал с Кузьминым Г.М. и Егоровым А.В. в одной бригаде, оплата происходила наличными, с другими лицами договора на оказание работ (услуг) не заключал, пропуск на территорию завода был выдан Нурмухаметовым А.З. То есть данный свидетель подтвердил факт выполнения работ по заданию контрагента для заявителя.

Доводы налогового органа о том, что согласно показаниям Кондратьева Р.И. он работы выполнял на подстанциях ТЭМПО, которые находились в г. Нижнекамск, и не указал о выполнении работ на территориях ЗАО "ПТФК "ЗТЭО" и ООО "Технотрон-Метиз", местом нахождения которых является г. Набережные Челны, арбитражным апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку сам же налоговый орган указывает, что данные две организации входят в состав АО "Холдинговая компания "ТЭМПО" и, следовательно, противоречий о месте выполнения работ нет. Неправильное указание города, в котором расположены предприятия, могло быть вызвано волнением.

Также отклоняется довод налогового органа о том, что Кузьмин Г.М. и Егоров A.M. не были допрошены в ходе судебного разбирательства, поскольку явка указанных лиц в суд не была обеспечена ни налоговым органом, ни заявителем, ходатайство об их допросе в суде не заявлялось.

Необоснованным является и довод налогового органа о том, что не подтверждены документально показания Нурмухаметова А.З. о расплате за выполненные работы наличными денежными средствами с Кондратьевым Р.И., Егоровым А.В. и Кузьминым А.Г., поскольку данный вопрос не относится к деятельности заявителя и не подконтролен ему. При этом данное обстоятельство не опровергает факт выполнения работ по заданию заявителя.

Арбитражный апелляционный суд также отклоняет довод налогового органа о том, что контрагентом заявителя не удерживался и не уплачивался НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами Кондратьевым Р.И., Кузьминым Г.М. и Егоровым A.M., поскольку о данном обстоятельстве заявитель не мог и не должен был знать.

Несостоятельным является и довод налогового органа о том, что ООО "Профэнергоснаб" незаконно вступило в члены СРО Ассоциация "ППСО", поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель знал и должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом при вступлении в члены СРО.

Довод налогового органа о том, что представленные в судебное заседание документы не должны были приобщаться к делу и рассматриваться судом, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 по делу N А57-24554/2017.

Таким образом, представленные налогоплательщиком доказательства, которые приняты судом первой инстанции и приобщены к материалам дела, обоснованно исследованы и получили правовую оценку.

Кроме того, документы, связанные с привлечением контрагентом работников для выполнения работ, заявителю не передавались и, соответственно, не могли быть представлены в рамках налоговой проверки.

Сам факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела документами и налоговым органом не оспаривался.

В материалы дела не представлено доказательств аффилированности между заявителем и ООО "Профэнергоснаб".

Доводы налогового органа в отношении контрагентов второго звена (ООО "Арго" и ООО "Стройдом") правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/201, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

В рассматриваемом случае работы выполнены контрагентом и оплачены заявителем.

Непредставление ООО "Профэнергоснаб" документов по ООО "Арго" и ООО "Стройдом" само по себе не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

На момент осуществления хозяйственных операций контрагента с ООО "Арго" и ООО "Стройдом" они являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем, учредителем обществ значилось именно то лицо, которое указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных к проверке.

Довод налогового органа о том, что ООО "Арго" и ООО "Стройдом" являются "фирмами-однодневками" и их руководители отрицают свою причастность к деятельности данных организаций, является необоснованным, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что заявитель или ООО "Профэнергоснаб" знали или должны были знать о том, что руководство ООО "Арго" и ООО "Стройдом" не причастно к их деятельности. Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из Единого государственного реестра юридических лиц у заявителя не имелось. Доказательств незаконности государственной регистрации физических лиц в качестве учредителей и руководителей этих организаций, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с контрагентом умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальность произведенного сторонами исполнения по договору на выполнение работ N 17-02 от 01.04.2017.

Налоговый орган не доказал, каким способом заявитель получил необоснованную налоговую выгоду, а также не указал, каким образом денежные средства были возвращены или могли быть возвращены заявителю либо аффилированным ему лицам по кольцевой схеме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 838 549 руб., пени в сумме 687 624 руб. 49 коп., а также штрафа в размере 1 967 709 руб. 80 коп. является незаконным и противоречащим НК РФ.

Представленные налоговым органом доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, не подтверждают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Налоговым органом в арбитражном апелляционном суде было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма налогового органа от 19.03.2019 N 2.18-0-20/005997, письма СУ СК России по РТ от 20.03.2019 N 206-27282-19, протоколов допроса от 16.03.2019 Анисимова Ю.М., от 16.03.2019 Егорова А.В., от 16.03.2019 Кондратьева Р.И., от 16.03.2019 Кузьмина Г.М, от 18.03.2019 Нурмухаметова А.З., постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.01.2019.

Данное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку данные документы не были положены в основу принятого налоговым органом решения, которое оспаривается в рамках настоящего дела. Кроме того, приговор по данному уголовному делу еще не вынесен.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по делу N А65-29058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.Г. Филиппова О.А. Лихоманенко