Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 18АП-3897/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф09-4705/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 апреля 2019 г.

Дело N А76-16717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закон и право" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу N А76-16717/2018 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители

истца - Управления земельных и имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области - Силантьева Елена Александровна (доверенность N 28-01-19/11 от 19.12.2018),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Закон и право" - Кольченко Александр Иванович (доверенность N 7 от 20.06.2018).

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа (далее - истец, Управление) 26.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юника", обществу с ограниченной ответственностью "Закон и право" (далее - ответчики, общество "Юника", общество "Закон и право") о взыскании:

- с общества "Юника" неосновательного обогащения за пользование частью земельных участков общей площадью 0,8674 га за период с 01.10.2013 по 31.03.2016 в размере 3 877 039 руб. 73 коп., в том числе

1) земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101052:36 общей площадью 0,3604 га в размере 187 911 руб. 02 коп.;

2) часть земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101052:1719 общей площадью 0,278 га в размере 2 388 471 руб. 02 коп.;

3) земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101052:155 общей площадью 0,026 га в размере 537 631 руб. 63 коп.;

4) часть земельного участка, местоположени6е границ которого ранее было утверждено МУП "УАТ" под расширение платной автостоянки N 4 площадью 0,1664 га в размере 763 026 руб. 06 коп.;

а также процентов за пользование чужими денежным средствами в период с 01.01.2014 по 29.03.218 в размере 919 417 руб. 65 коп., в том числе земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101052:36 общей площадью 0,3604 га в размере 23 743 руб. 57 коп.;

часть земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101052:1719 общей площадью 0,278 га в размере 583 921 руб. 32 коп.;

земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101052:155 общей площадью 0,0626 га в размере 131 461 руб. 55 коп.;

- с общества "Закон и право" неосновательного обогащения за пользование частью земельных участков общей площадью 0,8674 га за период с 01.04.2016 по 29.03.2018 в размере 2 711 518 руб. 08 коп., в том числе:

1) земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101052:36 общей площадью 0,3604 га в размере 847 561 руб. 77 коп.;

2) часть земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101052:1719 общей площадью 0,278 га в размере 1 206 661 руб. 16 коп.;

3) земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101052:155 общей площадью 0,026 га в размере 270 795 руб. 98 коп.;

4) часть земельного участка, местоположение границ которого ранее было утверждено МУП "УАТ" под расширение платной автостоянки N 4 площадью 0,1664 га в размере 386 499 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежным средствами в период с 01.01.2014 по 29.03.218 в размере 183 373 руб. 13 коп., в том числе земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101052:36 общей площадью 0,3604 га в размере 57 318 руб. 46 коп.);

часть земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101052:1719 общей площадью 0,278 га в размере 81 603 руб. 45 коп.);

земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101052:155 общей площадью 0,0626 га в размере 18 313 руб. 26 коп.;

часть земельного участка, местоположение границ которого ранее было утверждено МУП "УАТ" под расширение платной автостоянки N 4, площадью 0,16664 га, в размере 26 137 руб.96 коп.

Также истец просил обязать общество "Закон и права" освободить вышеуказанные участки от автомобильной автостоянки (л.д.4-9).

Определением суда от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие Озерского городского округа "Торговый ряд" (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Юника" отказано полностью. Исковые требования Управления к обществу "Закон и право" удовлетворены. С общества "Закон и право" в пользу Управления 2 711 518 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, а также 183 373 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 2 567 893 руб. 11 коп. С общества "Закон и право" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 804 руб. (т.2 л.д. 44-52).

С указанным решением не согласилось общество "Закон и право" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, отказать в удовлетворении исковых требований Управления в полном объеме (т. 2 л.д. 73-75).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное толкование и применение норм процессуального и материального права. Общество "Закон и право" считает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания 2 711 518 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, а также 183 373 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами незаконен и подлежит отмене.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество, принадлежащее обществу "Закон и право" находится на спорных земельных участках.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители ООО "Юника" и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, перечисленных в тексте ходатайства, а также о приобщении дополнительных доказательств, полученных стороной после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении указанных ходатайств ответчику отказано в силу следующего.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений Лица, участвующие в деле, должны раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дело по иску Управления к ООО "Закон и право" возбуждено 25.06.2018, следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (11.02.2019) ответчику было обеспечено право на предоставление всех необходимых доказательств, а также заявление ходатайств об истребовании дополнительных документов (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу этого, установив, что в суде первой инстанции ходатайства об истребовании и приобщении дополнительных документов не заявлялись и доказательств невозможности их заявления не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал заявителю в удовлетворении соответствующих ходатайств и рассмотрел дело по другим имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части в отношении ООО "Закон и право".

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, с кадастровым номером 74:41:0101052:36, общей площадью 0,3604 га, ранее был предоставлен МУП "Торговый ряд", в аренду для размещения гостевой автостоянки, в 98 м на юго-запад от жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Озерский городской округ, город Озерск, улица Дзержинского, д. 38, согласно ранее утвержденному плану, инв. N 1687-АО-93, на основании постановления администрации Озерского городского округа от 15.07.2011 N 2196.

Часть земельного участка, с кадастровым номером 74:41:0101052:1719, общей площадью 0,278 га, ранее предоставленного МУП "Торговый ряд", в аренду для расширения муниципального рынка, в 60 м на запад от ориентира - жилой дом по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Озерский городской округ, город Озерск, проспект Карла Маркса, д. 1, в соответствии с ранее утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровой плане территории квартала, инв. N 337-ЗУ-2011,на основании постановления администрации Озерского городского округа от 15.07.2011 N 2200.

Земельный участок, с кадастровым номером 74:41:0101052:155, общей площадью 0,0626 га, ранее был предоставлен МУП "Торговый ряд", в аренду для расширения муниципального рынка, в 40 м на юго-запад от ориентира - жилой дом по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Озерский городской округ, город Озерск, проспект Карла Маркса, д. 1, согласно ранее утвержденному плану, инв. N 7244-ЗК-2007 и схеме расположения земельного участка на кадастровой плане территории квартала, инв. N 232-ЗУ-2011, на основании постановления администрации Озерского городского округа от 15.07.2011 N 2198.

Часть земельного участка, площадью 0,1664 га, местоположение границ которого ранее было утверждено МУП "УAT" под расширение платной автостоянки N 4, в 100 м на юго-восток от ориентира - жилой дом, расположенного по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Озерский городской округ, город Озерск, ул. Дзержинского, д. 32, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала инв. N 807-ЗУ-2012, на основании постановления администрации Озерского городского округа Челябинской области от 11.07.2012 N 1920. Данное постановление обязывало МУП "УАТ" обеспечить выполнение кадастровых работ и постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, в целях дальнейшего оформления договора аренды данного земельного участка.

Согласно сведениям, содержащимся в Публичной кадастровой карте, находящейся в общедоступном пользовании, сведения о границах вышеуказанного земельного участка, площадью 0,3464 га, под расширение платной автостоянки N 4, в 100 м на юго-восток от ориентира - жилой дом, расположенного по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Озерский городской округ, город Озерск, ул. Дзержинского, д. 32, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

В октябре 2013 года в ходе осуществления мероприятий по осуществлению муниципального контроля за использованием земельных участков Управлением составлен акт от 07.10.2013, в котором указано, что на спорных участках общество "Юника" организовало платную автостоянку. Участок огорожен, на въезде на стоянку установлена металлическая будка, в которой находится сторож. На окнах автостоянки расположена вывеска о владельце автостоянки - ООО "Юника", а также информация о месте нахождения юридического лица, часах работы автостоянки, расценках (т. 1 л.д. 57-58).

В марте 2018 года в ходе осуществления мероприятий по осуществлению муниципального контроля за использованием земельных участков Управлением составлен акт от 01.03.2018, согласно которому на спорных участках осуществляет действия по эксплуатации платной автостоянки общество "Закон и права" (т. 1 л.д. 75-77).

Правоустанавливающие документы у ответчиков на земельные участки отсутствуют, плата за пользование участками не вносилась, в связи с чем, 23.04.218 в адрес ответчиков Управлением направлены претензии с требование уплатить неосновательное обогащение и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 24-27, 34-35).

Так как требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении требований Управления к обществу "Закон и право", суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Материалами дела не подтверждается наличие у общества "Закон и право" каких-либо вещных прав на спорный земельный участок в заявленный период. Следовательно, предприниматель обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок в спорный период с 01.04.2016 по 29.03.2018 относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, который вступил в действие с 01.03.2015), предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Соответственно, неуплаченная арендная плата взыскивается с неисправных арендаторов арендодателями как представителями собственника. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов, причем каждое муниципальное образование, в том числе муниципальный район и городское поселение, имеет свой бюджет (статьи 15, 20, 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства того, что общество "Закон и право" с 01.04.2016 пользуется спорными участками (т. 1 л.д. 52, л.д.75-80).

То обстоятельство, что ответчик использовал спорные земельные участки, занятые принадлежащим ему объектом, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца плата за пользование земельным участком составила 2 711 518 руб. 08 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 2 711 518 руб. 08 коп. Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 183 373 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет суммы процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

С учетом изложенных мотивов, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 183 373 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу N А76-16717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закон и право"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Закон и право" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин