Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 14АП-1856/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2019 г. N Ф07-7159/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

17 апреля 2019 г.

Дело N А05-108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии от Дурасовой Елены Анатольевны представителя Архиповой О.С. по доверенности от 18.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дурасовой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2019 года по делу N А05-108/2018,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СЕВМОРКОНСАЛТ" (ОГРН 1022900523436, ИНН 2901072854, адрес: 163000, г. Архангельск, пр-кт Троицкий, д. 52, офис 1036; далее - должник, Общество) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 01.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Шерстнева Сергея Александровича.

Определением суда от 13.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Шерстнев С.А.

Конкурсный управляющий должника 05.09.2018 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника Дурасовой Елены Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 812 742 руб. 69 коп. и взыскании убытков в этой сумме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Севморсюрвей" (адрес: 163000, г. Архангельск, пл. В.И.Ленина, д. 4, офис 903; ОГРН 1152901008369; далее - Компания).

Определением суда от 04.02.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. С Дурасовой Елены Анатольевны взыскано 2 451 297 руб. 75 коп. убытков; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дурасова Е.А. с судебным актом не согласилась в части удовлетворения заявленных требований, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что должник и Компания оказывали разные по составу сюрвейерские услуги, что влияет на понесённые в ходе предпринимательской деятельности расходы, а также на разную отчётную документацию для заказчика конкретного вида сюрвейерских услуг. Полагает недоказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и взыскиваемыми убытками.

Представитель Дурасовой Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Дурасова Е.А. являлась генеральным директором должника в период с 19.11.2008 по 28.02.2017.

Как уже указывалось ранее, решением суда от 01.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Полагая, что имеются основания для взыскания с Дурасовой Е.А. убытков, причиненных должнику, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, частично удовлетворённым судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ положения статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о возмещении убытков применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на неправомерные действия ответчика в период с 2015 года по февраль 2017 года, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", применяемой к спорным правоотношениям, установила уточненные критерии привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе

требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 названного Закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ответственность, предусмотренная положениями статьей 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, в связи с чем возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Из материалов дела следует, что с 11.09.2015 ответчик являлся участником и руководителем созданной им Компании, то есть занимал должность генерального директора в конкурирующем с должником юридическом лице. Видами деятельности Компании являлись: деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом, и деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, а также деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом, деятельность вспомогательная, связанная с внутренним водным транспортом. Из актов об оказании услуг следует, что источником доходов Компании являлось осуществление деятельности по оказанию сюрвейерских услуг и экспертизе грузов, то есть деятельности, аналогичной деятельности должника.

Таким образом, ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами должника.

Доказательств того, что информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия Дурасовой Е.А. были одобрены в установленном законодательством порядке, либо доказательств того, что создание Компании являлось требованием заказчиков услуг, не представлено.

Судом первой инстанции на основании анализа выписки по счёту Компании в банке, договоров об оказании услуг и реестра работников данного лица, а также списка работников должника установлено, что для оказания услуг от своего имени Компания привлекала работников должника. Значительный период времени Компания несла такие расходы, связанные с ведением деятельности, как выплата заработной платы (вознаграждения за оказание услуг), уплата налогов и страховых взносов, оплата банковского обслуживания и арендной платы. В состав расходов Компании не входили канцелярские расходы и приобретение офисной техники, оплата пропусков на территорию морского порта, прочие расходы, которые осуществлял должник, из чего следует вывод о том, что деятельность Компании, аналогичная деятельности Общества, осуществлялась с привлечением работников и материально-технических ресурсов должника. Ответчик как руководитель обоих юридических лиц заключал от имени должника и Компании договоры на оказание сюрвейерских услуг и услуг по экспертизе грузов. Выбор лица, от имени которого ответчик заключит договор, осуществлялся ответчиком не в пользу должника, а в пользу личных интересов с нарушением принципа добросовестности.

Решением общего собрания участников должника (протокол от 13.02.2017 N 01) трудовой договор с ответчиком прекращен с 27.02.2017. С этой же даты прекращено действие трудовых договоров с работниками должника по инициативе самих работников (за исключением двух работников). При этом после увольнения руководителя и работников должника Компания в лице ответчика заключала договоры на оказание услуг с контрагентами должника, тем самым осуществив "перевод деятельности" должника на Компанию.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что поведение ответчика по отношению к должнику являлось недобросовестным и неправомерным.

Также конкурсный управляющий в обоснование своих требований сослался на необоснованное начисление ответчиком премий работникам должника.

Пунктом 3.2 трудового договора от 19.11.2013, заключенного должником с ответчиком, установлено, что при исполнении своих трудовых обязанностей ответчик будет руководствоваться нормами действующего законодательства Российской Федерации, учредительными документами и Уставом общества, локальными (внутренними) Положениями, Правилами и Инструкциями и прочими документами, действующими у работодателя, а также решениями (приказами, распоряжениями) работодателя.

На основании пункта 5.3 Устава должника утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность должника (внутренних документов общества), отнесено к компетенции общего собрания участников должника.

Ответчик 01.01.2013 утвердил Положение об оплате труда, премировании, оказания материальной помощи работников должника.

Из материалов дела следует, что с содержанием указанного Положения участник должника был ознакомлен не позднее ноября 2015 году (письмо от 12.11.2015 исх. N 231).

В соответствии с пунктом 1.4 Положения заработная плата работников включает в себя: должностной оклад, тарифные ставки, доплаты и надбавки, премии за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимые сверх заработной платы.

Как следует из пункта 2.2 Положения, у работодателя устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного времени, учёт которого ведётся в соответствии с документами учёта рабочего времени (табелями).

На основании пункта 2.3 Положения премии начисляются по итогам хозяйственной деятельности организации за месяц в виде процентов от должностных окладов или часовой тарифной ставки согласно штатному расписанию в размере, установленном руководителем предприятия согласно приказу. Размер премии зависит от общих доходов компании за месяц и качества выполненных работ и (или) оказанных услуг.

Пунктом 3.2 Положения установлено, что основанием для начисления переменной части оплаты труда работникам является приказ руководителя. Переменная часть оплаты труда начисляется по результатам работы организации в целом за месяц или в рамках образованного фонда оплаты труда и утверждается руководителем организации.

Работникам, проработавшим неполный рабочий месяц, переменная часть оплаты труда за данный месяц не выплачивается (пункт 3.6 Положения).

Таким образом, из локального нормативного акта должника следует, что начисление премии зависит от итогов хозяйственной деятельности организации за месяц, результатов работы организации в целом за месяц.

Вместе с тем, начисление премии работникам должника за февраль 2017 года в размере 327 677 руб. 75 коп. противоречит пункту 3.6. Положения, так как работники должника проработали неполный рабочий месяц, уволены 27.02.2017.

Ответчику как руководителю должника, утвердившему Положение об оплате труда, премировании, оказания материальной помощи работников должника, были известны его содержание и порядок применения.

В связи с чем, действиями Дурасовой Е.А. были причинены убытки Обществу в размере 327 677 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе Дурасова Е.А. не привела доказательств ни правомерности начисления премий за февраль 2017 года, ни обоснованности заключения договоров на оказание услуг с контрагентами от имени Компании, а не от имени должника. Вопреки аргументам апеллянта, поскольку им не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков Обществу вследствие совершения названных выше действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от его требовалась, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объёме у суда первой инстанции не имелось.

Размер субсидиарной ответственности определен в соответствии с положениями Закона о банкротстве и составляет 2 451 297 руб. 75 коп.

Мотивированных возражений относительно размера убытков заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апеллянта, ранее приведенные суду первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2019 года по делу N А05-108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурасовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева