Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 14АП-1382/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2019 г. N Ф07-7367/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

17 апреля 2019 г.

Дело N А13-5547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Веселковой В.А. по доверенности от 27.11.2018 N 2, от общества с ограниченной ответственностью "Марио" представителя Губанова А.А. по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2019 года по делу N А13-5547/2016,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" (местонахождение: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Мамонова, д. 6; ОГРН 1023502491396; ИНН 3527007247; далее - ООО "Сотамеко плюс", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Захарова Екатерина Борисовна.

Решением суда от 12.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением от этой же даты конкурсным управляющим Общества утверждена Захарова Е.Б.

Определением суда от 20.10.2017 Захарова Е.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 20.11.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден Шетухин Михаил Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Марио" (адрес: 109004, Москва, Шелапутинский пер., д. 1, пом. 1, комн. 1б; ОГРН 1047790051489; ИНН 7709527784; далее - Компания) 15.07.2016 обратилось в суд с заявлением о включении (с учетом уточнения) 70 154 331 руб. 56 коп. задолженности, возникшей из договора поручительства от 31.12.2013 N 1 (далее - Договор поручительства), в реестр требований кредиторов Общества.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 27.07.2017 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным Договора поручительства.

Определением от 03.08.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству суда и в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединено в одно производство с заявлением Компании.

Определением от 19.10.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Чернышенский лесокомбинат" (далее - Комбинат).

Определением от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, удовлетворено заявление о признании недействительным Договора поручительства и отказано в признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Компании в размере 70 154 331 руб. 56 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 18.01.2019 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявленных требований. Требование Компании в размере 70 154 331 руб. 56 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, судом не в полной мере дана финансово-экономическая оценка деятельности должника на дату заключения спорного договора.

В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Компанией (заимодавец) и Комбинатом (заёмщик) 01.06.2006 подписан договор займа N М-13.06, по условиям которого заимодавец обязался передать заёмщику 10 000 000 руб., а заёмщик - вернуть сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заимодавец обязан перечислить на банковский счёт заёмщика сумму займа в срок до 31.12.2006. Заимодавец имеет право перечислять сумму займа досрочно и частями.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заёмщик обязан произвести возврат указанной в договоре суммы займа не позднее 30.05.2007. Сумма займа может быть возвращена заёмщиком досрочно и частями.

Дополнительным соглашением от 01.09.2006 N 1 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора в следующей редакции: "По настоящему договору заимодавец передаёт заёмщику 90 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок"; пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Заимодавец обязан перечислить на банковский счёт заёмщика указанную в пункте 1.1 сумму займа. Сумма займа может перечисляться заемщику частями"; пункт 2.2 договора в следующей редакции: "Заёмщик обязан произвести возврат указанной в настоящем договоре суммы займа не позднее 30.09.2007. Указанная сумма займа может быть возвращена заёмщиком досрочно и частями".

Дополнительным соглашением от 27.08.2007 N 3 стороны внесли изменения в договор займа и изложили пункт 2.2 договора в следующей редакции: "Заёмщик обязан произвести возврат указанной в настоящем договоре суммы займа не позднее 01.10.2012".

В пункте 1 дополнительного соглашения от 01.10.2008 N 4 сторонами согласовано, что на 30.09.2008 сумма займа (задолженность) составляет 82 877 800 руб., сумма процентов за пользование займом (задолженность) составляет 17 729 259 руб. 55 коп. Кроме того, внесены изменения в пункт 2.2 договора займа - "Заёмщик обязан произвести возврат фактически полученной по настоящему договору суммы займа и начисленных на данную сумму процентов не позднее 31.12.2013".

В пункте 1 дополнительного соглашения от 31.12.2013 N 5 сторонами согласовано, что на 31.12.2013 сумма займа (задолженность) составляет 125 972 940 руб., сумма процентов за пользование займом (задолженность) - 2 621 050 руб. 13 коп. Кроме того, внесены изменения в пункт 2.2 договора займа - "Заёмщик обязан произвести возврат фактически полученной по настоящему договору суммы займа и начисленных на данную сумму процентов не позднее 31.12.2015".

Должник (поручитель) и Компания 31.12.2013 заключили Договор поручительства N 1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Компанией за исполнение Комбинатом обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа от 01.06.2006 N М-13.06.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2017 по делу N А23-1609/2016 в реестр требований кредиторов Комбината включено требование Компании в размере 70 154 331 руб. 56 коп. задолженности по указанному договору займа.

Компания 15.07.2016, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по Договору поручительства, заключённого в обеспечение обязательств по договору займа от 01.06.2006 N М-13.06, заключённого Компанией и Комбинатом, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Уполномоченный орган 27.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Договора поручительства, в обоснование которого ссылается на наличие оснований недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мнимость указанного договора (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), признаки злоупотребления правом при его заключении (статьи 10 и 168 ГК РФ), аффилированность должника, Компании и Комбината.

Определением суда от 03.08.2017 указанные заявления в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования Компании, признал их обоснованными, а требование уполномоченного органа не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно данному пункту в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, на что обоснованно указано арбитражным судом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных данным пунктом Закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является установление того обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатёжеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, обжалуемая сделка заключена 31.12.2013, то есть не позднее чем за три года до (19.04.2016) принятия к производству суда заявления о признании Должника банкротом, следовательно вывод арбитражного суда о применении в рассматриваемом случае пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обоснованный.

Как следует из материалов дела, деятельность Общества в 2013 году являлась убыточной, активы составили 381 305 000 руб., непокрытый убыток - 12 491 000 руб., долгосрочные обязательства (займы) - 144 922 000 руб., краткосрочные обязательства -181 806 000 руб.

В то же время пункт 1 статьи 363 ГК РФ возлагает на поручителя и должника по гражданско-правовому обязательству солидарную перед кредитором ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения названным должником обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно позиции, содержащийся в пункте пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, поручительство представляет собой способ обеспечения исполнения основного обязательства, следовательно, ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником обязательства перед кредитором, а, если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части долга.

Дополнительным соглашением от 31.21.2013 N 5 к Договору займа срок возврата суммы займа и уплаты процентов, начисленных на данную сумму, продлен до 31.12.2015.

При этом, как на момент заключения дополнительных соглашений к договору займа, так и Договора поручительства, просрочки исполнения обязательств по договору займа Комбинатом не допущено.

При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах настоящего дела документов, основания полагать, что в результате заключение Договора поручительства Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствуют.

На момент принятия поручительства у должника имелись неисполненные денежные обязательства с задолженностью за 2013 год в общем размере 3 949 139 руб. 48 коп. перед МУП "Коммунальные системы", уполномоченным органом, ООО "Сокольская плита", Щербаковой М.М., требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, активы должника по состоянию на 31.12.2013 составляли 381 305 000 руб., в том числе дебиторская задолженность 27 361 000 руб.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведённой нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

В данном случае нет оснований полагать спорный договор мнимым.

Как установлено судом, учредителями Общества и акционерами Комбината являлись компании "Trast Manager Limited" и "Resnorth Management Properties Inc.", а единственным участником и руководителем Компании с момента ее создания данного до 29.04.2016 была Ширманкина А.Е., которая также являлась представителем компании" Resnorth Management Properties Inc." (на основании доверенностей от 23.11.2011, от 11.12.2012, от 02.04.2014), а представителем компании "Trast Manager Limited" является ее супруг Ширманкин Ю.А. (запись о заключении брака от 1997 года).

Таким образом, должник, Компания и Комбинат фактически являлись заинтересованными лицами.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр задолженности, и должника не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений, бремя опровержения возлагается на аффилированное лицо.

В настоящем случае реальность предоставления Компанией займа Комбинату, за исполнения которого поручился должник, установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2017 по делу N А23-1609/2016.

В абзаце 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (поручителя), не превышает размер, требований включенных в рамках дела о банкротстве основного должника (заемщика).

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам уполномоченного органа, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2019 года по делу N А13-5547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева