Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 12АП-2063/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2019 г. N Ф06-48620/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 апреля 2019 г.

Дело N А12-38571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 7 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Южному Военному округу) (105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2019 года по делу N А12-38571/2018 (судья И.И. Маслова)

по заявлению Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 7 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Южному Военному округу) (105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к Министерству обороны Российской Федерации в лице 965 отдела государственного технического надзора (территориального) (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 15.10.2018 N 965-18/12,

заинтересованные лица: начальник 965 отдела государственного технического надзора (территориального) Сазанов Сергей Николаевич (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Военная прокуратура Волгоградского гарнизона (400001, г Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 1),

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N 7 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Южному Военному округу) (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления 965 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отдел, административный орган) от 15.10.2018 N 965-18/12 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении административного штрафа в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник 965 отдела государственного технического надзора (территориального) Сазанов Сергей Николаевич, Военная прокуратура Волгоградского гарнизона (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2019 года постановление 965 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации от 15.10.2018 N 965-18/12 изменено в части назначения наказания, размер назначенного ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России штрафа снижен до 100 000 руб.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

965 отделом государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 13 марта 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.08.2018 во исполнение пункта 1.4 решения коллегии правоохранительных органов ЮВО от 27.04.2018 "О совершенствовании надзора за исполнением органами военного управления и воинскими должностными лицами законодательства при обеспечении воинских частей и организаций коммунальными услугами" Прокуратурой из ЖЭ(К)О N 7 (г. Волгоград) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО затребованы сведения об эксплуатируемых опасных производственных объектах и наличия у Учреждения лицензии на их эксплуатацию.

Согласно поступившему 31.08.2018 ответу ЖЭ(К)О N 7 (г. Волгоград) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО осуществляет эксплуатацию девяти котельных, отнесенных к опасным производственным объектам.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения учреждением, как организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты - "Сеть газопотребления", расположенных по адресам: пос. Краснофлотск, котельная инв. N 54, пос. Октябрьский, котельная инв. N 51, г. Волгоград, котельная инв. N 9а, пос. Самофаловка -2, котельная инв. N 46, г. Волгоград, котельная инв. N 97, г. Волгоград, котельная инв. N 6, г. Волгоград, котельная БМК (ТКУ-0,64 ДК); "Котельная", расположенных по адресам: г. Волгоград, р.п. Горьковский, котельная, инв. N 8, г. Волжский, котельная инв. N 92, требований пункта 2 статьи 2, статей 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371, приложения N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно:

опасный производственный объект "Сеть газопотребления", расположенный по адресу: пос. Краснофлотск, котельная инв. N 54, и "Котельная", расположенный по адресу: г. Волжский, котельная инв. N 92, в реестре опасных производственных объектов не зарегистрированы;

в лицензии N ВХ-01-008393 от 10.01.2018 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности места осуществления лицензируемого вида деятельности для опасных производственных объектов (семь опасных производственных объектов "Сеть газопотребления", места расположения: пос. Краснофлотск, котельная инв. N 54, пос. Октябрьский, котельная инв. N 51, г. Волгоград, котельная инв. N 9а, пос. Самофаловка-2, котельная инв. N 46, г. Волгоград, котельная инв. N 97, г. Волгоград, котельная инв. N 6, г. Волгоград, котельная БМК (ТКУ-0,64 ДК); два опасных производственных объекта "Котельная", место расположения: г. Волгоград, р.п. Горьковский, котельная, инв. N 8, г. Волжский, котельная инв. N 92) не указаны.

По факту выявленных нарушений 28.09.2018 военным прокурором Волгоградского гарнизона в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания от 15.10.2018 N 965-18/12 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина учреждения в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно преамбуле Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N116-ФЗ) указанный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится эксплуатация опасного производственного объекта, отдельные виды которых подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежат лицензированию.

Факт нарушения обществом требований пункта 2 статьи 2, статей 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371, приложения N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2018 и учреждением не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле вина ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но учреждение не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательства невозможности исполнения заявителем требований предписания в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Следовательно, вина ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на неправильную квалификацию административным органом совершенного заявителем правонарушения, поскольку осуществление предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов, без лицензии на эксплуатацию таких объектов следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что само наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности является в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, несоблюдение которого влечет ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так же как и нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Таким образом, в рассматриваемом случае часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, в том числе, и за отсутствие лицензии на осуществление такого вида деятельности, по сравнению с положениями статьи 14.1 КоАП РФ, содержащей общие нормы.

Следовательно, вменяемое заявителю нарушение правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом судом учтено, что кроме такого нарушения промышленной безопасности, как не указание в лицензии семи опасных производственных объектов, административным органом было выявлено и иное нарушение требований промышленной безопасности (не осуществление регистрации опасных производственных объектов в реестре опасных производственных объектов), что также подпадает под квалификацию части 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение которой вменяется заявителю оспариваемым постановлением.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что был вынужден эксплуатировать котельные с вышеуказанными нарушениями, чтобы предотвратить наступление неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием теплоснабжения и горячего водоснабжения стратегических (войсковых частей) и социально-значимых объектов Министерства обороны РФ.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа данной нормы следует, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения как совершенного в состоянии крайней необходимости необходимо доказать наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами, и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Однако представленные в дело материалы опровергают вывод о наличии указанных двух условий применительно к действиям учреждения.

При рассмотрении дела не нашел своего подтверждения довод заявителя о действиях учреждения в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ.

В частности, спорные объекты переданы Учреждению в оперативное управление в марте 2017 года, проверочные мероприятия проводились в августе - сентябре 2018 года, то есть около 1,5 лет после получения имущества в оперативно управление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у учреждения имелась реальная возможность провести ревизию переданного имущества и устранить выявленные нарушения.

При этом судом учтено, что с момента приобретения права на указанный объект заявитель знал о необходимости осуществления деятельности по эксплуатации таких объектов, относящимся к категории опасных, только при соблюдении указанных административным органом в оспариваемом постановлении требований.

В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, указывает на то, что документов в рамках проверки у заявителя не запрашивалось, фактически проверка Военной прокуратурой в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не проводилась; оспариваемое постановление не обоснованно документами, полученными в рамках документами, полученными вне рамок проверки по административному делу в отношении Учреждения, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть использованы при рассмотрении административного дела, поскольку получены с существенным нарушением процессуальных требований.

Указанные доводы судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

В рассматриваемом случае в ходе проведения проверки военной прокуратурой Волгоградского гарнизона, уполномоченной возбуждать дело об административном правонарушении, при получении ответа ЖЭ(К)О N 7 (г. Волгоград) в действиях заявителя были непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Обнаружение факта совершения административного правонарушения влечет осуществление административным органом всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований и порядка проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье.

КоАП РФ не содержит норм, не позволяющих использовать результаты мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, следовательно, поступление полученной в результате таких мероприятий информации о нарушении поднадзорным лицом установленных правил и норм является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 КоАП РФ.

Непосредственное выявление административным органом факта совершения административного правонарушения не противоречит нормам КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в ходе проверки было установлено событие административного правонарушения, его признаки и состав, что послужило основанием для инициирования процедуры возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения виновного лица к административной ответственности.

Применение административным органом в рассматриваемой ситуации мер по пресечению нарушения в виде возбуждения дела об административном правонарушении и последующем привлечении лица к административной ответственности осуществлено в полном соответствии требованиям закона.

Довод апеллянта о нарушении прокурором срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом отклоняется, так как нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным нарушением, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Указанная правовая позиция содержится в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В апелляционной жалобе учреждение указывает на не извещение законного представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению апеллянта, извещение представителя по доверенности и обособленного подразделения юридического лица само по себе не может являться надлежащим уведомлением.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

В отсутствие указанного лица дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в случаях если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощи защитника.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (абзац 2 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004).

Такой подход совпадает с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения и т.п.).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как видно из материалов дела, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки, по результатам которого при наличии оснований будет приниматься решение о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренным по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, от 25.09.2018 N 7588 было получено секретарем именно ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (а не филиала) Феоктистовой Н.И. 26.09.2018 по номеру телефона (факса) 8(495)7405969, а также направлено по адресу электронной почты zhky@mil.ru. (т.1, л.л. 120-122). При этом принадлежность указанных номера телефона и адреса электронной почты ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2018 вынесено в присутствии представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Шмаковой Н.Е. по доверенностям от 27.10.2017 N 263, от 16.10.2017 N 144, от 09.01.2018 N 3 (т.1, л.д. 122-131).

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.10.2018 N 965-18/11 было направлено административным органом 08.10.2018 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России посредством электронной почты на адрес izhky@mil.ru (т.1, л.д 139-141).

От ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 7 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО в адрес административного органа поступили возражения по делу об административном правонарушении от 12.10.2018 N370/О/5/7-2172 (т.1, л.д. 141-143).

При вынесении постановления о назначении административного наказания от 15.10.2018 N 965-18/12 присутствовала уполномоченный представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Авалишвили Н.И. по доверенности от 13.02.2018 N 3 (т.1, л.д. 145-149).

Из совокупности данных доказательств следует, административный орган надлежащим образом исполнил обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Оснований полагать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении у административного органа не имелось.

Таким образом, нарушений порядка привлечения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2019 года по делу N А12-38571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 7 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Южному Военному округу) без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура