Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 17АП-4939/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2019 г. N Ф09-3838/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 апреля 2019 г.

Дело N А50-39419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

Трефиловой И.Н., паспорт; ее представителя - Рыжова С.И., удостоверение адвоката, ордер от 15.04.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз" в лице конкурсного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2019 года о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Морозовой Т.В. в рамках дела N А50-39419/2018

по заявлению АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз" в лице конкурсного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича (ОГРН 1025900895130, ИНН 5904005604)

к Трефиловой Ирины Николаевны

о признании неправомочным собрания работников, бывших работников АО "Искра-Авиагаз", состоявшегося 18.06.2018; об аннулировании всех решений, принятых на собрании работников, бывших работников АО "Искра-Авиагаз", состоявшемся 18.06.2018,

установил:

Акционерное общество "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" в лице конкурсного управляющего (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Трефиловой Ирине Николаевне (ответчик) о признании неправомочным собрания работников, бывших работников АО "Искра-Авигаз", состоявшегося 18.06.2018; об аннулировании всех решений, принятых на собрании работников, бывших работников АО "Искра-Авигаз", состоявшемся 18.06.2018.

Требования истца мотивированы нарушением предусмотренного абз. 2 ч. 9 ст. 12.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) порядка проведения собрания и основаны на положениях ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2019 года производство по делу N А50-39419/2018 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз" в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Трефилова И.Н. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании Трефилова И.Н. и ее представитель поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве; просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснений лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане).

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том случае, если заявленный спор является экономическим и при этом его участниками являются юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Также к подведомственности арбитражных судом федеральным законом могут быть отнесены иные категории споров.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые

последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 113 постановления, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей. Если решение собрания принято участниками или органами вышеуказанных юридических лиц, то указанные споры подлежат рассмотрению по правилам глав 28.1, 28.2 АПК РФ, а в случаях, когда гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом - по правилам главы 28.2 АПК РФ. При этом положения указанных глав применяются в части, не противоречащей положениям главы 9.1 ГК РФ (например, не применяются положения ч. 2 ст. 225.10 АПК РФ).

Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом, например, ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При рассмотрении судом общей юрисдикции споров о признании решений собраний недействительными применяются по аналогии положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, как указано выше, конкурсным управляющим оспаривается решение, принятое собрание работников, бывших работников АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", проведенное в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом работники (собрание работников) акционерного общества не являются ни участниками, ни органами этого юридического лица, а следовательно, суд справедливо отметил, что данный спор не может быть отнесен к корпоративному.

Как следует из материалов дела и было принято судом первой инстанции во внимание, заявленный к рассмотрению спор возник из отношений в рамках дела о банкротстве АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" и являлся предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз".

В частности, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018, вынесенным в рамках дела N А40-29553/2017, конкурсному управляющему АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз" Харланову А.Л. было отказано в принятии заявления о признании неправомочным собрания работников, бывших работников АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз", состоявшегося 18.06.2018; об аннулировании всех решений, принятых на собрании работников, бывших работников АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз", состоявшемся 18.06.2018.

Отказ в принятии заявления, то есть по предмету спора, заявленному и в настоящем деле, основан на том, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не определена компетенция арбитражных судов по рассмотрению заявлений о признании недействительными решений, принятых на собрании работников, бывших работников.

Данный вывод суда поддержан Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и в постановлении от 04.02.2019, вынесенным по результатам апелляционной жалобы заявителя на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018, вынесенным в рамках дела N А40-29553/2017.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу прекращено судом первой инстанции в связи с не подведомственностью арбитражному суду правомерно.

В чем именно заключается неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в апелляционной жалобы конкурсным управляющим АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз" Харлановым А.Л. не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобе следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2019 года по делу N А50-39419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов