Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 14АП-1946/19

г. Вологда

17 апреля 2019 г.

Дело N А05-13550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" представителя Шкаевой В.Э. по доверенности от 02.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2019 года по делу N А05-13550/2018 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (ОГРН 1032900003377, ИНН 2901105080; адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 19б; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройАльянс" (ОГРН 1122901020560, ИНН 2901229512; адрес: 163058, г. Архангельск, ул. Силикатчиков, д. 19, стр. 6; далее - Общество) о взыскании 548 012 руб. 31 коп. вознаграждения за услуги генерального подрядчика, оказанные по договору от 04.06.2013 N 8 и принятые по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2013.

Решением суда от 17 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 13 960 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает неправомерным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывает, что ни акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2013, ни дополнительное соглашение от 10.06.2013 N 1 не содержат условий о сроке выплаты Обществом вознаграждения Компании. Таким образом, по мнению апеллянта, срок исковой давности начинает течь с момента направления досудебной претензии ответчику, то есть с 10.08.2018. Полагает, что исчисление судом срока исполнения обязательства по оплате спорных услуг с момента их приемки не основано на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 между Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт N 8, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту помещений в административном здании УМВД России по Архангельской области в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 5 480 123 руб. 08 коп.

Дополнительным соглашением от 10.06.2013 N 1 к контракту стороны установили, что Заказчик за оказание услуг генерального подрядчика получает вознаграждение в размере 10 % от цены контракта в сумме 548 012 руб. 31 коп.

Общество выполнило работы на сумму 5 157 670 руб. 18 коп. о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ от 01.08.2013 N 1 на сумму 1 141 864 руб. 18 коп., от 30.08.2013 N 2 на сумму 666 168 руб. 10 коп., от 06.11.2013 N 3 на сумму 1 192 439 руб. 69 коп., от 22.11.2013 N 4 на сумму 642 620 руб. 72 коп., от 20.12.2013 N 5 на сумму 1 514 577 руб. 49 коп.

Поскольку Компания работы в полном объеме не оплатила Общество обратилось в суд с иском о взыскании 1 828 887 руб. 38 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2015 года по делу N А05-8046/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В связи с оказанием Компанией Обществу в рамках контракта услуг генерального подряда на общую сумму 548 012 руб. 31 коп. сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2013.

В претензии, направленной Обществу 25.10.2018, Компания потребовала от Подрядчика оплатить оказанные услуги.

Ссылаясь на неисполнение Обществом претензионных требований, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статьи 747 ГК РФ в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

По смыслу указанной нормы, установление в договоре генподрядного процента направлено на компенсацию затрат, понесенных генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе административных, связанных с обеспечением технической документацией и координацией работ, сдачей работ основному заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий.

Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, стоимость услуг генподряда подлежит исчислению исходя из цены контракта, а не стоимости фактически выполненных работ, что положениям статьи 747 ГК РФ, возлагающим установление порядка оплаты таких услуг на стороны, не противоречит.

Стоимость оказанных услуг в размере 548 012 руб. 31 коп. подтверждена подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2013.

Таким образом, требование Компании о взыскании денежной суммы за генподрядные услуги в указанном размере следует из согласованных сторонами условий договора, принятых по своей воле, и подтверждается подписанным сторонами по результатам оказания услуг актом от 20.12.2013.

Вместе с тем при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, генподрядные услуги, требование об оплате которых заявлено Компанией, приняты ответчиком 20.12.2013.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в декабре 2016 года. Исковое заявление поступило в суд 26.10.2018. При этом доказательств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности, не имеется.

Истец в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ни акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2013, ни дополнительное соглашение от 10.06.2013 N 1 не содержат условий о сроке выплаты Обществом вознаграждения Компании. По мнению апеллянта, срок исковой давности следует исчислять со дня направления претензии, а именно с 10.08.2018.

Суд первой инстанции обоснованно признал данный довод истца ошибочным. Действительно, условиями контракта не предусмотрены срок и порядок внесения платежей за оказанные генподрядные услуги. Вместе с тем с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2013 Компания в силу положений статей 711, 746 ГК РФ вправе была требовать от Общества оплаты данных услуг. Однако с ответствующим требованием Компания обратилась к Обществу лишь 25.10.2018, то есть спустя более 4,5 лет после подписания акта.

При таких фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 28 февраля 2019 года Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2019 года по делу N А05-13550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (ОГРН 1032900003377, ИНН 2901105080; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 19б) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова