Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-13583/19

г.Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-216388/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КоистраВоронцова Ю. Г., ООО "ЛАНКО-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2019 года по делу N А40-216388/17, принятое судьей Лаптевым В.А., по иску Коистра-Воронцова Ю. Г., ООО "ЛАНКО-1" к ООО "ГЛОБУС", Воронцова Л.А., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по г. Москве и Зборовская Н.А. о признании недействительными: Соглашения об отступном N 21/07/13 от 21.07.2013 г., Акта приема-передачи имущества, вносимого в Уставной капитал от 25.09.2015 г., о возвращении из собственности ООО "Глобус" в собственность ООО "ЛАНКО-1" нежилого помещения.

при участии в судебном заседании:

от истца - от Коистра-Воронцова Ю. Г. - Зауэр Л.В. по доверенности от 08 ноября 2017, от ООО "ЛАНКО-1" - не явился, извещен;

от ответчика - от Воронцовой Л.А. - Олейникова Л.Е. по доверенности от 30 марта 2018, от ООО "ГЛОБУС" - Олейникова Л.Е. по доверенности от 09 февраля 2019;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Коистра-Воронцова Ю.Г., ООО "ЛАНКО-1" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЛОБУС", Воронцовой Л.А. о признании недействительными: соглашения об уступном N 21/07/13 от 21.07.2013 г., акта приема-передачи имущества, вносимого в Уставной капитал от 25.09.2015 г., о возвращении из собственности ООО "Глобус" в собственность ООО "ЛАНКО-1" нежилого помещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по г.Москве и Зборовская Н.А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2019 года по делу N А40-216388/17 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что судом сделан неправомерный вывод о пропуске срока исковой давности. Полагают, что срок исковой давности для предъявления иска не пропущен. Истцы утверждают, что оспариваемые сделки являются ничтожными, установленный п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцами не пропущен. Согласно доводам заявителей жалобы, срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с 19.09.2017 г., так как в указанную дату Коистра-Воронцовой Ю.Г. стало известно о принятии 17.01.2014 г. Хорошевским районным судом г.Москвы решения об удовлетворении исковых требований Зборовской Н.А. к ООО "ЛАНКО-1" и Воронцовой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа от 05.05.2002 г. Истцу стало известно, что она была введена Воронцовой Л.А. в заблуждение относительно погашения ей как поручителем задолженности перед Зборовской Н.А. Также заявители жалобы утверждают, что срок исковой давности в любом случае начал течь не ранее 24.04.2017 г., так как в указанную дату истцам стала известна дата перехода права собственности на объект недвижимого имущества по Соглашению об отступном (20.01.2015 г.). Также заявители жалобы указывают, что Коистра-Воронцова Ю.Г. была незаконно лишена доли в уставном капитале ООО "ЛАНКО-1" и в период с 15.12.2012 г. по 06.11.2016 г. предпринимала действия, направленные на восстановление своих прав участника Общества, в судебном порядке. Решение Арбитражного суда г.Москвы, которым права Коистра-Воронцовой Ю.Г. как участника Общества восстановлены, вступило в силу лишь 06.11.2015 г. Более того, истцы отмечают, что срок исковой давности прерывался на период рассмотрена дела N А40-179958/16 по требованию о признании сделок, аналогичных оспариваемым в рамках настоящего дела, но по другим основаниям. Также заявители жалобы отмечают, что вывод суда первой инстанции о заключении 05.05.2002 г. между Зборовской Н.А. и ООО "ЛАНКО-1" двух договоров займа не соответствует обстоятельствам дела, так как в материалы дела представлен лишь один договор займа.

В судебном заседании представитель истца Коистра-Воронцовой Ю.Г. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец ООО "ЛАНКО-1", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЛАНКО-1" является коммерческой организацией, зарегистрированной 21.10.2002 г., участником которой является Коистра-Воронцова Ю.Г.

В настоящее время ООО "ЛАНКО-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лашкевич А.Б.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-81100/2013 Коистра-Воронцова Юлия Геннадиевна была восстановлена в правах участника ООО "ЛАНКО-1", владеющего долей в размере 90% в уставном капитале общества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что в период, когда она незаконно была выведена из состава участников ООО "ЛАНКО-1" директором общества - ответчиком Воронцовой Л.А. были совершены оспариваемые сделки по отчуждению на свое имя спорного недвижимого имущества ООО "ЛАНКО-1", а в последующем имущество было отчуждено в пользу ООО "ГЛОБУС", единственным участником которого также является Воронцова Л.А.

По утверждению истцов, ООО "ЛАНКО-1" не погасило задолженность по договору займа в установленный срок, в связи с чем с целью сохранения объектов недвижимого имущества необходимо было изыскать денежные средства на погашение долга перед Зборовской Н.А.

При этом, на Воронцову Л.А. как на поручителя ООО "ЛАНКО-1" по договору целевого денежного займа от 05.05.2002 г. возложена солидарная ответственность по исполнению обязательств.

Истцы указали, что ООО "ЛАНКО-1" и Воронцова Л.А. при совершении соглашения об отступном допустили злоупотребление правом, в связи с чем соглашение об отступном является недействительным, в том числе на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А40-179958/16 ранее рассматривался спор между теми же сторонами, по тому же предмету спора, но по иным основаниям.

Судебными актами по вышеуказанному делу в частности установлено, что 15.05.2012 г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "ЛАНКО-1", согласно которому участнику (поручителю) Воронцовой Л.А. дано согласие на погашение долга Зборовской Н.А. по договору целевого денежного займа от 05.05.2002 г. с переходом к Воронцовой Л.А. прав заимодавца по договору и требований к обществу на сумму погашенного долга, процентов, неустойки Зборовской Н.А. на дату возврата.

При этом при принятии решений и подписании всех документов Воронцова Л.А. действовала от имени Коистра-Воронцовой Ю.Г. на основании доверенностей от 31.05.2010 г. и от 09.06.2010 г., выданных истцом сроком на три года, доверенности удостоверены нотариусом.

Из содержания доверенности от 31.05.2010 г. следует, что Воронцова Л.А. от имени истца уполномочена, в том числе: участвовать в управлении делами общества, с правом голосования на общих собраниях, участвовать в обсуждении вопросов повестки дня, выдвигать кандидатов в исполнительный орган, ревизионную комиссию, на должность единоличного исполнительного органа; подписывать любые необходимые документы, в том числе протоколы (решения) общих собраний участников, касающихся вопросов реорганизации, ликвидации общества, внесения изменений в учредительные документы; осуществлять иные полномочия участника, предусмотренные Уставом; продавать или отчуждать иным способом всей принадлежащей ей долей в уставном капитале общества в порядке, предусмотренном Уставом и действующим законодательством и др.

Из содержания доверенности от 09.06.2010 г. следует, что Воронцова Л.А. от имени истца уполномочена, в том числе: представлять интересы истца на всех (годовых и внеочередных) общих собраниях общества, со всеми правами, представленными участнику общества, в том числе с правом голосования по своему усмотрению по всем вопросам повестки дня любого из собраний общества, включая вопросы изменения организационно-правовой формы общества, реорганизации и ликвидации общества, внесения изменений в учредительные документы, одобрения крупной и иных сделок, а также с правом отчуждения принадлежащих истцу долей в уставном капитале общества любым способом по своему усмотрению, за цену и условиях по своему усмотрению, подписывать любые договоры и все необходимые документы, получать причитающихся истцу денежных средств, с правом совершения иных действий, права на совершение которых предусмотрены Уставом общества и действующим законодательством РФ и др.

Судами установлено, что указанные доверенности оформлены в соответствии со всеми предъявляемыми к оформлению подобного рода документам, требованиями, содержат весь перечень полномочий на участие в общих собраниях участников ООО "ЛАНКО-1", голосование по вопросам повестки дня.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Коистра-Воронцова Ю.Г. наделила Воронцову Л.А. полномочиями действовать от ее имени и в отношениях с ООО "Ланко-1", в том числе осуществлять от имени Коистра-Воронцова Ю.Г. принадлежащее последней право участвовать в управлении делами ООО "ЛАНКО-1" (п.1 ст.8, ст.39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также распоряжаться всем ее имуществом.

Судами установлено, что ООО "ЛАНКО-1" не выполнило своевременно обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем поручитель (Воронцова Л.А.) приняла на себя обязательства заемщика по возврату суммы основного долга, процентов и неустойки, согласно расчету задолженности по состоянию на 05.07.2013 г. по договору целевого денежного займа от 03.05.2002 г., заключенного между Зборовской Н.А. и ООО "ЛАНКО-1" в сумме 231 000 долларов США (30 000 долларов США - основной долг, 201 000 долларов США - проценты).

05.07.2013 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору целевого денежного займа от 05.05.2002 г. о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого новый заимодавец (поручитель) возвратил первоначальному заимодавцу сумму основного долга, процентов и неустойки, согласно расчету задолженности по договору целевого денежного займа б/н от 03.05.2002 г., заключенному между первоначальным заимодавцем и ООО "ЛАНКО-1".

При этом возврат денежных средств подтверждается п.6 Акта возврата денежных средств (займа) от 05.07.2013 г.

05.07.2013 г. единственным участником ООО "ЛАНКО-1" принято решение заключить крупную сделку - соглашение об отступном между ООО "Ланко-1" и гр. РФ Воронцовой Любовью Александровной на сумму 231 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 05.07.2013 г. по курсу 1 доллар США равен 33.16 руб. составляет 7 659 960 руб., заключенных между Кредитором и Должником, в связи с предоставлением Должником взамен исполнения этих обязательств отступного.

При этом в соглашении об отступном от 21.07.2013 г. N 21/07/13 стороны договорились о прекращении всех обязательств должника - ООО "ЛАНКО-1", вытекающих из договора целевого денежного займа от 05.05.2002 г. с дополнительным соглашением N 1 от 05.07.2013 г. к договору целевого денежного займа без номера от 05.05.2002 г. о перемене лиц в обязательстве на сумму 231 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 05.07.2013 г. составляет 7 659 960 руб., заключенных между кредитором и должником, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

По условиям вышеуказанного соглашения должник имеет задолженность перед кредитором в размере 7 659 960 руб. Должник передает кредитору в качестве отступного: нежилое помещение площадью 73,2 кв.м, этаж 1, помещение N 5 - комнаты с 1 по 6, расположенное по адресу: г.Москва, проспект Маршала Жукова, дом 24, корпус 1, кадастровый номер 77:08:0009:3168. Спорное помещение передано от ООО "Ланко-1" к Воронцовой Л.А. по передаточному акту от 21.07.2013 г.

В ходе производства по вышеуказанному делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд пришли к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 30.04.2014 г. (последний срок, установленный законом для проведения годового общего собрания участников за 2013 год), то есть срок исковой давности на оспаривание первой сделки истек в 2014 году (30.04.2014 г.).

Коистра-Воронцова Ю.Г. была восстановлена в составе участников ООО "ЛАНКО-1" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-81100/2013, однако, с иском о признании недействительной сделки Коистра-Воронцова Ю.Г. обратилась только через 1 год и 1 месяц после своего восстановления в составе участников общества (дата подачи иска 30.08.2016 г.), в связи с чем с учетом п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суды отказали в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истцы в обоснование требования о признании недействительными соглашения об уступном N 21/07/13 от 21.07.2013 г., акта приема-передачи имущества, вносимого в Уставной капитал от 25.09.2015 г., о возвращении из собственности ООО "Глобус" в собственность ООО "ЛАНКО-1" нежилое помещение ссылаются на то, что у Воронцовой Л.А. по состоянию на момент заключения соглашения об отступном от 23.07.2013 г. имелась задолженность перед Зборовской Н.А., что подтверждено вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 17.01.2014 г. по делу N 2-322/14, которым было удовлетворено требование первоначального кредитора Общества и с ООО "ЛАНКО-1", и с Воронцовой Л.А. как с поручителя Общества была взыскана задолженность по тому же договору займа от 05.05.2002 г.

Ссылаясь на решение суда общей юрисдикции, и указывая, что о нем истцу стало известно только 19.09.2017 г., Коистра-Воронцова Ю.Г. отметила, что ранее Арбитражному суду города Москвы были представлены сфальсифицированные документы о погашении Воронцовой Л.А. задолженности Общества по договору займа от 05.05.2002 г., что Воронцова Л.А. безвозмездно обратила в свою собственность нежилое помещение Общества, в связи с чем оспариваемые сделки являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения оспариваемой сделкой требований статьи 365 ГК РФ и злоупотребления Воронцовой Л.А. правом при заключении сделки (ст.10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.05.2002 г. между Зборовской Н.А. и ООО "Ланко-1" заключены два договора займа. По данным договорам предоставлены денежные средства по 30 000 долларов США по каждому из них. Денежные средства предоставлялись для оплаты ООО "Ланко-1" Департаменту государственного и муниципального имущества г.Москвы выкупной цены и проведения ремонта недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.Маршала Жукова, д.24, корп.1.

По первому договору займа денежные средства Зборовской Н.А. возвращены поручителем Воронцовой Л.А. 05.07.2013 г., что подтверждается актом возврата денежных средств (займа) от 05.07.2013 г. Согласно указанному акту, Зборовская Н.А. получила от Воронцовой Л.А. денежные средства в сумме 231 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляло на день передачи 7 659 960 руб. 00 коп.

В связи с тем, что денежные средства по второму договору Зборовской Н.А. не были возвращены она была вынуждена обратиться в Хорошевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств в рамках гражданского дела N 2-322/14.

Указанные выше обстоятельства подтверждены судебными актами по делу N А40-179958/16-48-1624 в рамках рассмотрения вопроса о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вопреки доводам заявителей жалобы факт заключения двух договоров займа подтвержден как материалами дела, так и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-179958/16-48-1624. При этом учитывая, что по одному из договоров займа обязательства были исполнены Воронцовой Л.А., доводы заявителя жалобы об отсутствии соответствующего договора не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по существу.

В рамках дела N А40-179958/16-48-1624 судами также было установлено, что соглашение об отступном не связано со спором в Хорошевском районном суде г.Москвы в рамках гражданского дела N 2-322/14.

Указанные выше обстоятельства также подтверждены самим кредитором - Зборовской Н.А. в письменных пояснениях по настоящему делу от 20.11.2018 г., в том числе подтверждены обстоятельства возврата по первому договору займа денежных средств по акту от 05.07.2013 г.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о необоснованности ссылки истцов в обоснование заявленных требований на решение Хорошевского районного суда г.Москвы по делу N 2-322/14 является правильным. Решением по указанному делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Воронцовой Л.А. при заключении оспариваемого соглашения об отступном и иных оспариваемых сделок.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пунктов 2 - 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу пункта 1 названной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у сторон оспариваемых сделок умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

К доводам о нарушении оспариваемым соглашением об отступном положений статьи 365 ГК РФ апелляционный суд также относится критически.

Согласно п.1 указанной статьи к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Вместе с тем ни из материалов дела, ни из пояснений истца не следует, каким образом оспариваемое соглашение об отступном противоречит вышеприведенному положению закона.

Более того, как указано ранее в рамках дела N А40-179958/16-48-1624 судами установлено отсутствие связи между соглашением и спором в Хорошевском районном суде г.Москвы в рамках гражданского дела N 2-322/14.

Апелляционный суд соглашается с доводом истцов относительного того, что срок исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительными ничтожных сделок может быть исчислен с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-81100/2013 - 06.11.2015 г., в связи с чем на дату подачи иска (16.11.2017 г.) установленный ст.181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки не пропущен. Однако ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, принимая во внимание установленные судебными актами по делу N А40-179958/16-48-1624 обстоятельства, сам по себе факт подачи искового заявления в пределах срока исковой давности не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по существу и не влечет отмену или изменение обжалуемого решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2019 года по делу N А40-216388/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина