Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 09АП-976/24 по делу N А40-160422/2023

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-160422/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

помощником судьи Абдуловой Э.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г.Москвы, изложенное в решении Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2023, принятое по заявлению АО "ВМЗ" к АО "Волгогаз"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ВМЗ" (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ВОЛГОГАЗ" (далее - Ответчик) 3 045 150 руб. 50 коп. долга, 662 750 руб. 64 коп. неустойки, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 506 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области отказано, исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился апелляционной жалобой, в которой просит решение (определение) суда первой инстанции в части отказа в передаче дела по подсудности отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, сделаны при нарушении норм процессуального права. В остальной части решение суда не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области судом первой инстанции не был вынесен отдельный судебный акт, вынесение которого предусмотрено ст.39 АПК РФ.

Так, согласно ч. 5 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности судом первой инстанции вынесено не отдельное определение, а вопрос рассмотрен в итоговом судебном акте, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, принимая во внимание цель статьи 184 АПК РФ, то есть, вынесение отдельного определения направлено на предоставление возможности участвующим в деле лицам, обжаловать такой судебный акт. В данном случае, такая возможность у ответчика имеется, так как ходатайство разрешено и изложено в судебном акте в виде решения, право на обжалование которого стороной реализовано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, то есть в обоснованности и законности отказа в направлении дела по подсудности.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в иной суд.

Согласно ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ответчику о взыскании задолженности, возникшей при исполнении договора поставки, заключенного между сторонами.

Как верно установлено судом, договор поставки N 821128 от 13.07.2022 г. подписан сторонами в редакции протокола разногласий от 20.09.2022 г.

Согласно п.7.3. Договора, урегулированному сторонами в протоколе, все споры и разногласия, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности настоящего Договора, неразрешенные в ходе двусторонних переговоров либо в претензионном порядке, подлежат разрешению с учетом следующих особенностей: если истцом является Продавец, то в Арбитражном суде города Москвы, а если истцом является Покупатель, то в Арбитражном суде по месту нахождения Покупателя.

Поскольку исковое заявление подано продавцом (АО "ВМЗ") иск заявлен в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец, заключив соглашение о договорной подсудности с ответчиком и предъявив иск к ответчику, уже выразил свою волю, определив компетентный суд в порядке ст. 37 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что протокол разногласий в указанной редакции им не подписывался, ответчик в материалы дела не представил, о фальсификации протокола разногласий от 20.09.2022 г. не заявлял.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что представленный в материалы дела протокол урегулирования разногласий подписан обеими сторонами, скреплен печатями, без замечаний (л.д. 4).

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

При толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Таким образом, судом, вопреки доводам жалобы, верно истолкованы условия договора и, сделан обоснованный вывод о подсудности спора арбитражному суду города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт, в оспоренной части, соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы- установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, данных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", настоящее постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы, изложенное в решении Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья

В.И. Попов